Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А70-13407/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13407/2022
14 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11244/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу № А70-13407/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.08.2023, срок действия один год);

от финансового управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.07.2023 № 1, срок действия до 31.12.2024);

от Мкртчяна Перча Мехаковича посредством системы веб-конференции - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.07.2023 № 89АА 1369508, срок действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области 2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) ФИО6 (далее - ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2023 (через систему «Мой Арбитр» поступило 28.06.2023) обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение) и об установлении начальной цены продажи следующего имущества должника: - доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (ИНН <***>; далее – ООО «ПромСтрой-Инвест»).

Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление финансового управляющего удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО6, в редакции представленной финансовым управляющим.

Утверждена начальная продажная цена имущества должника в размере, предложенном финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее – ООО «ПромСтрой-Инвест», общество) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с определённой финансовым управляющим оценкой стоимости доли должника в ООО «ПромСтройИнвест», указывает на формальный подход к оценке финансовым управляющим стоимости доли должника в обществе, на несоответствие оценки принципу достоверности и полноты отражённых в ней данных.

Так, финансовым управляющим не представлена выписка из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ООО «ПромСтройИнвест», с указанием её кадастровой стоимости, не проведён анализ бухгалтерский отчётности должника за последний отчётный период, в составе активов ООО «ПромСтройИнвест» неправомерно учтено наличие у общества аренды земельного участка, поскольку общество не является собственником данного земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка пункту 2 обжалуемого Положения касающегося преимущественного права выкупа доли.

Указанным пунктом Положения предусмотрено, что при наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником долевой собственности, то есть с ФИО7, или ООО «ПромСтрой-Инвест».

При неполучении согласия в течение месячного срока доля, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Поскольку до проведения торгов цена предложения ещё не сформирован, указанный выше порядок не может быть соблюдён. При этом согласно пункту 2 Положения финансовый управляющий лишает общество и его второго участника права на приобретение доли по реальной рыночной цене, сформировавшейся в ходе проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянтом в материалы дела представлены возражения на отзыв финансового управляющего, в котором, возражая против доводов отзыва, настаивает на удовлетворении жалобы.

Также апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела отчёта об оценки 50% доли в ООО «ПромСтрой-Инвест» от 23.10.2023 № 2023/10/01-01.

Суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, поскольку представленный апеллянтом отчёта об оценке изготовлен после принятия обжалуемого судебного акта, что препятствует его принятию в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Поскольку вышеуказанный документ направлен обществом в электронном виде, он не подлежит возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтрой-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано Положение, проект которого представлен в арбитражный суд на утверждение.

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже имущества, суд первой инстанций признал его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обоснованно самостоятельно произвел оценку имущества должника; представил отчёт об оценке имущества от 28.06.2023.

Отклоняя доводы ООО «ПромСтрой-Инвест» об иной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест», суд апелляционной инстанции исходит того, что апеллянтом не представлен иной расчет стоимости реализуемого имущества, ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должником и иными лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «ПромСтрой-Инвест», при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные обществом возражения не позволяют констатировать действительное несоответствие предложенной финансовым управляющим стоимости доли должника в обществе целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, равно как и требованиям экономической целесообразности проведения процедуры реализации имущества должника на предложенных условиях, с учетом необходимости удовлетворения требований кредиторов в приближенных к началу торгов временных рамках.

В рассматриваемом случае решение о проведении оценки реализуемого имущества собранием кредиторов не принималось; реализуемое имущество не обременено залогом; установление начальной продажной цены доли общества на основании отчёта об оценке финансового управляющего от 28.06.2023 не нарушены права и законные интересы должника, кредитора и им не причинены убытки.

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися.

Доказательств тому, что предложенный порядок продажи имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, не представлено.

Заявляя доводы о несогласии с установлением начальной ценой оспариваемого имущества доказательств иной стоимости имущества, нежели определена управляющим по результатам проведенной оценки, апеллянт не представил, ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено, а также не доказано, что имеет место существенно кратная разница с начальной ценой имущества, утвержденной спорным Положением.

Предполагаемая апеллянтом стоимость доли должника в ООО «ПромСтрой-Инвест», в отсутствие какого-либо документарного обоснования, не может быть принята судом во внимание, является значительно ниже предложенной финансовым управляющим и не поможет отвечать целям процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной цены продажи имущества в предложенном финансовым управляющим размере.

Отклоняя доводы апеллянта относительно не соответствия закону пункта 2 утверждённого Положения о преимущественном праве на приобретение доли должника ООО «ПромСтрой-Инвест» или его вторым участником суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Законом не предусмотрено, что при банкротстве участника хозяйственного общества иные участники этого общества лишаются преимущественного права покупки принадлежащей первому доли. Следовательно, при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале общества сталкиваются противоположные защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого общества.

Ранее существовало и широко применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности. Это может привести к ограничению законных интересов участников открытых торгов - интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

Таким образом, положения спорного пункта 2, согласно которому финансовый управляющий направляет в адрес участника ООО «ПромСтройИнвест» ФИО7 предложение (оферту) о приобретении принадлежащей должнику доли с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах (пункт 1 настоящего Положения). При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником долевой собственности, то есть с ФИО7, или ООО «ПромСтрой-Инвест». При неполучении согласия в течение месячного срока доля, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения, соответствует положениям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда.

Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда России.

Коллегия судей отмечает, что содержание оспариваемого пункта направлено на предотвращение возможных разногласий и споров о порядке проведения торгов, их действительности и победителе. При этом иной способ обеспечения преимущественного права покупки участников общества сторонами, в том числе апеллянтом, не предложен.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у ООО «ПромСтрой-Инвест» имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции и представления в дело развернутых пояснений относительно необоснованности определенной финансовым управляющим стоимости доли в обществе, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Каких-либо дополнительных доказательств ООО «ПромСтрой-Инвест», которые апеллянт намеревался представить суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Единственное документарное доказательство – отчёт об оценке, датированный 23.10.2023, приложенный к возражениям на отзыв финансового управляющего, изготовлен спустя один месяц после принятия обжалуемого судебного акта (18.09.2023) и не мог быть представлен суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых