Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А55-32221/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32221/2024
г. Самара
22 сентября 2025 года
11АП-7766/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ВолгаДон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2025 года по делу № А55-32221/2024 (судья Медведев А.А.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектра"

об обязании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон"

о взыскании,

при участии представителей:

от ООО "Волга-Дон" – представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2023, от ООО "Вектра" – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в котором просило обязать ответчика исполнить в натуре заключенный договор поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектра" в отзыве на заявление требования не признало, просило в удовлетворении исковых требований отказать. 01.04.2025 поступило встречное исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью "Вектра" с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» штрафа за необоснованный отказ от товара в размере 513 180 руб., суммы убытков в размере 544 775,70 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.05.2025 отказал как в удовлетворении исковых требований, так и во встречных исковых требованиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Волга-Дон" поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга-Дон» (покупатель) и ООО «ВЕКТРА» (поставщик) заключен договор поставки № 162-2ЕМ от 17.06.2024г. на поставку сэндвич-панелей по индивидуальным типоразмерам (далее «товар») в соответствии со спецификацией.

Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и поставить товар для строительства объекта по индивидуальным типоразмерам, а истец обязался произвести оплату товара.

Обращаясь в апелляционный суд с иском, истец заявил, что в состав подлежащего изготовлению и поставке товара в соответствии со спецификацией, составленной на основе заявки покупателя (ведомость сэндвич-панелей) входит следующий ассортимент, рассчитанный исходя из конфигурации и габаритов возводимого строения:

Тип панели

Длина/высота, мм

Толщина, мм

Количество, шт

Сэндвич-панель стеновая

6000/1200

100

7
Сэндвич-панель стеновая

1800/1200

100

2
Сэндвич-панель стеновая

3600/1200

100

1
Сэндвич-панель стеновая

5100/1200

100

4
Сэндвич-панель стеновая

3100/1200

100

4
Сэндвич-панель стеновая

1350/1200

100

1
Сэндвич-панель стеновая

5150/1200

100

1
Сэндвич-панель стеновая

3800/1200

100

1
Сэндвич-панель стеновая

4960/1200

100

14

Сэндвич-панель стеновая

4760/1200

100

21

Сэндвич-панель кровельная

6460/1000

100

52

Согласно указанной спецификации поставщиком была рассчитана ориентировочная стоимость товара, исходя из общей площади подлежащих изготовлению и поставке панелей и выставлен счет на оплату авансового платежа в размере 855 300 руб., который покупатель оплатил платежным поручением № 774 от 17.06.2024.

Истец указал, что оставшаяся сумма подлежала оплате после предоставления поставщиком уведомления о начале производства и планируемой дате поставки (п. 2.2.2 договора). Срок изготовления товара установлен договором и составляет 30 дней с момента оплаты авансового платежа, т.е., по мнению истца, до 17.07.2024.

В связи с длительным отсутствием уведомлений от поставщика о готовности к производству товара, истец направил ему запрос о сроках изготовления товара.

21.08.2024 от поставщика поступило уведомление с исх. № 2-2СП от 16.07.2024 о необходимости произвести доплату и о готовности произвести товар по индивидуальным размерам, без указания ассортимента товара.

На данное уведомление покупатель направил поставщику запрос (претензию) с исх. № 34 от 21.08.2024 с просьбой подтвердить готовность к изготовлению товара по согласованным ранее и указанным в претензии индивидуальным типоразмерам товара с целью избежать разночтений в определении ассортимента изготавливаемых сэндвич-панелей, после чего, второй платеж был бы немедленно осуществлен.

В связи с отсутствием ответа (подтверждения) от ответчика, истец направил вторую претензию от 29.08.2024 с предупреждением о недопустимости уклонения от исполнения договорных обязательств.

На указанную претензию от ответчика поступил ответ о готовности поставить товар, не соответствующий заказанному покупателем. Ни по размерам (предложено поставить типовые по 1190 мм различной толщины), ни по составу (к поставке предложены только стеновые панели, без кровельных).

При этом истец указал, что ответчик ссылался на спецификацию, якобы согласованную сторонами в договоре (приложение № 2 договора). Однако приложение № 2 является образцом заполнения спецификации, и по мнению истца не является заявкой на изготовление товара.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 487, 314, 328, 484, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в исковом заявлении исказил содержание условий договора и последовательность совершенных и подлежащих совершению действий.

Довод истца о том, что по согласованию с покупателем в состав подлежащего изготовлению и поставке товара в соответствии со спецификацией, составленной на основе заявки покупателя (ведомость сэндвич-панелей) входит ассортимент, указанный им в претензии и исковом заявлении,

Тип панели

Длина/высота, мм

Толщина, мм

Количество, шт

Сэндвич-панель стеновая

6000/1200

100

7
Сэндвич-панель стеновая

1800/1200

100

2
Сэндвич-панель стеновая

3600/1200

100

1
Сэндвич-панель стеновая

5100/1200

100

4
Сэндвич-панель стеновая

3100/1200

100

4
Сэндвич-панель стеновая

1350/1200

100

1
Сэндвич-панель стеновая

5150/1200

100

1
Сэндвич-панель стеновая

3800/1200

100

1
Сэндвич-панель стеновая

4960/1200

100

14

Сэндвич-панель стеновая

4760/1200

100

21

Сэндвич-панель кровельная

6460/1000

100

52


суд первой инстанции признал необоснованным, не соответствующим условиям договора. Суд отметил, что представленные в материалы дела чертежи – ведомости сэндвич-панелей не содержат согласования ответчиком и не предусмотрены условиями договора.

Довод истца о том, что приложение № 2 является образцом заполнения спецификации, не является заявкой на изготовление товара, суд признал не обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что спецификация подписана электронной цифровой подписью директора ООО «ВолгаДон» - ФИО2, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является лицом, который может действовать от имени общества без доверенности.

Платежным поручением № 774 от 17.06.2024 ООО «Волга-Дон» оплатило 855 300 руб. (назначение платежа: Частичная оплата по счету № 162-2ЕМ от 10.06.2024. В том числе НДС 20 % - 142550.00 рублей).

Согласно счету № 162-2ЕМ от 10.06.2024 оплате подлежал товар:

№
Наименование

Кол-во

Ед.

измерения

Цена, р.

Сумма, р.


Сэндвич-панели ПИР стеновые 100мм, RAL 7004/9003, 1190мм

230

м2

2 820,00

648 600,00


Сэндвич-панели ПИР кровельные 120мм, RAL 7004/9003, 1000мм

300

м2

3 320,00

996 000,00


Доставка до объекта + страхование груза (<...>)

2
шт.

33 000,00

66 000,00

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец своими действиями подтвердил, что согласен с условиями договора №162-2ЕМ от 17.06.2024, спецификации от 17.06.2024 на поставку товара №1 к договору №162-2ЕМ от 17.06.2024, заявки № 162-2ЕМ от 17.06.2024 (п. 1.3 договора), счета на оплату №162-2ЕМот 10.06.2024, включая условие об ассортименте товара.

Ответчиком были совершены действия по уведомлению истца о готовности товара к производству и необходимости доплаты 50% оставшейся суммы от общей суммы, указанной в настоящей спецификации (счете на оплату) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о планируемой дате производства.

Суд первой инстанции отметил, что в распоряжении истца имелась схема раскладки панелей, монтажная спецификация панелей, спецификация товара, то есть вся необходимая информация о товаре была открыта для истца.

Отказ от ее проверки истцом перед подписанием спецификации, не свидетельствует о разумной и объективной оценке ситуации или отсутствии знания о действительном положении дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что представленное истцом платежное поручение № 902 от 14.05.2025 об уплате суммы 855 300 руб. суд первой инстанции отклонил, как неотносимое доказательство, указав, что  платеж произведен в период рассмотрения спора в суде и не свидетельствует о нарушении договора ответчиком по состоянию на момент обращения истца в суд 18.09.2024.

При таких обстоятельствах требование истца обязать ответчика исполнить заключенный договор поставки № 162-2ЕМ от 17.06.2024, изготовить и поставить в соответствии с условиями договора и по цене, определенной договором сэндвич-панели ПИР согласно спецификации с определенными самим истцом характеристиками и количеством, суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании штрафа и убытков суд первой инстанции отказал, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Между тем отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции не принял во внимание заявление об изменении предмета иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, а также полностью или частично отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Участник арбитражного процесса вправе внести в исковые требования какие-либо уточнения. При этом Арбитражный суд сам не вправе вносить изменения в исковые требования и обязан рассмотреть спор в пределах заявленных требований

До принятия решения по существу  спора истец уточнил заявленные требования (л.д. 89) и просил обязать ответчика исполнить заключенный договор поставки № 162-2ЕМ от 17.06.2024, изготовить и поставить в соответствии с условиями договора и по цене, определенной договором сэндвич-панели ПИР согласно спецификации со следующими характеристиками и в количестве:

Тип панели

Количество

Ед. изм

Сэндвич-панель ПИР стеновая 100 мм, RAL 7004/9003, 1190мм

230

кв.м.

Сэндвич-панель ПИР кровельная 120 мм, RAL 7004/9003, 1000мм.

300

кв.м.

Доставка до объекта + страхование груза (<...>)

2
шт.


Также в дело было представлено платежное поручение от 14.05.2025 на сумму 855 300 руб. (л.д. 104), которым истец произвел полную оплату задолженности по договору.

Таким образом, доводы суда о несоответствии первоначально заявленных требований согласованной сторонами спецификации не могли служить основанием для отказа в удовлетворении уточненного требования об исполнении поставщиком его обязательств в натуре.

Право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора не предусмотрен.

Судом не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства следует исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора поставки № 162-2ЕМ от 17.06.2024 истец обязался оплатить стоимость сэндвич-панелей, а ответчик поставить их в ассортименте согласно спецификации.

Согласно п. 4.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Нарушение срока оплаты товара не влечет его прекращение или недействительность.

На момент рассмотрения судом спора договор поставки был признан судом действующим, оплата товара была осуществлена истцом в полном объеме, однако товар ответчиком поставлен не был. Т.е. несмотря на исполнения договора со стороны истца, суд отказал истцу в обязании ответчика исполнить договор поставки.

Спорный договор не предусматривает прекращение обязательства ответчика по поставке в связи с нарушением срока оплаты товара.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ. по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

ВС РФ отметил, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абз. 2 п. 22 и абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Ответчик доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору, не представил.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права, влекущие отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2025 года по делу                № А55-32221/2024 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать Ответчика исполнить заключенный договор поставки № 162-2ЕМ от 17.06.2024г., изготовить и поставить в соответствии с условиями Договора и по цене, определенной Договором сэндвич-панели ПИР согласно спецификации со следующими характеристиками и в количестве: сэндвич-панель ПИР стеновая 100 мм, RAL 7004/9003, 1190мм - 230 кв.м., Сэндвич-панель ПИР кровельная 120 мм, RAL 7004/9003, 1000мм. - 300 кв.м., Доставка до объекта + страхование груза (<...>) - 2 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектра" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон" госпошлину по иску в сумме 8 000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе 30 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               В.А. Копункин


Е.В. Коршикова