Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А76-44923/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44923/2021
16 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск, к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета финансов города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 450 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 04.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 2 от 10.01.2022;

от третьего лица Администрации города Челябинска: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – ответчик), о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в виде вынесения Решения № 68 от 26.04.2019 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, в размере 450 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитет финансов города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерство финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением суда от 16.06.2022 судебное заседание назначено на 09.08.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), указал, что в результате аннулирования ответчиком ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец был вынужден расторгнуть заключенные договоры аренды, лишился дохода, на который был вправе рассчитывать.

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, сослался на недоказанность факта несения истцом убытков их размера, равно как причинно-следственной связи расторжения договоров аренды с решением ответчика об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку предписания о демонтаже рекламных конструкций в адрес истца не выносились (л.д.35-37, 86-87).

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы отзыва.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор № 010419М (далее – договор), по условиям п. 2.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком РИМ, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях (л.д.12-13).

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем передачи Исполнителю равноценного количества товара, наименование и количество товаров, которые передаются в оплату за оказанные услуги согласовываются сторонами в приложении к договору. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи.

В стоимость услуг Исполнителя входит производство РИМ (по согласованию с Заказчиком), размещение РИМ, монтаж в начале срока их размещения и демонтаж по окончании срока размещения, текущее обслуживание (замена поврежденных элементов, замена вышедших из строя электроосветительного оборудования и т.д.) (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1.9 договора Исполнитель обязан выполнять требования государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе размещения рекламы, направляемых как Исполнителю, так и владельцам Рекламных конструкций, на которых осуществляется демонстрация РИМ в соответствии с настоящим Договором, в том числе об использовании рекламных конструкций для размещения социальной рекламы либо праздничного оформления города. При этом о наступлении данных обстоятельств Исполнитель обязуется письменно уведомить Заказчика, предоставив подтверждающие документы от соответствующих органов с указанием этих рекламных конструкций в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующих требований. При этом в течение 3 (Трех) рабочих дней Стороны принимают одно из нижеперечисленных решений и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору:

а) о продлении срока размещения РИМ на данной рекламной конструкции пропорционально сокращению времени размещения,

б)о возврате Заказчику оплаты пропорционально сокращению времени размещения РИМ Заказчика,

в)о предоставлении равноценных замен рекламных конструкций взамен согласованным Сторонами.

В соответствии с приложением № 1 к договору (л.д.13 оборот) Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: <...>, виды услуг: аренда рекламного места, световой короб: срок размещения с 01.04.2019 по 29.02.2020 (11 месяцев), стоимость 45 000 руб. 00 коп. в месяц.

Общая стоимость услуг по договору согласно Приложению № 1 составляет 495 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Приложения № 1 Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (п.п. 3.2, 3.3) путем передачи 82 500 шт. кирпича силикатного, марки СУР М75-175.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2019 истцом от ООО «Эдельвейс» в счет оплаты по договору (л.д.14) получен кирпич силикатный СУР М75-175 в количестве 82 500 штук стоимостью 495 000 руб. 00 коп.

Решением Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 68 от 26.04.2019 (л.д.23) аннулировано ранее выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – световых коробов по ул. Молодогвардейцев, д. 54 соответственно.

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашениями от 30.04.2019 договор расторгнут (л.д.16), по акту от 30.04.2019 истцом возвращен в пользу ООО «Эдельвейс» ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. (л.д.17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-19260/2019 решение Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 68 от 26.04.2019 признано недействительным (л.д.24-25).

Полагая, что в результате принятия незаконного решения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 68 от 26.04.2019 ему причинены убытки, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9-10).

В ответе от 16.12.2021 № 2515 на претензию ответчик, указав на отсутствие причинно-следственной связи между принятием решения от 26.04.2019 № 68 и убытками истца, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой ненормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что при наличии действующих разрешений ответчика истцом заключен договор с ООО «Эдельвейс», предметом которого были услуги по предоставлению в пользование рекламного места по ул. Молодогвардейцев, д. 54.

Поводом для досрочного расторжения договора стало принятие ответчиком решения № 68 от 26.04.2019 об аннулировании ранее выданного истцу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (светового короба) по указанному выше адресу, на что прямо указано в соглашение о расторжении договора с ООО «Эдельвейс».

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в отсутствие выставленных в адрес истца предписаний ответчика истец мог не производить демонтаж рекламных конструкций и расторжение договора с ООО «Эдельвейс» не было вынужденным.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Поскольку правомерным размещением рекламных конструкций является их размещение при наличии действующего разрешения уполномоченного органа, предписания о демонтаже рекламных конструкций могут быть выданы при выявлении случаев их противоправного размещения, то истцу не может быть поставлено в вину его правомерное, добросовестное поведение, выразившееся в принятии незамедлительных добровольных мер по демонтажу рекламных конструкций в связи с аннулированием разрешений на их размещение. Соответствующие правомерные действия истца не создают оснований для отнесения на него рисков несения убытков, вызванных таким правомерным поведением и освобождения ответчика от ответственности за последствия принятия решений, признанных в судебном порядке недействительными.

С учетом изложенного, вина ответчика в причинении убытков заключается в необоснованном аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

Причинно-следственная связь между действиями Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска и причиненными истцу убытками заключается в том, что в связи с необоснованным аннулированием ответчиком разрешений, истец был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест, то есть извлекать прибыль.

Факт причинения истцу убытков в связи с аннулированием разрешением также подтвержден материалами дела, поскольку ИП ФИО5 был вынужден произвести возврат оплаты по договорам, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды, не получив доход, на который вправе был рассчитывать в случае невынесения ответчиком необоснованных решений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом предъявлено к взысканию 450 000 руб. ущерба, которые состоят из арендной платы за период с мая 2021 г. по февраль 2021 года (10 месяцев х 45 000 руб.), то есть с момента расторжения договоров с ООО «Эдельвейс», до вынесения судебного решения о признании недействительным решения ответчика № 68 от 26.04.2019.

Природа заявленных к возмещению убытков представляет упущенную выгоду. Ответчиком не представлено доказательств нереальности получения истцом доходов от использования рекламных мест в заявленном размере, в том числе, не представлено доказательств иной рыночной стоимости соответствующих услуг, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном заведомом завышении истцом и ООО «Эдельвейс» стоимости услуг по договору.

Судом отклоняются довод ответчика о недействительности или незаключенности договора, подписанного истцом с ООО «Эдельвейс», поскольку в судебном порядке на момент вынесения судом решения по настоящему делу данный договор не оспорен.

Заявленное ходатайство ответчика о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-23080/2022, в котором ответчик оспаривает договор, заключенный между истцом и ООО «Эдельвейс», судом отклонено по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем решение вопроса о недействительности договора подписанного истцом с ООО «Эдельвейс» не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд обращает внимание, что настоящее дело относится к серии дел (№ А76-5907/2021, № А76-39147/2021), и ответчиком подан иск об оспаривании сделок между ИП ФИО2 и ООО «Эдельвейс» только после принятия судом решений по указанным делам. При этом дело № А76-5907/2021 рассматривалось с марта 2021 года, направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, в связи с чем, ответчик, заявляя доводы о недействительности сделок, имел возможность ранее обратиться в суд с самостоятельным иском, а не ждать решений суда, вынесенных не в его пользу.

Как указывалось выше, природа заявленных к возмещению убытков представляет упущенную выгоду. Ответчиком не представлено доказательств нереальности получения истцом доходов от использования рекламных мест в заявленном размере, в том числе, не представлено доказательств иной рыночной стоимости соответствующих услуг, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном заведомом завышении истцом и ООО «Эдельвейс» стоимости услуг по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 450 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме за счет средств казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 17.12.2021 (л.д.5).

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.