Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А42-4943/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4943/2015
06 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

ООО «Норд Пилигрим»: Смирнов В.А. (дов. 15.05.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1131/2018) ООО "Транслоджистикс-Москва"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу № А42-4943/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "Транслоджистикс-Москва" о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 07 сентября 2015 года по делу №А42-4943/2015 по новым обстоятельствам,





установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Транслоджистикс-Москва» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по новым обстоятельствам, производство по заявлению прекращено.

На определение суда ООО «Транслоджистикс-Москва» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, восстановить срок подачи заявления и удовлетворить данное заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: уважительной причиной пропуска срока явилось противоречивость постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу №А42-6572/2012, в котором было указано, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу №А42-6572/2012 является отмененным в части оставления в силе решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу №А42-6572/2012; по смыслу данного постановления судебный акт, обосновывающий заявление о признании должника банкротом, является не вступившим в законную силу; неясность постановления суда апелляционной инстанции, что повлекло его обжалование в кассационном порядке, объективно препятствовала своевременному обращению с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.09.2015 по новым обстоятельствам; наличие обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта, стало очевидным для заявителя только из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 по делу №А42-6572/2012; предельный срок заявителем не пропущен; срок не может быть исчислен от даты судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку датой принятия постановления суда апелляционной инстанции является дата его изготовления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Норд Пилигрим» возражал против её удовлетворения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие, в проведении судебного заседания при использовании ВКС отказано.

Заслушав объяснения представителя ООО «Норд Пилигрим», оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пунктам 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, за основу принимается объективная возможность либо невозможность своевременного обращения.

Установив, что заявитель был осведомлен о принятом судом апелляционной инстанции постановлении от 14.07.2016 по делу №А42-6572/2012, при том, что объективную невозможность подачи заявления в установленный срок заявитель не обосновал, а указанная им причина – неясность постановления суда апелляционной инстанции и последовавшее обжалование данного судебного акта - не относится к числу уважительных, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и прекратил производство по заявлению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 об отмене определения суда первой инстанции от 03.04.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 по настоящему делу, новое обстоятельство, с которым заявитель связывает основание для пересмотра определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015, возникло 14.07.2016. Следовательно, трехмесячный срок подлежит исчислению с 15.07.2016. С настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока его подачи заявитель обратился в суд первой инстанции 15.11.2016. Начиная с 15.07.2016 по 15.10.2016, заявитель не привел уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с настоящим заявлением. Само по себе обращение с соответствующим заявлением в пределах шестимесячного срока, а также обжалование вызвавшего неясность судебного акта суда апелляционной инстанции уважительными причинами для восстановления пропущенного срока не являются. Неясность судебного акта суда апелляционной инстанции, при том, что последним в резолютивной части указано на оставление без изменения решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу №А42-6572/2012 в части отмены решения того же суда от 26.02.2013 по новым обстоятельствам, т.е. процессуального решения суда первой инстанции по заявлению в порядке главы 37 АПК РФ, является субъективным мотивом, которое не может быть отнесено к уважительной причине для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу № А42-4943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков