Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А40-215920/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215920/19-85-1299
г. Москва
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 338 476 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.12.2019 №6

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.02.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСК" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 104 125 руб. по договору аренды от 14.01.2019 № 578/19-AT; задолженности по арендной плате в размере 91 115 руб. 96 коп. по договору аренды от 27.01.2019 № 586/19-АП, денежных средств в виде убытков в размере 69 140 руб. 40 коп. стоимости утраченного (невозвращенного из аренды) оборудования, неустойки за просрочку оплат по задолженности в размере 74 095 руб. 38 коп. по договорам аренды от 14.01.2019 № 578/19-AT, от 27.01.2019 № 586/19-АП.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 20.02.2020 по 27.02.2020.

Протокольным определением от 27.02.2020 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 14.01.2019 № 578/19-AT до 63 000 руб., убытков в виде расходов по возврату оборудования до 6 325 руб., убытков в виде расходов за ремонт оборудования до 34 800 руб., задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 27.01.2019 № 586/19-АП до 77 645 руб., убытков в виде стоимости утраченного оборудования до 69 140 руб. 40 коп., неустойки до 74 036 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды от 14.01.2019 № 578/19-AT, от 27.01.2019 № 586/19-АП у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в заявленном размере, кроме того истцом в соответствии с п.п. 6.1, 6.5 договоров начислена неустойка на сумму долга, а также просит взыскать убытки в виде стоимости расходов по ремонту и возврату арендованного имущества, а также стоимости утраченного оборудования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не оспорил в части суммы основного долга по договору аренды от 14.01.2019 № 578/19-AT, суммы основного долга, утраченного имущества и неустойки по договору аренды от 14.01.2019 № 578/19-AT, в остальной части просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика на иск и дополнения к нему, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между ООО "МОНОЛИТ-ПСК-7" (арендодатель) и ответчиком – ООО "ТАСК" (арендатор) заключен договор аренды №578/19-АТ.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату, и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору срок аренды составляет 18 дней.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору стоимость аренды за один календарный день равна 3 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор в течение 3 дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды и обеспечительный платеж авансом в размере 100 %.

Пунктом 2.2. договора доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат оборудования арендодателю на склад, а также монтаж и демонтаж оборудования осуществляется силами и за счет арендатора, если иное не указано в Приложении №1 договора (доставка и возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора (п.7 Приложения №1 к договору)).

В силу п.2.5. договора оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора аренды от 14.01.2019 № 578/19-AT не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 14.01.2019 по 21.03.2019 в размере 63 000 руб.

Также, истец просит возместить расходы по возврату оборудования в размере 6 325 руб. и расходы за ремонт оборудования в размере 34 800 руб.

27.01.2019 между ООО "МОНОЛИТ-ПСК-7" (арендодатель) и ответчиком – ООО "ТАСК" (арендатор) заключен договор аренды № 586/19-АП.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к договору «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора арендатор, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 4 Приложения № 1 договора.

Пунктом 4.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что все последующие сроки аренды арендатор оплачивает авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды.

По условиям п. 3.16 договора течение 5 банковских дней с момента получения электронного уведомления арендатор обязуется возместить убытки арендодателя в случае поломки, повреждения, утраты оборудования, а также компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования.

Согласно п. 1.13 раздела 1 «Термины и определения» утраченным оборудованием признается оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечению 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору или возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора аренды от 27.01.2019 № 586/19-АП не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 27.01.2019 по 30.04.2019 в размере 77 645 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не возвращено оборудование по договору от 27.01.2019 № 586/19-АП, предусмотренное в Спецификации № 1 к договору, в связи с чем, истцом начислены убытки в виде стоимости утраченного оборудования в размере 69 140 руб. 40 коп.

03.06.2019 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление исх. №105 о расторжении вышеуказанных договоров аренды.

22.07.2019 между ООО "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" (цессионарий) и ООО "МОНОЛИТ-ПСК-7" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №578/586/19-Ц, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам аренды от 14.01.2019 №578/19-AT, от 27.01.2019 № 586/19-АП, заключенными между цедентом и должником - ООО "ТАСК", возмещение убытков в виде стоимости утраченного (невозвращенного из аренды) оборудования, а также неустойки за просрочку оплат задолженности на общую сумму 338 476 руб. 74 коп. Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону,

Исходя из условий договоров, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по спорным договорам аренды, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2019 исх.№ 98 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком по существу в данной части требования не оспариваются, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 63 000 руб. по договору аренды от 14.01.2019 №578/19-AT, задолженности в размере 77 465 руб. 96 коп. по договору аренды от 27.01.2019 № 586/19-АП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что требование истца о взыскании неустойки на основании п.п. 6.1, 6.2 договора не соответствуют действительности, поскольку договором аренды от 14.01.2019 № 578/19-AT не предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Истец согласился с доводами ответчика и уточнил исковые требований в данной части.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.02.2019 по 06.09.2019 в размере 74 025 руб. 53 коп., суд исходит из положений, предусмотренных п. 6.1 договора аренды от 27.01.2019 № 586/19-АП согласно которому (за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о необоснованности и недоказанности истцом убытков в виде расходов за ремонт арендуемого оборудования по договору аренды от 14.01.2019 №578/19-AT опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истец представил в материалы дела акт о несоответствии (браке) от 26.03.2019, фотоматериалы, а также докладную записку по форме № 2 от 18.03.2019 в подтверждение понесенных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом совокупность доказательств подтверждает понесенные истцом расходов по ремонту оборудования в размере 34 800 руб. по договору аренды от 14.01.2019 №578/19-AT, стоимость утраченного оборудования в размере 69 140 руб. 40 коп. по договору аренды от 27.01.2019 № 586/19-АП, требования по которому ответчик не оспорил.

Между тем, в материалы не представлено документального подтверждения факта несения расходов по возврату оборудования в размере 6 325 руб. договору аренды от 14.01.2019 №578/19-AT вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом условиями данного договора доставка и возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора, иного истец не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне оплаченная сумма государственная пошлины подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 606, 614, Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) руб., возмещение расходов за ремонт оборудования в размере 34 800 (Тридцать четыре тысячи восемьсот) руб. по договору аренды от 14.01.2019 № 578/19-АТ, задолженность по арендной плате в размере 77 465 (Семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 96 коп., неустойку в размере 6 766 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб., стоимость утраченного оборудования в размере 69 140 (Шестьдесят девять тысяч сто сорок) руб. 40 коп. по договору аренды от 27.01.2019 №586/19-АП, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 7 343 (Семь тысяч триста сорок три) руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 275 (Двести семьдесят пять) руб., перечисленной по платежному поручению от 13.08.2019 №465.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова