Решение от 16 июня 2018 г. по делу № А32-6427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 6427/2018

резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 16.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК «Белореченская», с. Школьное Белореченский район о взыскании 822 660,04 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2017

установил,

ФГБУ «Краснодарское водохранилище» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК «Белореченская» о взыскании 822 660,04 руб неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту.

Истец приобщил к материалам дела квитанцию об отправке иска ответчику, акт приема-передачи строительной площадки и проектно-сметной документации. В устном выступлении исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; направил отзыв на иск и дополнение к нему, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В заседании объявлялся перерыв до 14-15 час 14.06.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарское водохранилище» (далее истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (далее ответчик, подрядчик) заключен контракт №0318100019515000067-3 от 19.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работ на объекте: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и <...> блок. Сооружения инженерных защит. Этап 6. Инженерная защита долины реки Псекупс. Устройство комбинированной дренажной завесы вдоль западной окраины а. Пчегатлукай. Ликвидация концевого участка вертикального дренажа с ж.б. коллектором. Устройство горизонтального дренажа от ПК87 до ПК 63+50. Реконструкция гребня левобережной дамбы обвалования р. Псекупс» (далее контракт).

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 168 513 421 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 подрядчик обязан начать работы в день подписания договора; своевременно приступить к выполнению работ и выполнять работы без задержек, в соответствии с графиком выполнения работ вплоть до их завершения. Срок окончания выполнения работ - 30.06.2017 (п.4.2 ).

Дополнительным соглашением №3 от 05.07.2017 стороны внесли изменения в п.3.1, после чего стоимость работ составила 174 601 356, 24 рублей.

По актам приема-передачи от 19.10.2015 заказчик передал подрядчику строительную площадку и проектно-сметную документацию.

ООО «ДПМК «Белореченская» выполнило работы в полном объёме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами ф.КС-2.

Согласно предоставленным актам КС-2 и КС-3, работы завершены подрядчиком 13.10.2017.

По мнению заказчика, исполнителем нарушен срок исполнения контракта. Просрочка исполнения обязательств с 01.07.2017 по 12.10.2017 составила 104 дня. Сумма пени составляет 822 660,04 руб исходя из ставки рефинансирования - 7,75 % годовых:

1)за период с 01.07.2017 по 09.08.2017- 40 дней.Размер неустойки составил - 476 226,18 рублейФактически выполнены работы - 159 239 221 рубль 44 коп.

2)за период с 10.08.2017 по 11.09.2017- 33 дня.Размер неустойки составил - 276 538,47 рублейФактически выполнены работы - 163 788 512 рублей 90 коп..

3)за период с 12.09.2017 по 12.10.2017 размер неустойки составил - 69 895,39 рублей- 31 дней. Фактически выполнены работы - 171 692 079 рублей 01 коп.

Претензия истца от 11.01.2018 № 01-19/045 с требованием об уплате неустойки получена представителем ответчика ФИО2 11.01.2018. Поскольку требование о взыскании неустойки в размере 822 660,04 рублей за период с 01.07.2017 по 12.10.2017 не было добровольно исполнено подрядчиком, заказчик обратился в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик пояснил, что согласно контракту срок работ истек 30.06.2017. В соответствии с актами КС-2 ООО «ДПМК «Белореченская» выполнило работы в полном объёме и по объективным причинам не смогло выполнить в срок оставшиеся работы. Ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, так как письмами от 31.03.2016 № 12, от 10.06.2016 № 14 ответчик просил истца согласовать применение смеси песчано-гравийной природной, вместо смеси С4, так же просил согласовать изменение насыпной плотности ПГС с 1,6 т/мЗ на фактическую насыпную плотность 1,8 т/мЗ., так же согласовать замену щебня фр. 40-70мм, на гравий фр. 40-100мм (марки 1000), замену щебня фр. 10-20мм, на щебень фр. 5-20мм (марки 800) с насыпной плотностью 1,5 т/мЗ, замену щебня фильтровой обсыпки горизонтального и комбинированного дренажа: фр. 10-20мм (ДР.8) на фр. 10-20мм (М400), фр.40-70мм (ДР.8) на фр. 40-70мм (М400), фр.10-20мм (М 800) на фр. 10-20мм (М400),фр.40-70мм (М 800) на фр. 40-70мм (М400).

Согласование не происходило в течение длительного времени, что привело, в том числе, к отставанию от графика выполнения работ, так как истец сам не принимал разумных мер к уменьшению размера убытков.

Кроме того, сторонами были заключены три дополнительных соглашения к контракту, которые регулировали перераспределение размера освоения денежных средств ответчиком по годам, однако, изменяя в дополнительных соглашениях размер сумм, подлежащих к исполнению в 2015, 2016 и 2017 годах не было указано о значительном ежегодном увеличении объёма выполнения работ. Так об увеличении объёма работ не было указано в дополнительном соглашении от 13.09.2016 № 1 и в дополнительном соглашении от 22.11.2016 № 2 именно в указанный период ответчик мог позволить за счет уменьшения цены на определённые виды работ увеличить и объём, о котором не было прописано в соглашениях. Указанные фактические обстоятельства связанные с увеличением объёма работ без увеличения сроков исполнения привели к отступлению от графиков выполнения работ по контракту в целом. Следовательно, истец заведомо знал об увеличении объёма работ и осознавал увеличение срока исполнения обязательств по контракту, чем содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением.

Ответчик не согласен с размером суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору рассчитанную истцом в размере 822 660,04 рублей, в связи с чем, ответчик просит о снижении неустойки ниже минимального предела, обосновывая тем, что выполнены работы в полном объёме. Просит применить положения ст.333, 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки ниже минимального предела до 50 000 руб, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства произошло по вине обеих сторон.

В обоснование возражений ответчик никаких доказательств в дело не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного контракта календарный срок начала производства работ на объекте считается дата заключения государственного контракта, а именно 19.10.2015.

В материалы дела представлена копия общего журнала производства работ №2, в соответствии с которым (страница 47 журнала) подрядчик приступил к выполнению работ 19.11.2015. Работы окончены 21.12.2016, поскольку в журнале имеется последняя запись 21.12.2016 о выполнении работ по устройству дренажа, установке лестницы, устройству половиц коллектора из арматуры. Журнал содержит фамилии лиц, ответственных за контролем работ со стороны заказчика. В п.9 рабочей документации (страница 70) также указаны фамилии лиц, ответственных за контролем работ со стороны заказчика.

Выполнение обществом работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что за период действия контракта подрядчиком выполнены работы в полном объеме, оплата произведена заказчиком, спор между сторонами в этой части отсутствует. На момент рассмотрения спора в суде действие контракта прекращено исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок - до 30.06.2017 общество выполнило большую часть работ от первоначально установленной цены контракта, 168513421,00 рублей, без учета дополнительного соглашения от 05.07.2016. При заключении дополнительного соглашения от 05.07.2016 стороны новый срок работ не устанавливали.

Часть работ в пределах первоначально согласованной цены контракта сдавалась обществом в следующие сроки: 09.08.2017 и 11.09.2017.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что три дополнительных соглашения к контракту изменяли размер сумм, подлежащих к исполнению в 2015, 2016 и 2017 годах, частично признан обоснованным. Дополнительные соглашения №1 и №2 содержали только сведения о перераспределении размера освоения денежных средств в рамках цены договора, при этом ни цена работ, ни объем не увеличивались. Дополнительное соглашение №3 от 05.07.2017, предусматривало увеличение объема работ. Поскольку на дату окончания срока работ (03.06.2017) цена контракта оставалась прежней, изменение цены контракта в сторону увеличения произошло уже после истечения срока работ ( 05.07.2017), при расчете суммы неустойки суд считает необходимым руководствоваться прежней ценой, согласованной при заключении контракта.

В обоснование наличия вины заказчика ответчик ссылается на несвоевременное рассмотрение заказчиком его обращений в ходе исполнения контракта, что привело к нарушению срока выполнения работ.

Проверяя данный довод, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что письма подрядчика не являются основанием для освобождения его от вины и не свидетельствуют о наличии вины заказчика, поскольку о приостановке работ не заявлялось, изменение материала производилось по инициативе самого подрядчика, проектом данное изменение не предусмотрено. Сведения о результатах рассмотрения его обращений ответчик не представил, однако, с учетом условий контракта суд усматривает, что замена материала не являлась обязанностью заказчика, а его правом при наличии согласия с предложением подрядчика.

Согласно пункту 14.4. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя уплату пени. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению начиная со дня, следующего после истечения установленного Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п.З постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Следует считать верным расчет неустойки за 73 дня за период с 01.07.2017 по 11.09.2017 в размере 381995,22 рублей складывающийся следующим образом:1) за период с 01.07.2017 по 09.08.2017(168 513 421,00 - 159 239 221,44) Пени составляют 268 951,79 руб. 2) за период с 10.08.2017 по 11.09.2017(168 513 421,00 - 163 788 512,90)Пени составляют 113 043,43 руб. Поскольку нарушение срока выполнения работ судом установлен, требование истца о взыскании неустойки в сумме 381995,22 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную в контракте чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму исполненного обязательства, вполне разумная и гораздо ниже однократной ключевой ставки Банка России. Сумма неустойки 381995,22 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения до 50 000 руб. . Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

При предъявлении иска госпошлина истцом уплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются иные органы в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой бюджетного учреждения. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 32 Постановления № 46, если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Спор по настоящему делу возник из гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением обществом государственного контракта, заключенного в интересах публичного образования; Следовательно, истец по такому спору не является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК «Белореченская» 2303021966, с. Школьное Белореченский район в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарского водохранилища», г. Краснодар 381 995,22 руб неустойки за период с 01.07.2017 по 11.09.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК «Белореченская» 2303021966, с. Школьное Белореченский район в доход федерального бюджета 9032 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина