Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А04-6067/2019

1/2019-54525(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6067/2018
г. Благовещенск
28 октября 2019 года
изготовлено решение в полном объеме

« 24 » октября 2019 г. оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования в режиме (до перерыва) видеоконференц-связи, после перерыва без использования видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третье лицо: администрация города Сковородино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: до перерыва от заявителя руководителя ФИО2 на основании решения учредителей от 18.08.2017, представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились,

в судебном заседании 23.10.2019 был объявлен перерыв до 24.10.2019. С согласия представителя заявителя и ввиду отсутствия технической возможности после перерыва рассмотрение дела продолжено без использования средств видеоконференц-связи.

Суд установил: Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – заявитель, общество) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Амурской области) о признании недействительным решения от 13.05.2019 по делу РНП-28-33/2019 о включении общества, его руководителя и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 20.08.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечена администрация города Сковородино (далее – третье лицо, администрация, заказчик).

Ссылаясь на положения частей 9, 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), пункты 1.1, 2.2, 7.1, 8.7, 8.9 контракта, заключённого с третьим лицом, заявитель находит незаконным и необоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа, поскольку не учтены фактические обстоятельства, послужившие основанием для нарушения сроков поставки котельного оборудования. В частности после 20.09.2017 в литейном цехе общества, который является цехом по изготовлению необходимых заказчику запасных частей, произошло форс-мажорное обстоятельство, о чем заявитель неоднократно уведомлял заказчика письмами с пояснением сложившейся ситуации и гарантией поставки продукции (исх. № 172 от 11.09.2017, исх. № 205 от 25.12.2017, исх. № 53 от 26.01.2017). Затем с 25.01.2018 отгрузка оборудования продолжилась. При этом оборудование отгружалось даже при отсутствии оплаты за него со стороны заказчика.

Общество также указывает, что 18.06.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако заявителю стало известно об этом только в конце июля 2018 года из телефонного разговора с заказчиком, на письма последний не отвечал. Письмом от 01.08.2018 № 45 заказчик был уведомлён о готовности к отгрузке последней партии оборудования, которое также оставлено без ответа.

Заявитель полагает, что постольку, поскольку в течение всего срока действия контракта у заказчика никаких претензий по срокам поставки не заявлено, то и оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у администрации не имелось. Притом, что была достигнута устная договорённость с заместителем главы города Заволжиным С.А. о поставке товаров партиями с сохранением условий оплаты товаров в течение 30 дней с момента предоставления товарных накладных на поставленное оборудование. В день

подписания контракта (03.08.2017) была отгружена первая партия на 1 452 470 руб., затем оборудование отгружено 25 и 26 января 2018 года, последняя поставка произведена 13 февраля 2018 года, в нарушение пункта 7.1 контракта акты сдачи-приёмки товаров заказчик не подписал, письменных отказов от принятия оборудования не представил, на просьбу возврата обеспечения администрация не ответила.

Заявитель обращает внимание на то, что извещение о принятии решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта он не получал, в связи с тем, что неверно был указан адрес предприятия, срыв поставки произошёл ввиду форс-мажорных обстоятельств. При этом заказчик 04.07.2018 просил произвести замену одного вида оборудования на другое, об одностороннем расторжении контракта не сообщил.

А также общество полагает, что управление в ходе рассмотрения антимонопольного дела допустило грубейшие нарушения его прав, что влечёт отмену оспариваемого решения. Так в оспариваемом решении антимонопольным органом не отражены факты по поставке оборудования и фактически выполнения контракта, не учтено, что общество могло выполнить контракт в полном объёме и не попасть в реестр недобросовестных поставщиков. О возобновлении рассмотрения антимонопольного дела № РНП-28-33/2018 общество не было извещено, поскольку определение было направлено по электронной почте по неправильному адресу, в связи с чем общество было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства своей невиновности.

УФАС по Амурской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указав, что заявитель ненадлежащим образом исполнял условия контракта, поставлял оборудование для топки не разовой поставкой, а по частям, часть оборудования оказалась не соответствующим требованиям качества, заменить некачественное оборудование и осуществлять гарантийный ремонт общество отказалось. В связи с чем заказчик был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор, обратиться к антимонопольному органу с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии оспариваемого решения, управление руководствовалось положениями статей 401, 450, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 523, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), пункта 9 статьи 95, частей 9, 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, условиями контракта.

В отзыве антимонопольный орган отметил, что от администрации города Сковородино было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.296489 от 02.08.2017 из-за существенного нарушения поставщиком (ИНН 7412016210) условий контракта, заключенного по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона на «Приобретение и поставка оборудования для топки (ТЧЗМ)», объявленного извещением № 0123300019717000029 от 29.06.2017 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, в связи с чем в антимонопольный орган направлено обращение для рассмотрения вопроса о включении сведений об указанном участнике, в том числе об учредителях, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленной в антимонопольный орган информации следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта: обязательства, предусмотренные контрактом, на момент принятия решения, обществом не исполнены в полном объеме. Просит включить сведения об АО «ЧЗКО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанная информация принята к рассмотрению. Определением от 17.09.2018 рассмотрение дела № РНП-28-33/2018 было отложено до вступления в силу судебного акта по делу А04-7591/2018.

08.11.2018 по вышеназванному судебному производству принято решение Арбитражным судом Амурской области, согласно которому в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» к администрации города Сковородино о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказано в полном объеме.

В ходе обжалования указанного решения суда в апелляционной инстанции, истец от исковых требований отказался, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, как следует из условий контракта и подтверждено материалами дела, поставка товара - оборудования для топки (ТЧЗМ) должна быть осуществлена одной партией в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, то есть до 28.08.2017 (пункт 2.2 контракта). Однако поставка товара, в нарушение данного обязательства, была осуществлена не в полном объеме и не одной партией, а в пять

поставок, что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами от 03.08.2017, 20.09.2017, 25.01.2018, 26.01.2018, 13.02.2018.

Часть поставленного оборудования согласно письму заказчика от 04.06.2019 № 26 подлежала замене, как несоответствующее требованиям контракта.

Антимонопольный орган также указал, что законность принятого заказчиком решения об отказе от исполнения контракта подтверждена также выводами Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7591/2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва и запрошенных документов не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между администрацией города Сковородино и закрытым акционерным обществом «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН <***>) по итогам электронного аукциона на «Приобретение и поставка оборудования для топки (ТЧЗМ)», объявленного извещением № 0123300019717000029 от 29.06.2017 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, был заключён муниципальный контракт № Ф.2017.296489 от 02.08.2017, по условиям которого заявитель по делу (поставщик) обязался поставить на условиях контракта в адрес администрации (заказчика) оборудование для топки (ТЧЗМ) в соответствии со спецификацией к контракту, в течение 25 календарных дней со дня подписания контракта (до 27.08.2017 одной партией). В своё время заказчик обязался принять и оплатить это оборудование. Товар должен быть поставлен в надлежащей упаковке с оригиналами товаро- сопроводительных документов по адресу, указанному в контракте, расходы по доставке, погрузо-разгрузочные работы осуществляются за счёт поставщика (разделы 1, 2 и 3 контракта).

Цена контракта составила 2 558 931.04 руб., включает все расходы, связанные с доставкой оборудования на склад заказчика. Источником финансирования являются средства районного и местного бюджетов в рамках программы «Модернизация коммунальной инфраструктуры города Сковородино на 2017-2019 годы» (раздел 4 контракта).

Гарантия качества оборудования должна составлять 12 месяцев. Техническая документация, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, сертификаты (декларации) соответствия должны быть переданы поставщиком заказчику вместе с

оборудованием. Поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий качеству либо устранить недостатки товара в течение десяти календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от заказчика (раздел 5 контракта).

Срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменений по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе. Все изменения оформляются в письменном виде (раздел 10 контракта)

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено досрочное расторжение контракта при одностороннем отказе от исполнения контракта стороной в порядке, установленном Гражданским кодексом. По инициативе заказчика контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом. Досрочное расторжение контракта оформляется путём составления одного письменного документа, подписанного сторонами.

При существенном нарушении условий контракта поставщиком заказчик вправе в установленном законодательством судебном порядке досрочно расторгнуть контракт (пункт 10.6).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) содержится перечень комплектующих изделий для топочного оборудования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» было зарегистрировано 03.05.2018 в связи с изменением организационно-правовой формы, ФИО3 является генеральным директором с 29.08.2017, адрес места нахождения изменён 03.05.2018.

Первая отгрузка оборудования в адрес заказчика была произведена 03 августа 2017 года на сумму 251 130.00 руб. по счёту-фактуре 24, товарная накладная за этими же номером и датой.

Письмом от 11.09.2017 № 172 в ответ на претензию заказчика от 05.09.2017 поставщик известил администрацию о готовности в ближайшее время (при сроке поставки до 27.08.2017) отгрузит следующую партию товара. Вторая отгрузка оборудования была произведена 20 сентября 2017 года на сумму 221 270.00 руб. по счёту- фактуре и товарной накладной № 41 от 20.09.2017, что администрацией не оспаривается.

Письмом от 25.12.2017 № 205 поставщик гарантировал произвести отгрузку оставшегося оборудования в сроки 15.01.2018 и 30.01.2918. Фактически отгрузка оборудования в адрес заказчика была произведена 25 января 2018 года на сумму 449 210.00

руб. по счёту-фактуре № 2 от 25.01.2017 (видимо в счёте-фактуре ошибочно указан 2017 год, следовало указать 2018 год, что подтверждается пояснениями заявителя) и товарной накладной № 2 от 25.01.2018, отгрузка произведена транспортной компанией «Ратек», получен администрацией 05.03.2018.

Письмом от 20.01.2018 № 53 общество сообщило заказчику о вынужденном срыве сроков поставки котельного оборудования по техническим причинам, а также сообщило о готовности отгрузить только части топочного литья из второй партии.

По информации общества следующая отгрузка оборудования произведена 13 февраля 2018 года на сумму 530 860.00 руб. по счёту-фактуре № 7, товарно-транспортная накладная от 13.02.2018 № 15 представлена, в которой указан грузоотправитель ЗАО «ЧЗКО» Челябинская обл., пос. Роза, ул. Кемеровская, 10. Груз получен в г. Сковородино начальником котельной ФИО4

Всего поставлено оборудования по контракту на 1 452 470 руб., что также подтверждается письмом заявителя, адресованного администрации от 01.08.2018 № 45, вместо 2 558 931.04 руб. по условиям контракта.

Из-за существенного нарушения поставщиком условий контракта, администрация 18.06.2018 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 20.06.2018 уведомление с приложенной к нему копией решения направлены заказчиком ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» по адресу <...> Челябинской области, которые 30.06.2018 получены адресатом, о чем имеется информация на сайте Почты Россия. Кроме этого, 11.07.2018 решение о расторжении контракта было опубликовано на сайте закупок в информации о контракте № 3282600179517000033.

Однако заявитель в письме от 26.07.2018 № 44 указывает, что о досрочном одностороннем расторжении контракта узнал только в ходе устной беседы по телефону. Информация сайта закупок не имеет ограничений к доступу.

08.08.2018 в УФАС по Амурской области поступило заявление от администрации о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом возбуждено антимонопольное дело № РНП-28-33/2018 и уведомлением от 10.08.2018 № 06-2699/1734-7, направленным в адрес общества по двум адресам: в пос. Роза и г. Челябинск общество уведомлено о поступлении информации от заказчика о досрочном расторжении контракта, проверка представленных заказчиком документов назначена на 22.08.2018, участнику закупки – АО «ЧЗКО» и его учредителям предложено представить в срок до 21.08.2018 в антимонопольный орган подтверждение получения решения

муниципального заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, письменные пояснения по факту неисполнения контракта, иные документы и сведения, касающиеся исполнения контракта и влияющие или способные повлиять на результаты рассмотрения дела.

Уведомление было возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения.

Определением от 23.08.2018 антимонопольный орган отложил рассмотрение антимонопольного дела на 12.09.2018, определение направлено по двум адресам в пос. Роза Челябинской области ул. Кемеровская, 10 и в г. Челябинск по домашнему адресу генерального директора, он же адрес места нахождения общества. Корреспонденция адресатом не получена.

Определением от 17.09.2018 № 06-2699/1734-7 антимонопольный орган приостановил рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7591/2018 по иску общества об оспаривании одностороннего расторжения рассматриваемого контракта. Решением от 15.11.2018 в иске обществу было отказано. Обратившись с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд на упомянутое решение суда первой инстанции, заявитель отказался от иска, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Определением от 22.04.2019 № 06-1436/1380-7 рассмотрение антимонопольного дела возобновлено, заседание комиссии назначено на 13.05.2019. Вопреки утверждениям заявителя, названное определение было направлено антимонопольным органом обществу и его учредителям адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, о чём свидетельствует информация с сайта Почты России.

Оспариваемым решением УФАС по Амурской области сведения об обществе, его генеральном директоре и учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя и антимонопольного органа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 9, 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом, по условиям контракта изменение условий контракта допускается только в письменном виде с обязательным подписанием сторонами контракта,

поставка товаров осуществляется в срок до 27.08.2017. Вместе с тем, общество в одностороннем порядке изменило сроки и условия поставки. Ссылка заявителя на устную договорённость с заказчиком о таких изменениях судом признана как противоречащая условиям контракта и действующему законодательству о контрактной системе, заявителем не доказано о том, что такое согласие было достигнуто и опровергается направленной в адрес поставщика претензией.

Суд не усматривает наличие форс-мажорных обстоятельств, послуживших причиной срыва сроков поставки оборудования. Так изначально отгрузка товаров, произведена с нарушением условий контракта. Только первая поставка части оборудования на сумму 251 130 руб. произведена в срок.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса к форс-мажорным обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на должнике.

Обществом не названо в чём же заключается форс-мажорное обстоятельство, на которое оно ссылается, в связи с этим, суд находит не доказанным наличия такого обстоятельства. Аварии и поломки при производстве не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, а рассматриваются как небрежность, халатное отношение к обязанностям.

Не нашел подтверждения факт просьбы со стороны заказчика о замене одного вида оборудования другим. Наоборот, обращение о замене поставки одной модели валиков соединительных, предусмотренных в спецификации к контракту на другой, исходило от общества. Об отказе на такую замену администрация указала в письме от 04.07.2018 № 02- 01-2048 в связи отличными конструктивными характеристиками. Ссылка заявителя на то,

что замена валиков была необходима из-за ошибки заказчика, так как заказчик не верно указал в спецификации не ту модель валиков не доказана обществом. Начальник котельной А.Е. Абрамов не является уполномоченным лицом по внесению изменений в условия контракта, причём такие изменения могли быть внесены только письменно, а не телефонными разговорами, не подтверждёнными доказательствами. Наличия соответствующей переписки, позволявшей сделать вывод о том, что уполномоченные представители сторон согласовали замену комплектующих к топочному оборудованию ни антимонопольному органу, ни суду не представлено. При этом, информация об изменении контракта должна быть отражена на сайте закупок в карточке соответствующего контракта. № 3282600170517000033. Однако, такая информация отсутствует.

Неверное истолкование УФАС по Амурской области упомянутой ситуации не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку на существо причины включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не повлияло.

Отсутствие ответов администрации на множественные запросы общества по вопросам поставки оборудования не является уважительной причиной неисполнения условий заключённого контракта. В рассматриваемом случае поставщик и заказчик должны были руководствоваться законодательством о контрактной системе, условиями контракта, в том числе и в связи с изменениями условий его исполнения, но ни в коем случае не перепиской.

Вопросы оплаты поставленного оборудования и его возврата выходят за рамки рассматриваемого дела, поэтому суд находит довод заявителя об обращении в настоящее время в суд с таким иском, не заслуживающим внимания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает, что у заявителя отсутствовало достаточное количество согласованного в контракте оборудования. Действия общества изначально были направлены на изменение контракта в нарушение требований гражданского законодательства, законодательства о закупках, условий контракта.

Поскольку обществом не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом, заказчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Давая согласие при подаче заявки на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем, оно должно было

осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения УФАС по Амурской области довод заявителя о том, что он не получил определение о возобновлении рассмотрения антимонопольного дела № РНП-28-33/2018, рассмотрение которого было приостановлено в связи с оспариваем одностороннего отказа администрацией от контракта. В связи с отказом общества от иска, производство по делу апелляционной инстанцией было прекращено, о чём обществу было известно, следовательно, оно должно было знать, что основания для приостановления рассмотрения антимонопольного дела отпали, соответственно дело будет возобновлено. Определение от 22.04.2019 о возобновлении рассмотрения антимонопольного дела № РНП-28-33/2018, было опубликовано на сайте УФАС по Амурской области, указанном в штампе титульного листа официальных документов и процессуальных актов to28@fas.gov.ru , 25.04.2019 в разделах «новости» и «решения», в разделе «уведомления о постановлениях», его можно было найти и на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России в разделе «база решений и правовых актов».

Следовательно, общество должно было и реально могло отследить движение антимонопольного дела в отношении него. Документы, касающиеся исполнения муниципального контракта должны были быть представлены на стадии возбуждения антимонопольным органом дела на основании информации администрации.

На основании изложенного, комиссия УФАС по Амурской области обоснованно признала недобросовестными действия непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» по неисполнению условий контракта от 02.08.2917 № Ф.2017.296489 и включила информацию, поступившую от муниципального заказчика, с которым контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также об учредителе юридического лица, о лице, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

При обращении в арбитражный суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

непубличному акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.05.2019 № РНП-28- 33/2019 отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) при условии что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:36:18

Кому выдана Пожарская Валентина Дмитриевна