Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А55-21065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 марта 2022 года

Дело №

А55-21065/2021


Резолютивная часть решения объявлена: 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.


рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Сервис СВ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО РКЦ «Автоград-Сити», ФИО2, конкурсного управляющего ООО "Первая городская управляющая компания" ФИО3


о взыскании


при участии в заседании


от заявителя – ФИО4 по доверенности

от заинтересованного лица– ФИО5 по доверенности

от третьего лица ФИО2 – ФИО6 по доверенности

от иных лиц – не явился, извещён,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2022г. по 22.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженные в Уведомлении № КУВД- 001/2021-25936156/7 от 27.12.2021г. об отказе государственной регистрации незаконными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в запись об ипотеке от 10.04.2019г. № 63:09:0101160:3404-63/009/2019-16 в связи со сменой залогодержателя с указанием Общества с ограниченной ответственностью «Сервис СВ» (ИНН 63 82079184) в качестве нового залогодержателя по объекту недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, расположенного по адресу: <...> течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностьк «Сервис СВ» государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью РКЦ «Автоград-Сити», ФИО2, конкурсный управляющий ООО "Первая городская управляющая компания" ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании недействительными сделок с нежилым помещением в рамках дела № А55- 14701/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПГУК».

Арбитражный суд установил, что в рамках дела № А55- 14701/2018 сделка, на которой основаны требования по настоящему делу: договор уступки прав требования (цессии) от 11.05.2020г. между ООО «Сервис СВ» и ООО РКЦ «Автоград-Сити» не оспаривается. С учетом письменной позиции конкурсного управляющего ООО "Первая городская управляющая компания" ФИО3 суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 63:09:0101160:3404 зарегистрировано право собственности ФИО2 (63:09:0101160:3404-63/009/2019-15 от 10.04.2019г.), а также обременение: ипотека в силу закона (63:09:0101160:3404-63/009/2019-16 от 10.04.2019г.) в пользу ООО РКЦ «Автоград-Сити».

11.05.2020г. между ООО «Сервис СВ» и ООО РКЦ «Автоград-Сити» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО РКЦ «Автоград- Сити» передало, а ООО «Сервис СВ» приняло права требования денежного обязательства к ФИО2 в размере 5 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства по оплате денежных средств.

Как указывает истец, права требования денежного обязательства возникли вследствие нарушения ФИО2 обязательства по оплате денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018г. заключенного между ООО РКЦ «Автоград-Сити» и ФИО2 Права, обеспечивающие обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018г. возникли из ипотеки в силу закона.

25.06.2021г. ООО «Сервис СВ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Самарской области) с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018г.

Уведомлением № КУВД-001/2021 -25936156/1 от 05.07.2021г. Управление Росреестра по СО сообщило о приостановлении государственной регистрации.

Впоследствии Управление Росреестра по Самарской области вынесло Уведомление об отказе в государственной регистрации права № КУВД-001/2021-25936156/7 от 27.12.2021г.

Основанием для приостановления государственной регистрации (Уведомление № КУВД-001/2021-25936156/1 от 05.07.2021г.) и отказа в государственной регистрации права (Уведомление № КУВД-001/2021-25936156/7 от 27.12.2021г.) является отсутствие заявления о смене залогодержателя от предыдущего залогодержателя - ООО РКЦ «Автоград-Сити».

ООО «Сервис СВ» считает, что действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в Уведомлении № КУВД-001/2021-25936156/7 от 27.12.2021г. об отказе государственной регистрации незаконными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки между ООО РКЦ «Автоград-Сити» и ФИО2 не заключался. В ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО РКЦ «Автоград-Сити».

Права залогодержателя перешли к ООО «Сервис СВ» в силу закона по основаниям, предусмотренным ст. 384 ГК РФ в связи с приобретением прав требования по основному обязательству, не подлежащему государственной регистрации и обеспеченному ипотекой.

Основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в государственной регистрации права явилось не соблюдение сторонами по договору п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.е. отсутствие заявления ООО РКЦ «Автоград-Сити».

П. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае регистрации подлежала смена залогодержателя имущества на основании договора об уступке права требования (цессии).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Как указывается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015 уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение прав общества выражается еще и в том, что в результате принятия Управлением Росреестра по Москве оспариваемого решения у заявителя отсутствует возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов компании как обеспеченных залогом (дело о банкротстве N А14-6754/2015).

В настоящем деле договор ипотеки между сторонами не заключался, однако вышеуказанные выводы распространяются и на ипотеку в силу закона.

Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и/или обременению имущества.

В силу ч. 12 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки также не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в п. 114 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Порядок ведения ЕГРН и действующее законодательство РФ не содержат требований о предоставлении в регистрирующий орган совместного заявления предшествующего и нового залогодержателя в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019г. по делу № А40-55772/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 N Ф05-22697/2019 по делу N А40-55772/2019).

Принимая во внимание, что права залогодержателя перешли к ООО «Сервис СВ» в силу закона в связи с переходом прав требования по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, изменения в регистрационную запись об ипотеке должны быть внесены Управлением Росреестра по СО исключительно на основании заявления ООО «Сервис СВ», без соответствующего обращения со стороны ООО РКЦ «Автоград-Сити».

Возражая против заявленных требований Управление Росреестра по Самарской области и ФИО2 ссылаются на невыполнение заявителем ч. 4.3. ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Арбитражный суд считает указанные возражения необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 4.3. ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Данная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 486-ФЗ.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019г. по делу № А40-55772/2019, приведена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 13.04.2015г. № 307-ЭС15- 2143 по делу № А56-70090/2013, которая определяет две ситуации:

1. в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя (в настоящее время регулируется ч. 4.3. ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

2. в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в нашем случае, при уступке прав требования по Основному обязательству в силу ст. 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона (перечень ИНЫХ оснований не конкретизирован и не ограничен).

В действующее законодательство до настоящего времени не внесена норма, содержащая требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

По вопросу исполнения прежним залогодержателем обязательства по подаче на регистрацию заявления о смене залогодержателя (п. 3.7. договора уступки прав требования от 11.05.2020г.) суд принял во внимание следующее.

Принцип свободы договора закреплен в ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Свобода договора проявляется в свободе определения его условий (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к исполнению условий договора является правом сторон по договору, а не их обязанностью.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3.7. договора уступки прав требования от 11.05.2020г. это соглашение между сторонами о порядке подачи заявления о смене залогодержателя на регистрацию и оно не является существенным условием договора (глава 24 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Договор уступки прав требования от 11.05.2020г. не оспаривался ни сторонами по договору, не третьими лицами, чьи права и обязанности он мог затрагивать.

Договор уступки прав требования от 11.05.2020г. не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Управление Росреестра по Самарской области не может ссылаться на условия договора уступки прав требования от 11.05.2020г. в части исполнения стороной п. 3.7. договора, либо каким-то образом требовать или контролировать его исполнение. Это исключительно право сторон по договору.

Отказ в государственной регистрации вынесен Управлением Росреестра по Самарской области со ссылкой на ч. 4.3. ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.е. отсутствие совместного заявления прежнего и нового залогодержателя. Ссылка регистрирующего органа на несоблюдение сторонами условий договора, как на причину отказа в государственной регистрации является необоснованной.

Исходя из совокупности обстоятельств и доводов следует, что Управление Росреестра по СО не имело достаточных правовых оснований для вынесения Уведомления № КУВД-001/2021-25936156/1 от 05.07.2021г. о приостановлении государственной регистрации.

Действия Управления Росреестра по СО, выразившееся в Уведомлении № КУВД- 001/2021-25936156/1 от 05.07.2021г. о приостановлении государственной регистрации, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Сервис СВ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушаются права на получение исполнения денежного обязательства, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженные в Уведомлении № КУВД-001/2021-25936156/7 от 27.12.2021г. об отказе государственной регистрации является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженные в Уведомлении № КУВД-001/2021-25936156/7 от 27.12.2021г. об отказе государственной регистрации незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в запись об ипотеке от 10.04.2019г. № 63:09:0101160:3404-63/009/2019-16 в связи со сменой залогодержателя с указанием Общества с ограниченной ответственностью «Сервис СВ» (ИНН <***>) в качестве нового залогодержателя по объекту недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, расположенного по адресу: <...> течение 10 рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис СВ" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1