Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-23880/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23880/2020
г. Москва
26 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-23880/2020 по иску ООО "ИВЕРС-МСК" (ОГРН <***>) к АО «СК БИТЭКС» (ОГРН <***>) об уменьшении установленной за проектные работы цены и взыскании 3000000 руб. по договору на выполнение проектных и строительных работ № 02/02-10/2016 от 20.06.2016,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВЕРС-МСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СК БИТЭКС» об уменьшении цены (стоимости) Проектных работ по договору на выполнение проектных и строительных работ № 02/02-10/2016 от 20.06.2016 на 3000000 руб. и взыскании с АО «СК БИТЭКС» в пользу ООО «ИВЕРСМСК» 3000000 руб.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных и строительных работ № 02/02-10/2016 от 20.06.2016, выразившимся в подготовке Проектной документации ненадлежащего качества – с недостатками, которые исключают возможность использования Проектной документации по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными. Указал, что работы выполнены надлежащим образом, без недостатков и приняты истцом по актам сдачи-приемки без замечаний.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ИВЕРС-МСК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «ИВЕРС-МСК» (заказчик) и АО «СК БИТЭКС» (генподрядчик) заключен договор № 02/02-10/2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами комплекс проектных и строительно-монтажных работ на объекте (далее - «работы», «проектные работы», «строительные работы»), а так же осуществить авторский надзор за разработанной генподрядчиком рабочей документацией. Строительные работы выполняются на основании разработанной генподрядчиком рабочей документации, в составе и объеме, указанных в смете (п. 1.1, 1.1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в размере 70 217 226,00 руб. (п. 3.1 договора), в т.ч. стоимость Проектных работ – 3 750 000, руб.; стоимость Строительных работ – 66 467 226,00 руб.

Между сторонами заключены дополнительное соглашение №1 от 30.01.2017 о выполнении дополнительных работ (Расчетное обоснование пожарных рисков) на сумму 150 000,00 руб. и дополнительное соглашение № 2 от 02.08.2017 о выполнении Проектной и Рабочей документации по разделам «Внешние слаботочные сети» и «Внешние сети электроснабжения» на сумму 180 000,00 руб.

Срок выполнения работ по договору определен Графиком (Приложение № 3 к договору).

Оплата за выполненные работы, производится заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки работ, Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), фиксирующих стоимость фактически выполненных работ за отчетный период, с пропорциональным погашением аванса, на расчетный счет генподрядчика на основании счета генподрядчика (п. 4.3 договора).

В период с июня 2016 года по декабрь 2017 года генподрядчиком были выполнены Проектные работы, предусмотренные п. 1.2.1, 1.2.2. договора на общую сумму 3 750 000 руб. 00 коп. (без учета работ, предусмотренных дополнительными соглашениями), что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки работ № 1 от 26.12.2016, № 2 от 04.10.2017, № 3 от 07.12.2017.

Результат проектных работ в виде проектной документации шифр 03/02-10/2016 передан заказчику.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 53 от 20.06.2016, № 140 от 31.10.2016, № 12 от 24.01.2017, № 306 от 09.10.2017, № 405 от 12.12.2017 на общую сумму 3 750 000 руб. 00 коп. и также не оспаривается сторонами по существу.

Из содержания искового заявления следует, что для целей проведения экспертизы проектной документации, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработанная АО «СК БИТЭКС» проектная документация была передана в экспертную организацию, однако результат в виде заключения экспертизы (положительного или отрицательного) заказчику - ООО «Иверс-МСК» предоставлен не был.

В связи с этим, ООО «Иверс-МСК» было вынуждено обратиться в иную экспертную организацию для осуществления негосударственной экспертизы проектной документации. Проведение экспертизы было поручено ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ».

По результатам проведенной негосударственной экспертизы Проектной документации шифр 03/02-10/2016 экспертной организацией - ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» было выдано отрицательное заключение экспертизы № 50-2-2-3-0074-2019.

Из содержания указанного отрицательного заключения экспертизы № 50-2-2-3-0074-2019 следует, что выявленные недостатки Проектной документации носят существенный и принципиальный характер, исключают возможность использования данной проектной документации для целей, предусмотренных договором (строительство объекта).

ООО «Иверс-МСК» направило в адрес АО «СК БИТЭКС» претензию (требование) о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы - проектной документации, установив срок – 30 дней. Факт направления претензии подтверждается письмом от 05.02.2020 №8 (РПО № 63009942053470).

На запрос ООО «Иверс-МСК» о порядке устранения недостатков АО «СК БИТЭКС» направило в адрес ООО «Иверс-МСК» коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость работ - «Корректировка разделов Проектной и Рабочей документации с учетом максимально возможной высоты здания 15 м» составит для Проектной документации - 3 000 000 руб.

Как пояснил представитель истца, наличие отрицательного заключения экспертизы фактически исключает возможность получения разрешения на строительство на основании проектной документации, которую разработало АО «СК БИТЭКС». Поскольку генподрядчик по собственному усмотрению определил стоимость корректировки разработанной проектной документации в размере 3 000 000 руб., указанная сумма, по мнению истца, является разумной и обоснованной для уменьшения стоимости Проектных работ по договору № 02/02-10/2016 на выполнение проектных и строительных работ от 20.06.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в отношении настоящего спора подлежат применению положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, так как в рамках спорного договора разработка проектной документации осуществлялась для дальнейшего капитального строительства объекта, в связи с чем в данном конкретном случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года) в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод приведен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2927/14 по делу № А40-121077/10-124-655Б.

Вместе с тем, возражая по существу по доводам искового заявления, ответчик в своем отзыве указывает, что все порученные по договору проектные работы выполнены генподрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами на общую сумму 4 080 000 руб., а именно: Актом сдачи-приемки работ № 1 от 26.12.2016, на сумму 250 000 руб. (АГО); Актом сдачи-приемки работ № 2 от 04.10.2017, на сумму 2 625 000 руб. (Проектная документация); Актом сдачи-приемки работ № 3 от 07.12.2017, на сумму 875 000 руб. (Проектная документация с учетом устранения Генподрядчиком замечаний экспертизы в рамках исполнения п. 2.1.2.3. Договора); Акт сдачи-приемки работ № 1 от 12.10.2017 к ДС № 1 от 30.01.2017, на сумму 150 000 руб. (доп. работы); Акт сдачи-приемки работ № 4 от 30.05.2018 к ДС № 2 от 02.08.2017, на сумму 180 000 руб. (доп. работы).

Разработанная Рабочая документация была передана заказчику в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом генподрядчика (исх. № 183/01-04/2018 от 01.06.2018, получено 04.06.2018), включающим односторонний Акт сдачи-приемки работ № 5 от 30.05.2018 (Рабочей документации) на сумму 3 500 000 руб. (прилагается) и считается принятой заказчиком в силу п. 7.3.1.3. договора.

Вышеуказанные Акты сдачи-приемки работ приняты заказчиком без замечаний. Каких-либо отступлений от условий договора в работе генподрядчика при этом не обнаружено, о недостатках заказчиком не заявлено.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что, в соответствии с п. 2.1.2.3. договора, согласование Проектной документации, со всеми необходимыми согласующими органами и организациями, а также её экспертизу в установленном действующим законодательством РФ порядке обеспечивает заказчик. Заказчик вправе привлекать генподрядчика к согласованию и экспертизе Проектной документации в рамках полномочий последнего. Проектная документация, разработанная генподрядчиком по договору проходила экспертизу в ООО «Строительная экспертиза» в рамках договора № 77/1708-128//К/М от 09.08.2017, заключенного между истцом и данной экспертной организацией. Процесс взаимодействия с вышеуказанной экспертной организацией в части внесения всех необходимых изменений и дополнений был завершен в 2017 году, единственным препятствием к выдаче Положительного заключения экспертизы являлось замечание заказчику по отсутствию ГПЗУ.

Данные обстоятельства подтверждаются проектом Положительного заключения экспертизы ООО «Строительная экспертиза» от 15.11.2017, в котором на л. 3, 7, 15, 16 и 57 цветом выделены незаполненные места только в части ГПЗУ (т.1, л. д. 112-172).

Указанное заключение было передано заказчику вместе с Проектной документацией, после прохождения её экспертизы (письмо генподрядчика исх. № 542/01-04/2017 от 07.12.2017, получено 08.12.2017).

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Строительная экспертиза» в адрес генподрядчика исх. № 335/20/М от 22.04.2020, в котором указано следующее: «...В ходе проведения негосударственной экспертизы исполнителем были выставлены замечания по разделам Проектной документации и получены ответы на эти замечания от генеральной проектной организации - АО «СК БИТЭКС». По состоянию на 01 декабря 2017 года все замечания экспертизы по всем разделам Проектной документации были полностью устранены, Положительное заключение подготовлено, кроме замечания заказчику по отсутствию ГПЗУ. В данное Положительное заключение вошли локальные положительные заключения по всем разделам Проектной документации, предоставленной на негосударственную экспертизу, за исключением двух разделов: раздела АР (архитектурные решения) и СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка). Указанные разделы не вошли в Заключение по причине отсутствия ГПЗУ (Градостроительный план земельного участка) и, следовательно, невозможности дать оценку соответствия данных разделов градостроительным нормам, которые отражаются в ГПЗУ». При этом, заказчик был извещен о наличии замечаний, связанных с отсутствием ГПЗУ, что подтверждается, в т.ч. письмом генподрядчика (исх. № 542/01-04/2017 от 07.12.2017) и электронной перепиской сторон: от 17.02.2017, от 21.02.2017, от 03.05.2017, от 27.07.2017, 04.04.2018, 01.06.2018, от 11.09.2018, от 23.11.2018 (1), от 30.11.2018.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание пояснения представителей сторон и оценивая в совокупности представленные материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору. В свою очередь, ответчиком предоставлены доказательства того, что все сданные работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного пунктом 8.2 договора порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 8.3 договора акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять генподрядчика о предстоящих обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, генподрядчик о проведении другой экспертизы разработанной по договору Проектной документации надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как указал ответчик, генподрядчик узнал о наличии другой экспертизы только получив от заказчика вышеуказанное Отрицательное заключение вместе с Претензией, составленной на его основании (претензия заказчика исх. № 8 от 05.02.2020, вх. № 03/02-03/2020 от 18.02.2020).

Тем самым заказчик лишил генподрядчика возможности взаимодействия с экспертной организацией в части устранения возможных замечаний в процессе прохождения экспертизы, и тем самым нарушил п. 2.1.2.2. договора.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, представленное истцом, заинтересованным в соответствующем исходе дела, отрицательное заключение экспертизы № 50-2-2-3-0074-2019, выполненное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ», полученное истцом во внесудебном порядке, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, невозможности использования результата работ, как и необходимости проведения комплекса работ по устранению недостатков.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, истцом не заявлено.

При этом совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Проектная документация, разработанная генподрядчиком по спорному договору, и переданная заказчику по Актам сдачи-приемки работ № 2 от 04.10.2017 и № 3 от 07.12.2017, выполнена соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 2 к договору), что подтверждается её приемкой заказчиком и подписанием Актов сдачи-приемки без замечаний, а также было подтверждено в ходе проведения экспертизы Проектной документации ООО «Строительная экспертиза» в рамках договора № 77/1708-128//К/М от 09.08.2017, заключенного между истцом и данной экспертной организацией.

Утверждение истца о несоответствии предельных высотных параметров объекта, утвержденных им в Задании на проектирование, высоте запроектированного объекта, является ошибочным.

Истец ссылается на то, что согласно п. 2.2. Раздела 2 Задания на проектирование, им был определен объект в пределах общей высоты здания 12,5 м, а ответчик запроектировал объект с высотой 19,23 м. (верхняя отметка объекта от нуля здания).

Как указал представитель ответчика, а также допрошенные в судебном заседании 04.08.2020 в качестве свидетелей ФИО2 (заместитель генерального директора АО «СК БИТЭКС» - руководитель направления) и ФИО3 (главный инженер проекта), действительно, в п. 2.2. Задания на проектирование (Приложение № 2 к договору) содержится высотный параметр - 12,5 м, а также указано, что это «высота до низа несущих конструкций и/или инженерных коммуникаций в складской зоне».

12,5 м - это так называемая «высота в свету» (полезная высота), не включающая в себя высоту других конструкций, инженерных коммуникаций и т.д., в данном случае - высоту встройки (складская зона), зоны АБК и Котельной, высотные параметры которых перечислены далее в п. 2.2. Задания на проектирование (Приложение № 2 к договору).

Таким образом, высота 12,5 м никак не может являться предельной высотой всего объекта, как полагает истец. Верной является предельная высота- 19,23 м.

Таким образом, Проектная документация выполнена ответчиком в полном соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 2 к договору). Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Разработанная по договору Проектная документация соответствует исходной документации, переданной заказчиком, в т.ч. указанной в п. 1.10 Задании на проектирование (Приложение № 2 к договору), что подтверждаются экспертизой Проектной документации ООО «Строительная экспертиза».

Помимо указанного, в соответствии с п. 1.2.1. договора, генподрядчиком был выполнен и передан заказчику по Акту сдачи-приемки работ № 1 от 26.12.2016, Архитектурно-градостроительный облик (АГО) объекта, который был заказчиком согласован и принят. Данное обстоятельство подтверждает согласие заказчика с основными критериями объекта, содержащимися в АГО: эстетическими, функциональными, градообразующими, техническими, противопожарными, экономическими и прочими, а также тот факт, что отступлений от исходных данных не имеется.

Также в ходе исполнения договора, заказчиком были согласованы Планы, Разрезы и Эскизы (модель 3D) проектируемого объекта (с отметками заказчика от 08.11.2016, от 24.11.2016, от 12.12.2016), что подтверждает согласие заказчика с принципиальными архитектурными и планировочными решениями, в т.ч. высотными отметками, расположением венткамер на кровле и т.д.

Таким образом, Проектная документация выполнена ответчиком в полном соответствии с исходными данными. Доказательств обратного истцом не представлено.

Требования к качеству Проектной документации должны быть основаны на степени ее соответствия Заданию на проектирование, Исходным данным и показателям, которые установлены изначально в Технических регламентах (СНиП, СП и прочее).

Истец наличие таких отступлений от вышеуказанных положений не доказал.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин