Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А03-1739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

                 656015  г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1739/2018
г. Барнаул
01 октября  2018г.
Резолютивная часть решения объявлена  24.09.2018.                                                                                                

                                                                    Полный текст решения изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ИНН <***>, ОГРН <***>,  г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Старый Оскол Белгородской области в лице филиала  Регистратор "Акционер", г. Барнаул Алтайского края о признании недействительной записи по лицевому счету открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие", внесенной 17.01.2018 Регистратором "Акционер" – филиалом общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком", о переходе права собственности по решению суда на 17 731 акцию к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Барнаула, г. Барнаул ФИО2, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Омск, открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца -  ФИО3 (доверенность от 18.05.2018), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.10.2017), от третьих лиц: от ФИО2 –Коренной С.С. (доверенность от 27.04.2018), от остальных – не явились,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Городской округ – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" (далее ООО СР «Реком», регистратор) в лице филиала  в г. Барнауле, о признании недействительной записи по лицевому счету открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" (далее – ОАО «УК «Доверие»), внесенной 17.01.2018 о переходе права собственности по решению суда на 17 731 акцию к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Исковые требования обоснованы статьей 12, пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ),  статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг», пунктом 3.9 Приказа ФСФР от 30.07.2013 №13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", и мотивированы тем, что у регистратора отсутствовали законные основания для внесения оспариваемой записи. Спорные акции были проданы Комитетом по договору купли-продажи № 38 от 08.11.2013 гражданину ФИО2 в количестве 8 864 штук (50% минус 1 акция),  по договору купли-продажи № 13 от 13.07.2012  - обществу с ограниченной ответственностью "Технология"  в количестве 4 434 штуки (25% плюс 1 акция), по договору купли-продажи №1 от 18.01.2013  -  гражданину ФИО2 в количестве  4 434 штуки (25%).  Полагает, что поскольку апелляционным определением по делу № 22-146/2017 (22-5916/2016) не разрешался вопрос о недействительности договоров купли-продажи спорных акций, не применялись последствия недействительности сделок, апелляционная инстанция Алтайского краевого ссуда разрешила вопрос о снятии ареста с акций, а не об их собственнике. Основания приобретения истцом права собственности, предусмотренные Гражданским кодексом  РФ, распоряжения на проведение операций по счетам отсутствовали.  

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле Администрацию города Барнаула, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Технология", открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие".

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако, кроме ФИО2, явку своих представителей не обеспечили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил дополнения к иску в письменном виде, ссылается на то, что спорные акции на момент внесения оспариваемой записи находились под арестом на основании действующего судебного акта по делу № А03-23 676/2014 о принятии обеспечительных мер, что не позволяло ответчику производить операции с данными акциями. Обеспечительные меры были отменены по ходатайству службы судебных приставов-исполнителей определением от 06.06.2018. Считает необоснованными доводы ответчика о  не предоставлении регистратору документов о принятии обеспечительных мер по делу № А03-23675/2014, так как ответчик являлся лицом, участвующим в деле.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.149-150 т.1, л.д.58 т.2), представил дополнительный отзыв, дополнение к отзыву. Ссылается на то, что на момент поступления к нему исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Барнаула и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27.01.2017, которые он обязан был исполнить, спорные акции не находились под обременением.  Документы о принятии обеспечительных мер по делам № А03-23675/2014  и № 22-146/2017 регистратору не предоставлялись. Производство по делу № А03-23675/2014 было прекращено в связи с отказом истца от иска, определение вступило в законную силу 25.12.2015, в связи с чем, в силу ст. 96 АПК РФ действие обеспечительных мер было прекращено. Апелляционное определение Алтайского краевого суда действующее, не отменено, исполнительный лист не отозван. Регистратор  в силу требований закона исполнял требования исполнительного документа.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению,  ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.75-78 т.2), представил дополнение к отзыву, отзыв Комитета на иск по делу № А03-12182/2018. Считает, что права истца не нарушены, таких доказательств не представлено, истец является законным собственником, у которого акции были похищены, и которому были возвращены. Если запись будет признана судом недействительной, регистратор в любом случае вновь будет обязан внести аналогичную запись по лицевому счету, поскольку должен исполнить  требования исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула. Комитет в рамках дела № А03-12182/2018 по иску ФИО2 к городскому округу – городу Барнаулу в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  о взыскании 11 677 472 руб. стоимости акций ОАО «УК «Доверие», в отзыве на иск ссылается на прямопротивоположные доводы, на приговор суда, указывает, что сделки ничтожны, что не подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, что апелляционная инстанция Алтайского краевого суда разрешила вопрос о снятии ареста с акций и передаче их по принадлежности в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Третье лицо ООО "Технология"  в отзыве на иск (л.д.73-74 т.2) против удовлетворения исковых требований возражало,  ссылаясь на определение судебной коллегии по уголовным делам  Алтайского краевого суда от 27.01.2017, на ничтожность сделок, на ст.ст. 167, ч.2 ст. 168, 169, ГК РФ, полагая, что действия регистратора соответствуют требованиям Закона «О рынке ценных бумаг».

Третье лицо ОАО «УК «Доверие» отзыв на иск не представило, в деле имеется ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.   

         В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  …из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;…вследствие причинения вреда другому лицу;…вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;…вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

         Материалами дела установлено, что ОАО «УК «Доверие» создано 27.12.2007.

         Согласно реестру владельцев ценных бумаг ОАО «УК «Доверие» по состоянию на 01.07.2012  все 17 731 обыкновенных именных акций общества (вып. 1) государственный регистрационный номер 1-01-12794-F, номинальной стоимостью 1000 руб., принадлежали муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (л.д.7-8 т.2).

         Держателем реестра акционеров  ОАО «УК «Доверие» является  общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком"  в лице филиала  в г. Барнауле.

         13.07.2012 городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (покупатель) договор купли-продажи № 13  обыкновенных именных акций  ОАО «УК «Доверие» номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 4 434 штук (25%+1 акция) на сумму 2 002 589 руб.         

         18.01.2013 городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (продавец) заключило гражданином ФИО2  (покупатель) договор купли-продажи № 1  обыкновенных именных акций  ОАО «УК «Доверие» номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 4 433 штук (25%) на сумму 2 893 000 руб.

         08.11.2013 городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (продавец) заключило гражданином ФИО2  (покупатель) договор купли-продажи № 38

обыкновенных именных акций  ОАО «УК «Доверие» номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 8 864 штук (50% минус 1 акция) на сумму 6 781 883 руб.

           В результате указанных трех сделок  все 17 731 обыкновенные именные акции ОАО «УК «Доверие»,  принадлежавшие муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, были проданы двум лицам: ООО «Технология» - 4 434 штуки (25%+1 акция)  и  ФИО2 – 13 297 штук (75% минус 1 акция).

          В дальнейшем 05.12.2013 ООО «Технология» (продавец) по договору купли-продажи  передало обыкновенные именные акции  ОАО «УК «Доверие» в количестве 4 434 штук ФИО2 (покупатель) (л.д.11-112 т.2).       

           Таким образом, в результате указанных сделок все акции перешли во владение одного лица - ФИО2

           Соответствующие записи были произведены регистратором ООО СР «Реком» по лицевым счетам указанных лиц, о чем свидетельствует реестр владельцев ценных бумаг  ОАО «УК «Доверие» по состоянию на 01.01.2013 (л.д.5 т.2), справки об операциях, проведенных по счетам (л.д.59-72 т.2).         

           17.01.2018 регистратор внес запись по лицевому счету о переходе права собственности по решению суда (списание) на 17 731 акции ОАО «УК «Доверие» к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

           Истец, полагая, что отсутствовали законные основания для данных действий регистратора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

           В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.11.2016 по уголовному делу № 1-16/16 ФИО5 был признан  виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения ОАО «УК «Доверие» как имущественного комплекса, по факту хищения денежных средств ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», по факту хищения денежных средств ОАО «УК «Доверие»).

Апелляционным определением от 27.01.2017 суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда установил, что необходимо снять арест, наложенный на акции ОАО «УК «Доверие» и имущество ОАО «УК «Доверие». Между тем 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «УК «Доверие», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату их собственнику - муниципальному образованию Городской округ - г.Барнаул Алтайского края, поскольку право собственности на эти акции, как достоверно установлено судом, было зарегистрировано на ФИО2 в результате совершения преступления.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом… деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Суд апелляционной инстанции определил: снять арест, наложенный на 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «УК «Доверие», (вып.1), номинал: 1000 руб., гос.рег.номер: 1-01-12794-F, в количестве 17 731 шт., и передать их по принадлежности муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул Алтайского края.

17.01.2018 Октябрьский районный суд г. Барнаула выдал соответствующий исполнительный лист серии ФС № 022187319, который согласно входящему штампу в этот же день поступил на исполнение к регистратору ООО СР «Реком». Апелляционное определение от 27.01.2017 поступило к ответчику  12.01.2018.   Указанные документы явились основанием для внесения регистратором оспариваемой записи в реестр.       

         Из положений ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» следует, что держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России. 

         Реестр владельцев ценных бумаг (далее также - реестр) - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обязанности держателя реестра входит:

1) открывать и вести лицевые и иные счета в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России;

2) предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более одного процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах;

3) информировать зарегистрированных лиц по их требованию о правах, закрепленных ценными бумагами, способах и порядке осуществления этих прав;

4) предоставлять зарегистрированному лицу по его требованию выписку из реестра по его лицевому счету;

5) незамедлительно опубликовывать информацию об утрате учетных записей, удостоверяющих права на ценные бумаги, в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обращаться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав на ценные бумаги в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации;

6) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

         Держатель реестра проводит операции, связанные с размещением, выдачей или конвертацией ценных бумаг, на основании распоряжения эмитента ценных бумаг (лица, обязанного по ценным бумагам), если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными актами Банка России (3.1).

          Требования к содержанию распоряжений зарегистрированных лиц, эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) о проведении операций по лицевому счету устанавливаются Банком России. Держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операций по лицевому счету, помимо требований, установленных настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России (3.2).

          Отказ или уклонение от проведения операции по лицевому счету не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Банка России (3.4).

          Согласно ст. 29 Федерального закона N 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из положений ст. 149.2 Гражданского кодекса РФ следует, что  передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

          Внесение записей о залоге или об ином обременении бездокументарных ценных бумаг производится на основании распоряжения правообладателя (залоговое распоряжение и т.п.), если иное не предусмотрено законом. Записи об изменении условий обременения и о его прекращении вносятся на основании распоряжения правообладателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение.

          Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

         Уклонение или отказ лица, осуществляющего учет прав на бездокументарные ценные бумаги, от проведения операции по счету могут быть оспорены в суде.

         В пункте 19 Постановления Пленума Вас РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.

         Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.

         Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.

Пунктами 3.1, 3.2 раздела третьего «Ведение счетов» Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам"также предусмотрено, что держатель реестра осуществляет ведение лицевых и иных счетов посредством внесения и хранения записей по таким счетам в отношении ценных бумаг (далее - учет ценных бумаг), а также сверки указанных записей с информацией, содержащейся в полученных им документах.

Операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения (пункт 3.9 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов).

Пунктами 3.20 и 3.21 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов регламентированы основания для отказа в совершении операции держателем реестра.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.   Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1, ч.2 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

          Материалами дела установлено, что основанием для совершения ответчиком оспариваемой записи явился исполнительный лист серии ФС № 022187319, выданный 17.01.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула, и апелляционное определение Алтайского краевого  суда от 27.01.2017,  о снятии ареста, наложенного на 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «УК «Доверие», (вып.1), номинал: 1000 руб., гос.рег.номер: 1-01-12794-F, в количестве 17 731 шт., и передаче их по принадлежности муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул Алтайского края.

          В силу указанных выше норм гражданского законодательства регистратор обязан был  исполнить судебный исполнительный документ, в связи с чем, оснований для признания данной записи недействительной у суда по настоящему делу не имеется.

         Доводы истца о том, что в отношении спорных акций были приняты обеспечительные меры по делу  № А03-23675/201, судом отклоняются.  Определением суда производство по делу № А03-23675/2014 было прекращено в связи с отказом истца от иска, вступило в законную силу 25.12.2015, в связи с чем, в силу  ст. 96 АПК РФ действие обеспечительных мер было прекращено.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

           Доводы истца об отсутствии в апелляционном определении выводов о ничтожности сделок судом также отклоняются как несостоятельные.

           В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 3159/14 от 24.06.2014 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

          Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

          Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, позволяют арбитражному суду оценить сделки, совершенные с акциями между сторонами, с точки зрения их ничтожности с позиции норм статьи 169 ГК РФ, как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

        Обстоятельства, установленные в приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.17, в апелляционном определении Алтайского краевого суда  указывают не только на формальную незаконность действий должностного лица, но и содержат указание на совершение этих действий  как противоправных, подлежащих квалификации в соответствии с нормами УК РФ как уголовное преступление.  

          Действия ФИО6 квалифицированы судом по части 2 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления, а также по части 3 статьи 30, части 4 статьи 160 УК РФ как покушение на растрату, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем растраты, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

         Аналогичная правовая позиция была высказана Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.02.2018 и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 12.04.2018 и 15.08.2018 по делу № А03-4311/2015.

          В силу положений ст. 166, 168 ГК РФ для установления недействительности ничтожной сделки не требуется ее оспаривания в исковом производстве или наличие отдельного решения суда.

          Как указал Пленум Верховного Суда РФ  в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»  в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

         В пункте 85 Постановления Пленума разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

           В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

           В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

           Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи   чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.            

           Государственная пошлина по иску не взыскивается, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

           Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        С.В. Лихторович