Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А70-16815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16815/2023
г. Тюмень
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319723200082490, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «Современное здание», Батлера Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО6 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1218000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 20.07.2023 в размере 47504 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Современное здание», Батлер Э.М.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 20.07.2023 в размере 8259,04 руб. (т.2, л.д.31).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика в счет оплаты выполненных им работ по договору строительного подряда от 05.08.2022 №1156, а именно за проведение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <...> на основании выставленных в адрес истца соответствующих счетов на оплату.

ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых она пояснила, что она и ее супруг ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой ее супругом проводился ремонт и для проведения ремонта в квартире ФИО3 был нанят Батлер Э.М., которому ФИО2 переводила денежные средства за ремонт квартиры и тем, кому скажет Батлер Э.М., в том числе ИП ФИО1

ФИО3 также представлены письменные пояснения, в которых он пояснил, что в целях проведения ремонта ФИО3 обратился к Батлеру Э.М., который должен был выполнить сам либо с помощью привлеченных специалистов ремонт в вышеуказанной квартире. Батлеру Э.М. были выданы денежные средства в размере 4500000 руб., что подтверждается расписками.

Относительно перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО1, ФИО3 пояснил, что Батлер Э.М. просил произвести ИП ФИО1 часть оплаты, в связи с этим, ФИО2 перечислила ему 500000 руб.

Далее, как следует из пояснений третьего лица, в связи с необходимостью оплаты работ, ФИО3 попросил Батлера Э.М. подготовить счета для оплаты на имя ИП ФИО3, однако, Батлером Э.М. были подготовлены счета на ООО «ССК», в связи с чем, бухгалтер оплатил выставленные счета от имени ООО «ССК» в пользу ИП ФИО1

ООО «Современное здание» и Батлер Э.М. отзывы на исковое заявление не представлены, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество и предприниматель уведомлены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления третьим лицам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресам, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьих лиц о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, в частности: выписки из ЕГРП на спорное жилое помещение; у ООО «ПроМаляр» договора поставки от 31.01.2023 №3101/23, заключенного между ООО «ССК» и ООО «ПроМаляр»; у Западно-Сибирского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» сведений о лицах, имеющих право распоряжаться деньгами на расчетном счете ООО «ССК» в период с 01.12.2022 по 10.02.2023; у налогового органа книги покупок и продаж ООО «ССК» за 2022-2023гг.; у Россреестра выписки ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости; у налогового органа сведений о счетах физического лица, расчетных счетах ИП ФИО3 и ФИО2; сведений об уплате налоговым агентом ИП ФИО3 налогов и сборов за Батлера Э.М., сведений об уплате налоговым агентом ИП ФИО2 налогов и сборов за Батлера Э.М.; у кредитных организаций выписок о движении денежных средств по счетам указанных лиц за период с 02.03.2022 по 02.03.2023; у поставщиков (представлен перечень) сведений об отгрузках товара в пользу ООО «ССК» за период с 01.07.2022 по 01.03.2023.

Истцом также было заявлено ходатайство об истребовании у истца переписки с представителями ООО «ССК» о возможности заключения договора на проведение ремонта; доказательства направления договора в адрес ООО «ССК»; доказательства приобретения строительных инструментов; акта приема-передачи помещения для производства работ; журнала выполнения работ; фотографий, сделанные в процессе выполнения работ, а также по их окончании; доказательства, подтверждающие заказ специализированной техники для вывоза строительного мусора.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ, отказывает в их удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, суд учитывает, что часть истребуемых сторонами документов в материалах дела имеется.

Далее, в ходе производства по делу истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения срока давности нанесения подписей и оттисков печатей на договоре от 05.08.2022 №1156 и актах выполненных работ, однако, впоследствии, он отказался от заявленного ходатайства, просил суд его не рассматривать (протокол от 14.03.2024).

Учитывая волеизъявление стороны, заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом не рассматривается.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные исковые требования и возражения на них, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ИП ФИО1 счетов на оплату от 01.11.2022 №21, №22 на сумму 1260000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по договору от 05.08.2022 №1156», ООО «ССК» было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1260000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022 №13754 и от 03.02.2023 №1738 с указанием назначения платежа: «частичная оплата по договору строительного подряда №1156 от 05.08.2022», «оплата по договору строительного подряда №1156 от 05.08.2022, согласно счету №21 от 01.11.2022».

Вместе с тем, как утверждает истец, денежные средства ООО «ССК» были перечислены ошибочно, договор от 05.08.2022 №1156 сторонами не заключался, денежные обязательства у ООО «ССК» перед ИП ФИО1 отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2023 с требованием возврата ошибочно уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что перечисление денежных средств произведено истцом в счет оплаты выполненных им работ по договору строительного подряда от 05.08.2022 №1156, а именно за проведение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <...> на основании выставленных в адрес истца соответствующих счетов на оплату.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьей 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано судом, ИП ФИО1 были выставлены ООО «ССК» счета на оплату от 01.11.2022 №21, №22 на сумму 1260000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по договору от 05.08.2022 №1156».

ООО «ССК» было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1260000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022 №13754 и от 03.02.2023 №1738 с указанием назначения платежа: «частичная оплата по договору строительного подряда №1156 от 05.08.2022», «оплата по договору строительного подряда №1156 от 05.08.2022, согласно счету №21 от 01.11.2022».

С учетом изложенного, оплата ООО «ССК» по договору строительного подряда №1156 от 05.08.2022 является акцептом оферты ИП ФИО1, следовательно, договор от 05.08.2022 №1156 считается заключенным путем обмена документами и совершения конклюдентных действий.

На основании изложенного, вывод истца о том, что договор между сторонами не заключен, судом отклоняется.

Как указывает ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору №1156, ИП ФИО1 были выполнены работы на сумму 2497600 руб., что подтверждается актами о сдачи-приемки работ от 02.09.2022, от 25.10.2022, от 29.10.2022, от 11.01.2023.

Указанные акты по форме КС-2, а также договор от 05.08.2023 №1156 были направлены 25.09.2023 ответчиком в адрес истца для подписания и принятия работ, что подтверждается квитанцией и описью документов.

Вместе с тем, работы истцом не были приняты, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направлен.

Рассмотрев указанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

ИП ФИО1 в подтверждение выполнения работ представил в материалы дела акты о сдачи-приемки работ от 02.09.2022, от 25.10.2022, от 29.10.2022, от 11.01.2023, составленные и подписанные им в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ИП ФИО1 односторонние документы, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (истца) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «ССК». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, подлежат исследованию и оценке мотивы отказа истца от приемки работ.

Как указано судом, истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, а также доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ИП ФИО1 спорных работ.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на следующее.

ФИО3 является руководителем и участником ООО «ССК»; ФИО2 является супругой ФИО3, квартира принадлежит указанным лицам на праве общей совместной собственности.

Указанные обстоятельства истцом и третьими лицами не оспариваются.

Далее, как следует из пояснений ответчика, супругами ФИО7 было принято решение сделать ремонт в квартире за счет денежных средств ООО «ССК».

Так, Батлером Э.М., являющимся посредником между ООО «ССК» (заказчик) и ИП ФИО1, было предложено последнему выполнить ремонт квартиры, расположенной, по адресу: <...>.

В августе 2022 года ИП ФИО1 приступил к выполнению ремонтных работ. Все переговоры по организационным вопросам, оплате работ, между ИП ФИО1 и ООО «ССК» велись через посредника Батлера Э.М., в том числе и посредством мессенджера «WhatsApp», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, сохраненной на флэш носителе (т.1, л.д.109).

Договор строительного подряда от 05.08.2022 № 1156 и акты сдачи-приемки от 02.09.2022, от 25.10.2022, от 29.10.2022, от 11.01.2023 через посредника Батлера Э.М., были переданы руководителю ООО «ССК» для согласования и подписания, однако в подписанном виде указанные документы возвращены не были.

ИП ФИО1 через Батлера Э.М. также были переданы руководителю ООО «ССК» счета на оплату от 01.11.2022 № 21 с назначением платежа «оплата по договору от 05.08.2022 № 1156 на 718000 руб. и от 01.11.2022 № 22 с назначением платежа «оплата по договору от 05.08.2022 № 1156 на 542000 руб. (на основании которых ООО «ССК» была произведена оплата работ).

Денежные средства за выполненные работы поступали ИП ФИО1 либо наличным расчетом - через посредника Батлера Э.М., либо безналичным расчетом на расчетный счет ИП ФИО1 непосредственно от ООО «ССК», либо оплачивались безналичным расчетом на банковскую карту ИП ФИО1 через собственника квартиры ФИО2, что подтверждается квитанцией от 07.08.2022 на сумму 500000 руб. (т.2, л.д. 125).

В письменных пояснениях третье лицо ФИО3 подтвердил, что в целях проведения ремонта он обратился к Батлеру Э.М., который должен был выполнить сам либо с помощью привлеченных специалистов ремонт в квартире.

Далее, относительно перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО1, ФИО3 пояснил, что Батлер Э.М. просил произвести ИП ФИО1 часть оплаты, в связи с этим, ФИО2 перечислила ему 500000 руб.

Таким образом, как утверждает ответчик, поскольку объемы работ на объекте по договору своевременно согласовывались с заказчиком через посредника, регулярно производилась оплата, то у ИП ФИО1 не имелось оснований сомневаться в том, что договор между ним и ООО «ССК» не был заключен.

Касаемо доказательств, подтверждающих фактическое нахождение ИП ФИО1 на объекте и выполнения им работ, а также то обстоятельство, что непосредственным заказчиком работ является ООО «ССК», ответчик пояснил, что данные могут быть подтверждены ФИО8, который является работником и учредителем ООО «ПроМаляр», которое, по заключенному с ООО «ССК» договору поставки, доставляло на квартиру строительные материалы, необходимые для производства ремонтных работ.

В качестве доказательства получения от ООО «ПроМаляр» строительных материалов, ответчиком представлена доверенность №330 от 01.02.2023, выданная ООО «ССК» на посредника Батлера Э.М. на получение в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 от ООО «ПроМаляр» товарно-материальных ценностей.

Также, ответчиком представлена доверенность № 260 от 24.01.2023, выданная ООО «ССК» на имя Батлера Э.М. на получение в период с 24.01.2023 по 28.02.2023 от ИП ФИО9 товарно-материальных ценностей и счет на оплату от 23.01.2023 № 849 на стройматериалы.

Кроме того, согласно результатам анализа книг покупок ООО «ССК» в 3 квартале 2022 года ООО «ССК» оплатило и получило строительные и отделочные материалы на сумму 3,3 млн. руб., 1 квартале 2023 года – 1,2 млн.руб. (том 3).

В ходе рассмотрения спора, подтверждение своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей по делу ФИО8, а также ФИО10 и ФИО11, которые выполняли ремонт в квартире в составе бригады ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей, суд удовлетворил ходатайство и вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании 14.12.2023 свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний, пояснил, что является одним из учредителей ООО «ПроМаляр», которое осуществляет деятельность по торговле строительными материалами и производит электромонтажные, санитарно-технические, штукатурные и иные строительные работы, в том числе осуществляет подрядные работы по строительству и отделке помещений на основании договоров.

Как следует из пояснений ФИО8, закупка в ООО «ПроМаляр» расходных (строительных и отделочных) материалов для работы на объекте, осуществлялась ООО «ССК», через представителя организации Батлера Э.М., за наличный расчет, а при закупке панелей для откосов «Руспанель», сделка купли-продажи осуществлялась непосредственно ООО «ССК» (оплата по счету).

ООО «ПроМаляр» неоднократно осуществляло доставки строительных материалов до строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, во время которых ФИО8 видел ИП ФИО1 и его работников (Амантаев Даурен и ФИО10), осуществлявших строительные и отделочные работы (демонтажные работы, включающие снятие штукатурного слоя, снос стен) на указанном объекте.

В судебном заседании 16.01.2024 свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний, пояснил, что работает в составе строительной бригады ИП ФИО1

Как следует из пояснений ФИО10, в период с 29.09.2022 по 29.10.2022 последний выполнял работы по строительству и отделке жилого помещения, двухуровневой квартиры, по адресу: <...>, где проводился капитальный ремонт с переустройством (переносом перегородок).

Строительные и отделочные материалы поставлялись на объект, в основном, заказчиком ООО «ССК», через прораба Батлера Э.М., который контролировал ход выполнения работ, а также осуществлял приемку работ. Батлер Э.М. взаимодействовал непосредственно с ИП ФИО1, часто приезжал на объект.

В этом же судебном заседании свидетель ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний, также пояснил, что работает в составе строительной бригады ИП ФИО1

Как следует из пояснений ФИО11, в период с начала августа 2022 по февраль 2023 года последний выполнял работы по строительству и отделке жилого помещения, двухуровневой квартиры, по адресу: <...>.

Строительные и отделочные материалы поставлялись на объект, в основном, заказчиком - ООО «ССК», через прораба Батлера Э.М., который контролировал ход выполнения работ, а также осуществлял приемку работ. Батлер Э.М. взаимодействовал непосредственно с ИП ФИО1, часто приезжал на объект.

Поставки (доставка) строительных и отделочных материалов на объект осуществлялись разными организациями и ИП, среди прочих неоднократно расходные материалы доставлялись представителем ООО «ПроМаляр».

За период с лета 2022 по февраль 2023 года на строительном объекте по адресу: <...> был проведен большой комплекс работ, в том числе: подготовка помещения к работе (упаковка лестницы, окон, радиаторов отопления, подъезда, доставка строительных и расходных материалов и проч.); демонтаж цементной штукатурки стен, стяжки пола, кирпичных перегородок, их перенос с возведением в соответствии с предоставленным планом; произведено устранение протечек; установлена армирующая металлическая сетка, выполнены штукатурные и малярные работы; произведена стяжка пола, устроен наливной пол, произведена его отшлифовка, уложен керамогранит; произведена отделка откосов по всему периметру помещения.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ФИО3, данными им 25.12.2023 в ходе опроса в рамках проведения проверки ОЭБиПК У МВД России по г. Тюмени по заявлению ФИО1 от 27.11.2023, в период с 2022-2023 гг. в его квартире по адресу <...> проводился ремонт работниками по устному соглашению. Среди работников, проводивших ремонт, работы проводил и сам ФИО1 Обстоятельства договоренности по оплате детально уже не помнит, однако не отрицает проведение оплаты в адрес ИП ФИО1 денежных средств, перечисленных ООО «ССК» по его распоряжению. Средства перечислялись на закупку материалов и выполнение работ.

Также ФИО3 указал, что причиной обращения ООО «ССК» в суд с иском явилось некачественное выполнение ИП ФИО1 работ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, подтверждается факт выполнения ИП ФИО1 работ в спорной квартире, а также то, что заказчиком выполнения ремонтных работ в квартире, принадлежащей супругам ФИО7, было непосредственно ООО «ССК».

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста от 22.01.2024 №124, подготовленному ООО «Ново-Омск», рыночная стоимость работ, поименованных в договоре строительного подряда от 05.08.2022 №1156 на выполнение работ на объекте: <...>, составляет 2552151 рублей (т.2, л.д. 94-117).

Возражения истца относительно выводов ООО «Ново-Омск», судом не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Доводы ФИО3 о выполнении ИП ФИО1 работ ненадлежащего качества материалами дела не подтверждены.

Доводы истца о том, что ИП ФИО1 не выполнял работы на спорном объекте, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено, тогда как ответчиком представлены относимые, допустимые доказательства освоения перечисленных денежных средств.

В данном случае, истец, оспаривая факт выполнения ИП ФИО1 ремонтных работ в квартире, доказательств невыполнения ИП ФИО1 работ, а также выполнения спорного объема работ собственными силами или с привлечением третьих лиц не представил, как и не представил доказательств несоответствия объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующих доказательств, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.