Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А53-17183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17183/18
06 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, виндикации

при участии:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 25.05.18;

от ответчиков: представитель ФИО2, представитель ФИО3 доверенность от 03.07.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» с требованием о признании сделки недействительной, о виндикации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов преждевременны, сделаны при ненадлежащем исследовании обстоятельств рассматриваемого дела. Применяя исковую давность и отказывая в иске суды исходили из того, что исполнение спорной сделки произведено в 2013 году, с иском общество с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» обратилось 07.06.2018 (т. 1, л. д. 2). Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества пропущен, поскольку сделка, на основании которой общество с ограниченной ответственностью «Парус» приобрело право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не признана недействительной, оснований для вывода о незаконности владения имуществом общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» не имеется. Ссылка истца на отсутствие корпоративного контроля за деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» в течение длительного периода времени, отклонена судами. Суды указали, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. На момент совершения спорной сделки единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» являлся ФИО4 Ссылки истца на то, что он не совершал действия по отчуждению имущества, поскольку находился под стражей с 08.01.2013 по 08.07.2013, отклонены судами ввиду того, что в материалах дела имеется решение ФИО4 от 22.04.2013 об одобрении спорной сделки (т. 1, л. д. 50). Сам ФИО4 свою подпись в названном решении, а также договор купли-продажи недвижимого имущества по основаниям порока воли либо отсутствию полномочий не оспаривал.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что суды не учли, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах данной сделки. Суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и не дали оценку пояснениям участвующих в деле лиц. Из искового заявления, отзыва на иск общества с ограниченной ответственностью «Парус», приговора Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 12.02.2018 усматривается, что между руководителями истца – ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Славяне» – Погиба Ю.Г. возник конфликт относительно

принадлежности спорного имущества. В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Парус» указало, что оформление спорного имущества на истца являлось фиктивным, поскольку реальным бенефициаром всегда выступало общество с ограниченной ответственностью «Славяне», а именно – генеральный директор – Погиба Ю.Г. (т. 1, л. д. 106, последний абзац). Аналогичные обстоятельства изложены в приговоре Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 112). Согласно договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» от 29.02.2016 учредителями являются Погиба И.Е. и общество с ограниченной ответственностью «Парус». Суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А53-21573/2016, согласно которым, состав органов истца изменен с нарушением закона, в результате которого ФИО4 фактически утратил контроль над обществом как директор с 12.04.2013, поскольку в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО5 как о директоре общества. Основанием для внесения указанной записи явилось решение от 05.04.2012 № 2, подписанное ФИО4 Суды по данному делу установили, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Славяне» существовали многочисленные хозяйственные правоотношения, в которых от имени общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» выступал ФИО4 В рамках судебного дела № 2-3344/16, рассмотренного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» к ФИО6 о признании недействительным договора займа от 03.12.2013, в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что с 08.01.2013 по 08.07.2013 он находился под стражей в следственном изоляторе. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № 3.1-2/13. В этот период и вплоть до начала 2016 года он полномочия по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» никому не передавал, в том числе путем выдачи доверенностей, с ФИО5 знаком не был, считал себя директором общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» и полагал, что предприятие в его отсутствие не функционирует. О том, что оформлено его освобождение от должности директора общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон», а также об осуществлении предприятием хозяйственной деятельности он узнал в феврале 2016 года в следственном отделе Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. Также ФИО4 стало известно, что учредительные документы (устав) забраны обществом с ограниченной ответственностью «Славяне», с которым ранее имелись хозяйственные правоотношения. ФИО4 обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» с требованием о возврате документации, однако под различными предлогами сроки возврата документов откладывались. Подпись, проставленная от имени ФИО4 в решении от 05.04.2013 № 2, последнему не принадлежит. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» когда-либо принимал решение о назначении ФИО5 на должность директора данного предприятия, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ФИО5 когда-либо приобретал в установленном законом порядке статус единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон». Следовательно, у ФИО5 отсутствовало право совершать от имени ООО «Риэлти-Дон» юридически значимые действия, в том числе заключать договоры. Поскольку иного не доказано, в спорный период единственным участником и директором ООО «Риэлти-Дон» являлся ФИО4, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» могло приобретать права и нести обязанности только в результате действий, совершаемых ФИО4 Назначение в спорный период ФИО5 на должность директора ответчика опосредовалось волей общества с ограниченной ответственностью «Славяне». Фактически с указанного момента общество с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» находилось в полном подчинении общества с ограниченной ответственностью «Славяне», так как ФИО5 назначен на указанную должность по инициативе руководства общества с ограниченной ответственностью «Славяне», осуществлял подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» по воле сотрудников истца, не знакомясь с их содержанием. Кроме того, ФИО5 выдал доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Славяне» – Погиба К.Ю. – на распоряжение имуществом ответчика. Кроме того, суды сослались на решение ФИО4 от 22.04.2013 об одобрении спорной сделки (т. 1, л. д. 50), ссылаясь на то, что он не оспаривает свою подпись на данном документе. Однако суды не установили при каких обстоятельствах данный документ мог быть выдан ФИО4 физически и кому, если в указанный период времени он находился под стражей в условиях специального содержания. Кроме того, судебными актами по делу № А53-21573/2016 установлено, что ФИО4 не имел реального доступа к печати предприятия и иным документам, поскольку офис истца находился под контролем сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Славяне». Кроме того, суды оставили без внимания доводы истца о наличии в действиях сторон по сделке нарушений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении данного дела необходимо было исследовать действительную волю истца на совершение сделки по отчуждению имущества, как данная сделка исполнялась, в том числе, выяснить каким образом производилась оплата по договору.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы участвующих в деле лиц, в том числе, исследовать вопрос о действительной воле истца на совершение данной сделки, реальном исполнении договора в части оплаты и иные обстоятельства, на которые ссылаются участвующие в деле лица, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении 20.03.2019 судом вынесено определение об объединении в одно производство дела №А53-17183/18 с делом №А53-40754/18.

Ранее в рамках дела №А53-40754/18 судом принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» об истребовании нежилого помещения.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» и истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» нежилое помещение комната 13 площадью 12,7 кв.м. на 1 этаже литер A3; нежилое помещение площадью 666,3 кв.м. (номера комнат поэтажного плана: в подвале 18, 19, с 31 по 37, цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25, 1 этаж 14-14а, 17, 18) литер A3; нежилое помещение общей площадью 526 кв.м. (номера комнат поэтажного плана: 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а 2 этаж) литер A3; нежилое помещение площадью 1946.2 кв.м. (номера комнат поэтажного плана 5-5а, 6,7-8-9, 10, 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27-27а-27б, 22а 4 этаж, 1,1а,2,3,4-5,6,7,8,8а,9,10,10а,11-12-13,14,14а,14б,14в,14е,14д,14г,14ж,15,16,17,18-19, 20,21,21а,22,22а,23,24,25,25а,26,27,28,29,30,31,32,32а,33,33а,34,35,36,37,38,38а,39,39а,40а,41,42 6 этаж, мансарда 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) литер А4, в здании по адресу: <...>/13.

Представители ответчиков в судебном заседании указали на необоснованность притязаний истца, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности. Заявил об истребовании в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону материалов уголовного дела №1-12/2018.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательств от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Вместе с тем, принимая во внимание правовые позиции сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.04.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, установив и исследовав обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» и общество с ограниченной ответственностью «Парус» заключили спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» (продавец) продает, общество с ограниченной ответственностью «Парус» (покупатель) покупает истребуемое истцом недвижимое имущество.

Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» переданы нежилое помещение комната 13 площадью 12,7 кв.м. на 1 этаже литер A3; нежилое помещение площадью 666,3 кв.м. (номера комнат поэтажного плана: в подвале 18, 19, с 31 по 37, цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25, 1 этаж 14-14а, 17, 18) литер A3; нежилое помещение общей площадью 526 кв.м. (номера комнат поэтажного плана: 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а 2 этаж) литер A3; нежилое помещение площадью 1946.2 кв.м. (номера комнат поэтажного плана 5-5а, 6,7-8-9, 10, 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27-27а-27б, 22а 4 этаж, 1,1а,2,3,4-5,6,7,8,8а,9,10,10а,11-12-13,14,14а,14б,14в,14е,14д,14г,14ж,15,16,17,18-19, 20,21,21а,22,22а,23,24,25,25а,26,27,28,29,30,31,32,32а,33,33а,34,35,36,37,38,38а,39,39а,40а,41,42 6 этаж, мансарда 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) литер А4, в здании по адресу: <...>/13.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 15.05.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 61-61-01/253/2013-196.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» названные выше объекты недвижимого имущества 29.02.2016 передало в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (договор об учреждении общества).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что вследствие уголовного преследования, имевшего место в момент совершения отчуждательной сделки, участник и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» находился в условиях утраты корпоративного контроля, воли на передачу права на указанные объекты не выражал. Спорные объекты выбыли из владения общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» помимо воли, подлежит виндикации, совершенная сделка отвечает признакам ничтожности по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивные положения об обязательности указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.


При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности – три года.

Как указал суд кассационной инстанции, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, срок исковой давности по недействительным сделкам начинает течь с даты, когда лицо узнало или должно было узнать не только о совершении спорной сделки, но и обо всех существенных обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что отсчет срока исковой давности надлежит вести с момента, когда после восстановления корпоративного контроля общество узнало об отчуждении имущества. Как следствие, обоснован и довод о том, что обращение в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Оценивая субъективное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что реализуя права, не являясь при этом легитимным единоличным исполнительным органом общества, лицо, совершившее спорную сделку, допустило злоупотребление правом, использовав право не в соответствии с его назначением.

Действующая редакция статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает отказ в защите соответствующего права и, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, фактически отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим подобная сделка признается недействительной в соответствии со статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую с данным правом юридическую обязанность.

Исходя из предписаний указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено данное злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 7 Постановлении Пленума ВС РФ №25 указано, что если сделка явилась результатом злоупотребления правом, то ее можно признавать недействительной по основаниям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка купли-продажи, опосредовавшая передачу спорного имущества, порочна в силу указанного выше.

Суд полагает, что доктрина процессуального права исходит из недопустимости оспаривания лицами, участвующими в деле, и их правопреемниками в другом процессе фактов и правоотношений, установленных ранее вынесенным решением суда. При этом суд не может не реципировать установленные судебным актом обстоятельства во вновь выносимый судебный акт, подвергать переоценке установленные в ходе судебного исследования обстоятельства, исключая вынесение противоречащих друг другу судебных актов. Вступившее в силу судебное решение является обязательным. Попытка преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Законным будет то владение, которое возникло и сохраняется в силу имеющегося для этого правового основания, незаконно владение, которое возникло без правового основания или которое как основание утрачено впоследствии.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является его фактический незаконный владелец. Такой владелец обладает одновременно двумя признаками: он должен фактически обладать вещью, так как результатами удовлетворения иска становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу и владеть, не имея на то правового основания.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения производится в зависимости от характера выбытия вещи из владения собственника: по его воле или против его воли; возмездного или безвозмездного характера такого приобретения; добросовестности или недобросовестности приобретения вещи.

Суд отмечает, что виндикационный иск подлежит удовлетворению, если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, если вещь выбыла из владения собственника по его воле, но приобретена безвозмездно, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и приобретена возмездно.

Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в том числе и от добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 – 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 39 Постановления Пленума № 10/22 предписывает судам необходимость устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исполняя указание суда кассационной инстанции, повторно исследуя фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными доводы истца о том, что передача спорного имущества произошла при отсутствии к тому его подлинной воли.

В силу изложенного, ответчик лишен возможности защитится доброй совестью.

Требование истца подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Парус».

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» нежилое помещение комната 13 площадью 12,7 кв.м. на 1 этаже литер A3; нежилое помещение площадью 666,3 кв.м. (номера комнат поэтажного плана: в подвале 18, 19, с 31 по 37, цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25, 1 этаж 14-14а, 17, 18) литер A3; нежилое помещение общей площадью 526 кв.м. (номера комнат поэтажного плана: 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а 2 этаж) литер A3; нежилое помещение площадью 1946.2 кв.м. (номера комнат поэтажного плана 5-5а, 6,7-8-9, 10, 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27-27а-27б, 22а 4 этаж, 1,1а,2,3,4-5,6,7,8,8а,9,10,10а,11-12-13,14,14а,14б,14в,14е,14д,14г,14ж,15,16,17,18-19, 20,21,21а,22,22а,23,24,25,25а,26,27,28,29,30,31,32,32а,33,33а,34,35,36,37,38,38а,39,39а,40а,41,42 6 этаж, мансарда 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) литер А4, в здании по адресу: <...>/13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Великородова И. А.