Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А53-17183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17183/18
21 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 25.05.18;

от ответчиков: представитель ФИО3, представитель ФИО4, доверенность от 03.07.2018, доверенность от 01.08.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» с требованием о признании сделки недействительной, о виндикации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что виндикационное требование обращено к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Представитель ответчиков в судебном заседании указали на необоснованность притязаний ситца, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ранее заявил об истребовании в налоговом органе доказательств – материалов регистрационного дела, сведений бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательств от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, принимая во внимание правовые позиции сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» передано: нежилое помещение, комната 13, общей площадью 12,7 кв.м., находящееся на 1 этаже 6-ти этажного дома, литер A3, расположенного: Россия, <...>/13; нежилое помещение, площадью 666,3 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале 18, 19, с 31 по 37, на цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25, на 1 этаже 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6, литер A3, расположенное: Россия, <...>/13; нежилое помещение, общей площадью 526 кв.м., комнаты 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома, литер A3, находящееся: Россия, <...>/13.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 07.07.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №61-61-01/255/2011-548.

23.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» заключен договор купли-продажи, объектом которого явилось нежилое помещение, комната 13, общей площадью 12,7 кв.м., находящееся на 1 этаже 6-ти этажного дома, литер A3, расположенного: Россия, <...>/13; нежилое помещение, площадью 666,3 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале 18, 19, с 31 по 37, на цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25, на 1 этаже 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6, литер A3, расположенное: Россия, <...>/13; нежилое помещение, общей площадью 526 кв.м., комнаты 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома, литер A3, находящееся: Россия, <...>/13.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 15.05.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №61-61-01/253/2013-196.

29.02.2016 объекты внесены в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

14.03.2016 составлен акт.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что вследствие уголовного преследования, имевшего место в момент совершения отчуждательной сделки, участник и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» находился в условиях утраты корпоративного контроля, воли на передачу права на указанные объекты не выражал. Спорные объекты выбыли из владения общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» помимо воли, подлежит виндикации, совершенная сделка отвечает признакам ничтожности по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд полагает единственно необходимым принять во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, полагая его достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, ограничивая тем самым бремя доказывания.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Кроме того, согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Сторонами не оспаривается, что спорные помещения переданы ответчику в 2013 г.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был в разумный срок выяснить судьбу своего имущества и, следовательно, узнать о нарушении своего права на владение гораздо ранее, нежели заявлено.

В обоснование возражений против заявления ответчика о применении исковой давности истец приводит доводы о наличии корпоративного конфликта, утрате возможности доступа в помещения, неосведомленности о заключенных сделках.

По смыслу пункта 57 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет

Суд полагает, что необоснованно отождествлять утрату владения с осведомленностью о юридической судьбе вещи, поскольку правовое значение по делу имеет момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что помещения выбыли из владения общества и перешли во владение иного лица.

Суд принимает во внимание, что владение в спорный период осуществлялось открыто, право на вещь внесено в реестр, следовательно, и нарушитель прав истцу должен был быть известен.

Избирательность подхода истца к защите своих прав обусловливается субъективными причинами, которые находятся в границах ответственности единоличного исполнительного органа.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ответчика.

При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В ходе рассмотрения спора истцом сделано заявление о восстановлении пропущенного им срока, установленного для защиты нарушенного права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу изложенного, суд оставляет без внимания сделанное истцом заявление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, комната 13, общей площадью 12,7 кв.м., находящееся на 1 этаже 6-ти этажного дома, литер A3, расположенного: Россия, <...>/13; нежилое помещение, площадью 666,3 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале 18, 19, с 31 по 37, на цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25, на 1 этаже 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6, литер A3, расположенное: Россия, <...>/13; нежилое помещение, общей площадью 526 кв.м., комнаты 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома, литер A3, находящееся: Россия, <...>/13.

Вопросы сохранения обеспечения иска после разрешения спора по существу урегулированы статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии пунктом 5 указанной нормы, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Оснований для сохранения обеспечительных мер суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018, в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, комната 13, общей площадью 12,7 кв.м., находящееся на 1 этаже 6-ти этажного дома, литер A3, расположенного: Россия, <...>/13; нежилое помещение, площадью 666,3 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале 18, 19, с 31 по 37, на цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25, на 1 этаже 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6, литер A3, расположенное: Россия, <...>/13; нежилое помещение, общей площадью 526 кв.м., комнаты 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома, литер A3, находящееся: Россия, <...>/13.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова