Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-41391/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41391/2023
10 ноября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-41391/2023

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик) денежных средств в размере 367 902 руб. 94 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (далее - гарант) и ответчиком (далее - принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 2039757 от 27.10.2021, который подписан со стороны ответчика электронной цифровой подписью (сертификат ключа электронной подписи, выданный на имя ФИО1, генерального директора ООО «ИНТЕГРАЛ», серийный номер 3c2a0b0157adec9d45e425523221b158) в соответствии с которым гарант выдал ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 2039757 от 01.11.2021 на сумму 771 240 руб. (далее - гарантия).

Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия гарантии - по 31.01.2023 включительно.

По гарантии бенефициаром гаранту представлено требование N 20-18148 от 15.11.2022 об уплате в счет гарантии 314 923 руб.

Данное требование соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 22.11.2022, по платежному поручению N 21814.

В адрес принципала направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии N 2039757 от 27.10.2021, за исх. 143443634, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 314 923 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора.

Регрессное требование направлено принципалу 22.11.2022 в электронном виде средствами Информационной системы, размещенной в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п. 2.7 и 2.8 Договора.

Между тем, как указывает истец, требование ответчиком не исполнено, ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 1, 2, 160, 432, 438 ГК РФ, установив, что между гарантом и бенефициаром не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-65025/2021 признан недействительным с момента создания сертификат ключа электронной подписи, выданный на имя ФИО1, генерального директора ООО «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), серийный номер 3c2a0b0157adec9d45e425523221b158, срок действия с 30.06.2021 по 30.06.2022, выпущенный обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-65025/2021, учитывая, что договор предоставления банковской гарантии является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновения соответствующих последствий, ЭЦП, которой подписана спорная гарантия признана недействительной с момента выпуска, пришли к обоснованному выводу, о том, что на стороне ответчика обязательств по оплате регрессного требования из этого договора не возникли, поскольку спорная гарантия не подписана со стороны ООО «Интеграл», что свидетельствует о ее незаключенности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-41391/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин