Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-41391/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39915/2023

Дело № А40-41391/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 года по делу № А40-41391/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" о взыскании денежных средств в размере 367 902 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 26.04.2023г) по делу № А40-41391/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции.

От ответчика 07.06.2023г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к дулу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и ООО "ИНТЕГРАЛ", ИНН: <***> (далее - Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2039757 от 27.10.2021. в соответствии с которым Гарант выдал ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ", ИНН: <***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 2039757 от 01.11.2021 г. на сумму 771 240,00 руб. (далее - Гарантия).

Основной Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия Гарантии - по 31.01.2023 г. включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование № 20-18148 от 15.11.2022г. об уплате в счёт Гарантии 314 923 руб.

Данное требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 22.11.2022г., по платежному поручению № 21814 от 22.11.2022г. 22.11.2022г. в адрес Принципала направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии № 2039757 от 27.10.2021, за исх. 143443634, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 314 923 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора.

Регрессное требование направлено Принципалу 22.11.2022 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия № 2039757 от 21.12.2022, что подтверждается накладной на отправку.

Между тем, как указывает истец, требование ответчиком не исполнено, ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, при рассмотрении материалов дела, судом установлено, что Решением суда от 29.03.2022 по делу № А60-65025/2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор, заключенный между ООО "ИНТЕГРАЛ" и ООО "СОЛАР" об изготовлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер 3c2a0b0157adec9d45e425523221b158, срок действия с 30.06.2021 по 30.06.2022, признан недействительным с момента создания сертификат ключа электронной подписи, выданный на имя ФИО1, генерального директора ООО "ИНТЕГРАЛ", серийный номер 3c2a0b0157adec9d45e425523221b158, срок действия с 30.06.2021 по 30.06.2022, выпущенный ООО "СОЛАР".

Как отражено в оспариваемом судебном акте, указанным выше Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-65025/2021 ЭЦП, которой подписана спорная Гарантия, признана недействительной с момента выпуска, то из этого следует, что между ООО «Интеграл» и ПАО «СОВКОМБАНК» не достигнуто соглашение по всем существенными условиям сделки, а сама она не подписана со стороны ООО «Интеграл», что свидетельствует о её незаключенности.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии основания для вывода о том, что между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2039757 от 27.10.2021, в связи с чем, на стороне ответчика обязательств по оплате регрессного требования из этого договора не возникли

Как отражено в поданной истцом апелляционной жалобе, решение по делу № А60-650025/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Истец указывает на то, что имело место быть наличие волеизъявления ООО «Интеграл» на заключение договора о предоставлении банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (ответчика) выражается в надлежащем исполнении обязательств перед бенефициаром по поставке товара в соответствии с государственным контрактом, который будет заключен между бенефициаром и принципалом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения принципалом обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого, определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче банковской гарантии от 27.10.2021г (л.д. 6-9).

Следовательно, в качестве доказательства возникновения обязательств перед Банком на стороне ответчика истец представил договор о предоставлении банковской гарантии № 2039757 от 27.10.2021, который подписан со стороны ответчика электронной цифровой подписью (сертификат ключа электронной подписи, выданный на имя ФИО1, генерального директора ООО "ИНТЕГРАЛ", серийный номер 3c2a0b0157adec9d45e425523221b158).

Апеллянт не согласен с тем, что в основу обжалуемого решения положен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-650025/2021.

Решением суда от 29.03.2022 по делу № А60-65025/2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор, заключенный между ООО "ИНТЕГРАЛ" и ООО "СОЛАР" об изготовлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер 3c2a0b0157adec9d45e425523221b158, срок действия с 30.06.2021 по 30.06.2022, признан недействительным с момента создания сертификат ключа электронной подписи, выданный на имя ФИО1, генерального директора ООО "ИНТЕГРАЛ", серийный номер 3c2a0b0157adec9d45e425523221b158, срок действия с 30.06.2021 по 30.06.2022, выпущенный ООО "СОЛАР".

Действительно, договор о предоставлении банковской гарантии подписан 27.10.2021г, то есть в период признания недействительным договор об изготовлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер 3c2a0b0157adec9d45e425523221b158.

В дело представлены сведения о том, что данный договор подписан именно посредством ключа проверки электронной подписи, серийный номер 3c2a0b0157adec9d45e425523221b158 (л.д. 11).

Истец считает, что должен был быть привлечен к участию в деле № А60-65025/2021, вместе с тем, у суда отсутствовало процессуальное нарушение, поскольку рассматривались конкретные правоотношения между ООО "ИНТЕГРАЛ" и ООО "СОЛАР", учитывая, что на суд не возлагалась обязанность по установлению всех контрагентов по договорам ООО "ИНТЕГРАЛ", которые подписаны спорной подписи, серийный номер 3c2a0b0157adec9d45e425523221b158.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Апеллянт в настоящем деле не представил сведения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Решением суда от 15.03.2022 по делу № А56-118825/2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор, заключенный между ООО "ИНТЕГРАЛ" и ООО "МЦСП-ГРУПП" об изготовлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи серийный номер 00е128, срок действия с 27.07.2021 по 24.10.2022, признан недействительным с момента создания сертификат проверки ключа электронной подписи, выданный на имя генерального директора ООО "ИНТЕГРАЛ" ФИО1, серийный номер 00е128, срок действия с 27.07.2021 по 24.10.2022, выпущенный ООО "МЦСП-ГРУПП". Судом при рассмотрении данного спора установлено, что ЭЦП выдана неизвестному лицу при отсутствии прямого, добровольного волеизъявления ООО "ИНТЕГРАЛ" в лице генерального директора ФИО1 на совершение указанных действий, в связи с чем признаны недействительными договор об изготовлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи серийный номер 00е128, срок действия с 27.07.2021 по 24.10.2022, а также выданного на имя ФИО1 сертификат ключа проверки электронной подписи.

В рамках дела № А40-12069/2022 АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" как третье лицо представлены письменные пояснения, из которых следует, что расчетный счет № 407…109 открыт на основании заявления 09.09.2021 ООО "ИНТЕГРАЛ" в лице генерального директора ФИО1 на основании представленных документов, а также представлены копии документов, на основании которых открыт счет № 40702….95109, в том числе копию паспорта ФИО1.

Вместе с тем, Решением от 30.05.2022г по делу № А40-12069/2022 в иске ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МЕДИКО- 2 БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" о расторжении договора № 32110679038 от 25.10.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 591 500 руб., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 139 070 руб. 86 коп., отказано.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что договор банковской гарантии не оспорен ответчиком и не признан недействительным или незаключенным, поскольку эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 3 Обзора судебной практик ВС РФ № 1 за 2020 год (абз. 30) отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доводы жалобы истца, направлены на переоценку выводов, сделанных судами по указанным выше гражданским делам.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы 15 мая 2023г. по делу № А40-41391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья А.С. Сергеева