Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А08-7347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7347/2018
г. Белгород
30 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛОГОС"к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" третье лицо: ФИО2 о взыскании 201 140 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.07.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 191-Д от 14.01.2019, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"49 800 руб. страхового возмещения; 97 110 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 02.07.2018 с последующим начислением неустойки с 03.07.2018 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день; 18 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы; 35 000 руб. стоимости трасологической экспертизы; 740 руб. почтовых расходов; 600 руб. расходов на нотариуса; 24 700 руб. стоимости услуг представителя.

В судебное заседание истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об утончении исковых требований, просит взыскать с ответчика 43 400 руб. страхового возмещения; 84630 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 02.07.2018 за 195 дней, исходя из расчета 434 рубля в день (43400*1%). Производить начисление неустойки с 03.07.2018 года по день фактической выплаты из расчета 1% от размера невыплаченной страховой суммы в день. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

В судебном заседании и в отзыве ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что уточненные исковые требования ООО «Логос» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 произошло ДТП, с участием т/с «Peugeot» г.р.н. Н769ЕМ31 под управлением ФИО5 и т/с «ВИС 2347» г.р.н. Р 300 НО 31, принадлежащим ФИО2 Виновником в данном ДТП признана ФИО5

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ЛОГОС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №449с от 23.11.2017, на основании которого ООО «ЛОГОС» является цессионарием по приему права (требования), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23.11.2017 в 08 часов 30 минут по адресу:Белгородская обл., <...> (виновник ФИО5), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «Росгосстрах» (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ №1006757961, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихсяпричинителями указанного ущерба (далее - Должник(и)).

Собственником транспортного средства ВИС 2347-0000010 30, государственный регистрационный знак P300HО 31RUS является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>, паспорт серии 14 17 №634358, выдан отделом УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе, 09.06.2017. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ №1006757961).

Виновником ДТП является ФИО5, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Peugeot 308, государственный регистрационный знак P709CM31RUS, гражданская ответственность которого как владельца 'ГС застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия (страховой полис ЕЕЕ № 0397396884).

Все необходимые для проведения осмотра (оценки) данного аварийного автомобиля и страховой выплаты документы и заявление о страховой выплате были получены страховщиком 29.11.2017.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 01.12.2017.

26.12.2017 и 30.01.2018 направлены уведомления о несогласии с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате. Данный факт подтверждается описью вложения, приложенной к исковому заявлению.

18.01.2018, в связи с несогласием с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате, проведена независимая экспертиза автомобиля ВИС 2347- 000001030, государственный регистрационный знак P300НО 31RUS, поврежденного в результате ДТП, экспертом ООО «БЕЛСТРОЙ».

В соответствии с экспертизой № 21-12/17 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС марки «ВИС 2347-0000010 30» в результате ДТП, составляет сучетом износа 49800рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 18000 рублей.

12.02.2018 проведена трасологическая экспертиза автомобиля ВИС 2347- 0000010 30, государственный регистрационный знак P300HО 31RUS поврежденного в результате ДТП, экспертом ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно выводам заключения специалиста в области исследовании обстоятельств ДТП - «повреждения могли образоваться и образовались при заявленных обстоятельствах ДТП».

Расходы на трассологическую экспертизу составили 35000 рублей.

С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО» для составления экспертного заключения. Согласно подготовленному АО «ТЕХНЭКСПРО» экспертному исследованию №16062009-18 от 18.12.2017 повреждения на автомобиле «ВИС 2347» г.р.н. P300HО 31RUS были получены не при обстоятельствах столкновения с автомобилем «Peugeot» г.р.н. Н769ЕМ31.

На основании результатов данного исследования, ответчик письмом №06-01/19408 oт 22.11.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта ООО "ЛОГОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основаниесвоих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 25.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" ФИО6, стаж экспертной работы 10 лет.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли обнаруженные у автомобиля «ВИС 2347», г.р.н. P300HО 31RUS, повреждения образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом - в результате ДТП от 23.11.2017?

2) С учетом ответа на вопрос № 1 определить объем, степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства «ВИС 2347», г.р.н. P300HО 31RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2017.

3) С учетом ответа на вопрос № 2, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВИС 2347», г.р.н. P300HО 31RUS, в соответствии с требованиями Единой методики расчета на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.11.2017.

11.03.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП № 111 от 04.03.2019, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

По первому вопросу экспертом установлено, что повреждения, обнаруженные у автомобиля ВИС 2347, г/нP300HО31, могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом в результате ДТП от 23.11.2017.

По второму вопросу эксперт указал, что объем, степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства ВИС 2347, г/нP300HО/31 полученных в результате ДТП от 23.11.2019 отражен в акте осмотра, составленном специалистом ООО «Белстрой» « 21-12 от 18.01.2018. Данный акт осмотра содержится в материалах дела № А08-7347/2018, а также в приложениях к данному заключению.

По третьему вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВИС 2347, г/нP300HО/31, в соответствии с требованиями Единой методики расчета на дату ДТП 23.11.2017, составляет (округленно): без учета износа на запасные части – 50 000 руб., с учетом износа на запасные части – 43 400 руб.

Исследовав представленное экспертом ООО «Автоэксперт» заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у сторон отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 43 400 руб.страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы и 35 000 руб. стоимости трассологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, за проведение технической экспертизы истец уплатил ООО "Белстрой" 18000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 138 от 06.03.2018, а за проведение трассологической экспертизы истец уплатил ООО Оценочная фирма «Профессионал»35 000 руб.,оплата подтверждается платежным поручением № 113 от 01.03.2018.

Данные суммы являются для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 84 630 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 20.12.2017 по 02.07.2018, с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (43 400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга. Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ПАО СК "РОСГОССТРАХ"уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считал, что заявленная неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 84 630 руб. за период с 20.12.2017 по 02.07.2018, с последующим ее начислением, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (43 400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга, в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ЛОГОС", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 8 463 руб. за период с 20.12.2017 по 02.07.2018, с последующим ее начислением, исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (43 400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Истец заявил о взыскании с ответчика 24 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

23.11.2017 между ООО "ЛОГОС" (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 449, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования) возникшего по договору цессии № 449с от 23.11.2017.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно прейскуранту цен (Приложение № 1) составляет 24 700 руб. (пункт 3.1. договора № 449 от 23.11.2017).

ООО "ЛОГОС" оплатило исполнителю 24 700 руб. по договору от 23.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.11.2017, расходным кассовым ордером № 449 от 23.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ответчике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов, просил уменьшить требуемую сумму.

Для подготовки заявлений о страховой выплате, досудебной претензии не требуется специальной правовой оценки обстоятельств дела, значительных временных затрат.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Истцом не составлялось большое число процессуальных документов. Более того, в производстве арбитражного суда находится большое количество аналогичных споров по идентичным искам ООО «ЛОГОС», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости затрат значительного времени для составления и подготовки искового заявления.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий, суд считает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

При этом, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены только в сумме 181 450 руб. (99,56%), то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 969,20 руб.

Также ООО "ЛОГОС" заявлено требование о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 600 руб. расходов на нотариуса.

В отличие от положений ранее действующих и утративших силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 62), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, действующим законодательством, в том числе, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», пунктом 2.1.29 – 2.1.31 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, не предусмотрено обязательное нотариальное засвидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Ответчик не требовал предоставления нотариально заверенных копий документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за услуги нотариуса не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы на сумму 420 руб. на отправку уведомления о проведении экспертизы и на отправку досудебной претензии подтверждены реестрами отправок, платежными поручениями и также подлежат удовлетворению пропорционально размеру исковых требований в сумме 420 руб. почтовых расходов на отправку уведомлений об экспертизе; и 209,08 руб. расходов на отправку досудебной претензии. Требования истца в части взыскания 210 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по направлению указанного документа условиями договора страхования и вышеуказанными нормами Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Правил страхования отнесена на страхователя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части, в связи с чем, иск подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЛОГОС"удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 400 руб. страхового возмещения; 8 463 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 20.12.2017 по 02.07.2018, с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (43 400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга; 18 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы; 35 000 руб. стоимости трассологической экспертизы; 420 руб. почтовых расходов на отправку уведомлений об экспертизе; 6 969,20 руб. расходов на оплату услуг представителя; 209,08 руб. расходов на отправку досудебной претензии; 6 444 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выдать истцу ООО "ЛОГОС" справку на возврат из федерального бюджета 555 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.