Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А31-3388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-3388/2022

13 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского муниципального района Костромской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А31-3388/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского муниципального района Костромской области

о расторжении муниципального контракта и о взыскании 2 444 199 рублей 22 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» (далее – Общество, ООО «Экопланпроект») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Комитет) о расторжении муниципального контракта по разработке проектно-сметной документации на объект «Строительство МКОУ Костромского муниципального района «Апраксинская основная общеобразовательная школа» на 180 ученических мест», о взыскании 2 317 476 рублей 14 копеек долга по контракту за фактически выполненные работы, 125 723 рублей 08 копеек пени за период с 09.03.2022 по 12.04.2023, 1000 рублей штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (далее – третье лицо, ГАУ «Костромагосэкспертиза»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.02.2024 принял отказ от иска в части требования о расторжении муниципального контракта от 09.10.2020                   № 20/22-мк, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2024 отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части взыскания задолженности и пеней, взыскал с Комитета в пользу Общества 2 317 476 рублей 14 копеек задолженности, 125 723 рублей 08 копеек пеней, 38 205 рублей 36 копеек судебных расходов.

Комитет не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его. Комитет указывает на несоответствие выполненных истцом работ условиям контракта, отсутствие согласия заказчика на превышение лимитов строительства, в связи с чем, подготовленная Обществом документация не представляет потребительской ценности для Комитета ввиду невозможности осуществления по ней строительства в пределах доведенных лимитов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 13.11.2024.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебных заседаниях отклонили доводы заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Судебное заседание 13.11.2024 было проведено с использованием системы веб-конференции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 02.12.2024 (определение суда округа от 13.11.2024).

Комитет 02.12.2024 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Комитет 29.11.2024 представил в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются. Представленные дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Комитет (заказчик) и Общество (генподрядчик) 09.10.2020 заключили контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Строительство МКОУ Костромского муниципального района «Апраксинская основная общеобразовательная школа» на 180 ученических мест», расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Апраксино, в 50 м на север от <...>», передать в соответствии с контрактом заказчику результат работ, а заказчик обязуется после принятия результата работ уплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену.

Результатом работ по контракту признаются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, a также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и направления их заказчику.

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по контракту, определяются заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 4.1, 11.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – до 01.04.2021 (с учетом получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта). Моментом завершения работ считать дату подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ). При этом контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 16.12.2021 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения.

Согласно заданию на проектирование предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта составляет 221 662,10 тысяч рублей.

Письмом от 16.10.2020 № 627 генподрядчик запросил у заказчика исходные данные, просил внести изменения в исходно-разрешительную документацию в части изменения границ земельного участка, изменений в выданные технические условия на подключение к сетям теплоснабжения.

01.12.2020 Общество письмом № 734 в адрес ответчика просило согласовать внесение изменений в техническое задание (увеличить этажность здания до 3 этажей) для уменьшения площади застройки из-за нахождения на земельном участке охранных зон.

03.12.2020 письмами №№ 738, 739 Общество просило Комитет уточнить, располагается ли земельный участок в границах санитарно-защитных зон. Просило предоставить информацию о нахождении вблизи проектируемого объекта торговых точек по продаже алкогольной, никотиносодержащей продукции.

26.02.2021 письмом № 166 ООО «Экопланпроект» сообщило заказчику, что передало документацию в ГАУ «Костромаэкспертиза», задержка была вызвана получением технического задания от заказчика только 04.02.2021. Проверка предварительно составленной сметы нецелесообразна, так как в проект могут быть внесены изменения.

25.03.2021 письмом № 235 Общество просило Комитет предоставить описание земельного участка и объектов, расстояние до ближайших промышленных предприятий и их санитарно-защитных зон, расположенных в зоне проектирования.

01.04.2021 письмом № 262 генподрядчик сообщил заказчику, что на земельном участке невозможно размещение школы до изменения информации об установлении санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью «АПК Никольское».

29.04.2021 письмом № 401 Общество уведомило Комитет о принятии решения о расторжении договора с ГАУ «Костромагосэкспертиза», поскольку заказчик не решил вопрос с санитарно-защитной зоной.

Письмом от 03.06.2021 № 450 Комитет сообщил ООО «Экопланпроект» информацию об объектах, размещенных на соседних земельных участках, по санитарно-защитным зонам принято решение об изменении функциональной зоны земельного участка.

Проект внесения изменений в генеральный план Апрксинского сельского поселения 26.05.2021 направлен на согласование в администрацию Костромской области, планируемая дата принятия решения о внесении изменений в генеральный план – 01.07.2021.

21.06.2021 Общество письмом № 622 просило Комитет предоставить сведения об изменении функциональной зоны земельного участка.

08.11.2021 ООО «Экопланпроект» в письме № 999 запросило в Комитете новое письмо о предельной стоимости строительства по форме, размещенной на сайте ГАУ «Костромагосэкспертиза».

22.11.2021 Комитет письмом № 1118 ответил Обществу, что в задании на проектирование к контракту предельная стоимость строительства составляет 221 662,10 тысяч рублей. Сметный расчет подрядчика на сумму 408 960,21 тысяч рублей не может быть утвержден.

09.12.2021 письмом № 1079 генподрядчик запросил в Комитете решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и письмо распорядителя бюджетных средств на проектируемый объект.

14.12.2021 генподрядчик в письме № 1087 сослался на отсутствие содействия заказчика, что делает выполнение работ невозможным.

15.12.2021 Комитет в письме истцу за № 1191 ответил, что 20.01.2020 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и администрацией Костромского муниципального района Костромской области заключено соглашение на предоставление субсидии из областного бюджета бюджету Костромского муниципального района Костромской области на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственной программы Костромской области на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и поселках городского типа, в рамках реализации государственной программы костромской области «Развитие образования».

16.12.2021 Комитет направил в адрес ООО «Экопланпроект» претензию № 1192 относительно отсутствия результата работ к установленному контрактом сроку.

23.12.2021 письмом № 1120 Общество указало ответчику на просрочку по вине заказчика.

В письме от 14.01.2022 № 32 Комитет с доводом генподрядчика не согласился, указал на отсутствие положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости строительства.

В письме от 25.01.2022 № 66/20 генподрядчик указал заказчику, что заключение не получено по вине заказчика, потребовал оплаты фактически выполненных работ.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу без проверки достоверности определения сметной стоимости.

03.02.2022 заказчик принял решение № 93 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 716, 721, 740, 746, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял отказ от иска в части требования о расторжении муниципального контракта от 09.10.2020                   № 20/22-мк, производство по делу в указанной части прекратил и, установив, что проектные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, на стороне ответчика не возникла обязанность по принятию и оплате выполненных работ, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьями 329, 330, 425, 453 ГК РФ, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение № 145), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», отменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с комитета в пользу Общества 2 317 476 рублей 14 копеек задолженности, 125 723 рублей 08 копеек пеней, 38 205 рублей 36 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Список документов, которые нужно подать для государственной экспертизы в части проверки сметной стоимости, установлен пунктом 16(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение № 145).

В подпункте л(7) пункта 13 Положения № 145 указано, что если сметная стоимость строительства, реконструкции объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим решением (актом), должно быть представлено письмо руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью) федерального органа исполнительной власти или организации, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью) юридического лица, созданного Российской Федерацией, юридического лица, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов (для объектов, финансирование строительства, реконструкции которых планируется осуществлять за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета, средств указанных юридических лиц), либо высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (заместителя высшего должностного лица субъекта Российской Федерации), либо председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации (заместителя председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с установленным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации распределением обязанностей), главы местной администрации (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью), руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью) юридического лица, созданного субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью) юридического лица, доля субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов (для объектов, финансирование строительства, реконструкции которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, в том числе объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в целях софинансирования которых из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации, а также за счет средств указанных юридических лиц), либо руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью) государственной компании и корпорации (в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств государственной компании и корпорации без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, реконструкции объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Согласно части 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Осуществление бюджетных инвестиции в объекты муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты, отнесено к бюджетным полномочиям органов местного самоуправления, осуществляемым ими самостоятельно с соблюдением требований БК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 и пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 16 задания на проектирование к контракту источниками финансирования являлись федеральный бюджет в размере 219 445,50 тысяч рублей; региональный бюджет – 2 216,70 тысяч рублей.

ГАУ «Костромагосэкпертиза» сообщило Обществу, что письмо распорядителя бюджетных средств должно быть представлено от Департамента образования и науки Костромской области, о чем Общество сообщило заказчику письмами от 08.11.2021 № 999, от 09.12.2021 № 1079, от 14.12.2021 № 1087. Общество указало на необходимость предоставления сведений о реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности в соответствии с подпунктом л(3) пункта 13 Положения № 145. Однако, такие документы генподрядчику со стороны заказчика представлены не были.

Письмом от 29.11.2021 № 1137 Комитет в лице председателя Комитета, который являлся заместителем главы администрации Костромского муниципального района Костромской области, сообщил ГАУ «Костромагосэкпертиза» в порядке, предусмотренном подпунктом л(7) пункта 13 Положения № 145 о том, что разница стоимости будет оплачена средствами бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 199 259,31 тысяч рублей. Смета на 420 921,15 тысяч рублей утверждена заказчиком той же датой.

Однако в ноябре 2021 года Комитет стал возражать по стоимости строительства, предлагая принимать меры к ее уменьшению.

Контракт заключен в октябре 2020 года, в ноябре 2021 года заказчик согласен с увеличением стоимости строительства, а затем в ноябре же 2021 года по результатам совещания с Департаментом образования и науки Костромской области Комитет уведомляет истца об отсутствии у него возможности финансирования строительства, настаивает на обязанности подрядчика разработать ПСД в пределах стоимости строительства, установленной заданием на проектирование к контракту.

Кроме того суд принял во внимание, что 21.02.2023 между муниципальным бюджетным учреждением Костромского муниципального района «СтройЗаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» заключен контракт на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканию и строительству объекта «Строительство муниципального казенного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района «Апраксинская основная общеобразовательная школа» на 180 ученических мест, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Апраксино, в 50 м на север от <...>, по которому предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта была установлена в сумме 235 332 080 рублей, что немногим больше, чем установлено в рамках контракта с Обществом.

 Согласно сведениям сайта ЕИС Закупки 09.02.2024 сторонами к контракту                 № 1-К/23 заключено дополнительное соглашение № 8, согласно которому предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта определена в сумме 555 885 тысяч рублей.

Таким образом, предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта более, чем на 100 млн. рублей превысила предложенную ООО «Экопланпроект».

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2024 № 12 к контракту № 1- К/23 стоимость строительно-монтажных работ составляет 470 млн. рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества не было объективной возможности подготовки ПСД в соответствии с требованиями задания на проектирование к контракту.

Пунктом 2.1 контракта между сторонами спора определено, что его цена составляет      2 367 476 рублей 14 копеек. Полный пакет проектной документации получен заказчиком от генподрядчика 31.01.2022, но Комитет указал на отсутствие положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости.

Решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, принятое в установленном порядке, либо – при отсутствии такого решения (акта) – письмо высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти), представлено не было.

При этом, Общество самостоятельно не могло получить решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Решение о расторжении контракта получено генподрядчиком по почте 17.02.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости не может быть поставлено в вину Обществу в связи с допущенным Комитетом бездействием. До расторжения контракта заказчиком получен результат работ, качество которых не опровергнуто, в связи с чем взыскал с Комитета стоимость фактически выполненных работ в размере 2 317 476 рублей 14 копеек. В соответствии с пунктом 6.3 контракта суд удовлетворил иск в части взыскания пеней в размере 125 723 рублей 08 копеек и 38 205 рублей 36 копеек судебных расходов. В соответствии с пунктом 6.4 контракта в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

Иного расчета стоимости работ заказчик не привел, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу               № А31-3388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева