Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А50-5270/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.10.2025 года Дело № А50-5270/24

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 27.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (адрес: 620010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614081, <...>),

2) акционерное общество «БМ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Трубная, д. 2)

о взыскании 126 256 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика № 1 (до перерыва): ФИО2 по доверенности,

предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн-

заседания), от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 126 256 руб. оплаты по договору поставки, 378,77 руб. неустойки за период с 14.02.2024 по 16.02.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.04.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик не заключал никаких договоров на поставку

товаров с истцом, по мнению ответчика, представленный в материалы дела договор является сфальсифицированным (ст. 161 АПК РФ). Ответчик обращает внимание на то, что денежные средства, перечисленные истцом в указанном договоре поставки реквизитам, в адрес ответчика не поступали, поскольку счета в ПАО Банк « ФК Открытие» у ответчика не имеется.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела, заявление о фальсификации принято к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Определением суда от 06.05.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Определением суда от 06.06.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 23.07.2024.

Определением суда от 23.07.2024 судом в порядке ст. 51 АПК РФ, по ходатайству истца, на стороне ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (адрес: 115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2024.

Определением суда от 01.10.2024 судебное разбирательство отложено на 28.10.2024, у третьего лица истребованы дополнительные доказательства.

Определением суда от 28.10.2024 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 12.12.2024.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 126 256 руб. неосновательного обогащения.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 12.12.2024 производство по делу № А50-5270/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела № А75-11708/2024.

Протокольным определением суда от 24.06.2025 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 24.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 01.07.2025.

01.07.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 01.07.2025 производство по делу № А50-5270/2024 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 28.07.2025, произведена замена стороны (третьего лица) – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, <***>, адрес: 115114, <...>) его

правопреемником - акционерным обществом «БМ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Трубная, д. 2), из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено акционерное общество «БМ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Трубная, д. 2), к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «БМ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Трубная, д. 2).

Определением суда от 28.07.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 14.08.2025, в целях надлежащего уведомления ответчика № 2.

Протокольным определением суда от 14.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15.08.2025.

15.08.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик № 1 пояснил, что заявление о фальсификации доказательств по делу не поддерживает.

Судом заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ не рассматривается.

Истец исключил из числа доказательств по делу договор поставки № 36312-С от 29.01.2024, спецификацию № 1 от 29.01.2024 года.

Определением суда от 15.08.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 06.10.2025.

К судебному заседанию от ответчика № 2 в суд поступил ответ на запрос суда.

Судом ответ на запрос суда от ответчика № 2 приобщен в материалы дела.

К судебному заседанию от ответчика № 1 в суд поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Судом ходатайство ответчика № 1 принято к рассмотрению.

К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя

Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Протокольным определением суда от 06.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 20.10.2025.

20.10.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.10.2025 в удовлетворении заявления ответчика № 1 о выделении требований в отдельное производство судом отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

29.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (далее – покупатель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – продавец), с другой стороны, заключен договор поставки № 36312-С (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее – товары), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с п. 4.2 договора, цена товара определяется в Спецификации. Если порядок оплаты не определен в Спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.

29.01.2024 сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой покупатель приобретает у продавца Грузовую шину КАМА-1260-2 в количестве на сумму 122 472 руб., стоимость доставки товара составляет 3 784 руб.

Истцом оплачены денежные средства в размере 126 256 руб. по платежному поручению № 111 от 30.01.2024 года.

Ответчик поставку товара не осуществил, от исполнения договора уклонился.

16.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты за товар.

Оставление требований истца ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что представленный в материалы дела договор поставки, спецификацию, счет на оплату не подписывал; содержащиеся в перечисленных документах подписи с проставлением печати, не принадлежащей ответчику, совершены неизвестным ему лицом с целью хищения денежных средств истца.

Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные истцом по указанным в договоре поставке реквизитам, в распоряжение ответчика не поступали, ответчик не открывал расчетный счет в публичном акционерном обществе банк «Финансовая корпорация Открытие», не имеет доступа к данному счету и не распоряжался денежными средствами, поступившими на соответствующий счет.

По факту совершения неустановленным лицом противоправных действий (преступления), выразившихся в изготовлении поддельного паспорта на имя ответчика, открытии расчетных счетов в банках на его имя по поддельному паспорту, фальсификации договоров и счетов, хищению денежных средств ответчик обратился в правоохранительные органы.

По факту открытия расчетного счета по поддельному паспорту, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании договора открытия банковского счета недействительным/незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2025 по делу № А75-11708/2024 договоры между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 об открытии расчетных счетов № <***>, № 40802810803270012823 признаны незаключенными.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что договор банковского счета открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии ФИО1 (совершенно иное лицо).

Счета открыты неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО1 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счетов, не являются выражением воли ФИО1

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение

по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что истец, имеющий потребность в грузовых автошинах, осуществлял поиск контрагента (продавца). По результатам общения с неустановленным лицом по размещенным на сайте контактам истец получил договор, спецификацию и счет на оплату, который в последующем оплатил.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принять предложение (ст.432, ст.435 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (ст.434 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что оферта - договор, спецификация и счет на оплату подготовлены и направлены в адрес истца ответчиком ФИО1 Свидетельств того, что номер телефона, адрес электронной почты принадлежат ФИО1, в материалы дела не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, в которых сделана оферта, не позволяют достоверно установить, что лицом, направившим оферту, является ответчик.

Из материалов дела следует, что неустановленное лицо, используя имя и реквизиты ответчика, направило в адрес истца оферту, которая акцептована последним посредством перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Положениями ст.183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Более того, из материалов дела следует, что спорные денежные средства ответчиком не получены, в его распоряжении не находились, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2025 по делу № А75-11708/2024 (ст.69 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или

согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ). В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 АПК РФ).

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании 126 256 руб. денежных средств с акционерного общества «БМ-БАНК» суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела № А75-11708/2024 судом установлено, что договор банковского счета был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии ФИО1 (совершенно иное лицо).

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Договоры об открытии расчетных счетов N <***>, № 40802810803270012823, заключенные между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признаны незаключенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки в сумме 126 256 руб. подлежат взысканию с акционерного общества «БМ-БАНК» (правопреемника акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»).

Удовлетворяя требование, суд исходит из того, что Банк «Финансовая корпорация Открытие», будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) наделенный правом осуществлять банковские операции, не проявил должной осмотрительности при проверке контрагента, не выполнил надлежащим образом обязанность по идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов, которая возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными

средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя, в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

Согласно п. 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И (ред. от 27.12.2024) "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция) «открытие юридическим лицам, иностранным структурам без образования юридического лица, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее при совместном упоминании - клиенты), банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в валюте Российской Федерации, иностранной валюте и драгоценных металлах (далее при совместном упоминании - счета) должно производиться кредитными организациями, Банком России (далее при совместном упоминании - банки) при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности)».

Согласно п 1.2. Инструкции основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции, должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с

законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами, их представителями, бенефициарами, иными лицами, запрашивают и получают необходимую информацию.

Согласно п. 1.6 Инструкции, до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Согласно п. 4.3. Инструкции, при ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи. При возникновении сомнений в актуальности имеющейся информации об указанных лицах банк обязан принимать все доступные в сложившихся обстоятельствах меры по обновлению такой информации.

Таким образом, именно Банк как профессиональный участник сделок по открытию счетов имеет правовые и технические средства, необходимые для проведения полноценной идентификации клиента. Банк обязан был предпринять меры и механизмы по идентификации клиента, исключающие возможность совершения мошеннических действий по открытию счета неуполномоченными лицами, обязан был обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Соответственно именно Банк, не предприняв необходимых мер, направленных на полноценную идентификацию клиента, создал условия, при которых произошло списание денежных средств в пользу неустановленного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на акционерное общество «БМ- БАНК», взыскивается с акционерного общества «БМ-БАНК» в пользу истца в размере 4 787,68 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина, в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в размере 11,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Исковые требования к акционерному обществу «БМ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БМ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 126 256 руб. денежных средств, а также 4 787,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 11,32 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 253 от 29.02.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова