Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-3877/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3877/2017
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Алексеева А.А. (по доверенности от 17.10.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6228/2017) ООО "Мостоотряд 75"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-3877/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску ОАО "Мостостроительный Трест №6"

к ООО "Мостоотряд 75"3-е лицо: конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный Трест №6" Филатов Д.Н.о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный Трест №6" (адрес: Россия 194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 68, ИНН: 7812046562 ОГРН: 1027810273941) (далее – Истец, ОАО «Мостострой № 6») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 68, ОГРН: 1157847271834, ИНН: 7802535099) (далее – Ответчик, ООО "Мостоотряд №75") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 856 400 руб. задолженности по договору №А-1 от 14.10.2015.

Данный иск выделен в отдельное производство определением суда от 25.01.2017 из дела № А56-47471/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Мостострой № 6» Филатов Дмитрий Николаевич.

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Мостоотряд №75" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы Ответчик ссылается на погашение долга зачетом встречного требования, а также необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска. По мнению Ответчика, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничена возможность прекращения текущих денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования к кредитору, в том числе в рамках конкурсного производства, а сделка по зачету встречного требования не влечет уменьшения денежных средств должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 14.10.2015 №А-1, действующего в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2015, по условиям которого Истец (арендодатель) обязался предоставить строительные машины и механизмы во временное пользование, а Ответчик (арендатор) обязался принять и оплатить услуги по аренде на условиях договора.

Размеры фиксированной ежемесячной оплаты пользования техникой установлены в протоколах согласования договорной цены по каждой машине.

По актам приема-передачи техники от 01.11.2015 и от 01.04.2016 строительные машины и механизмы были переданы ответчику.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата уплачивается Ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета на оплату и подписанного акта выполненных работ за истекший месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 1 856 400 руб.

Отклоняя доводы Ответчика о погашении долга посредством зачета в период производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчик не представил доказательств того, что до предъявления к нему иска он заявил о зачете встречного однородного требования на соответствующую сумму. Встречный иск был возвращен Ответчику определением суда от 09.08.2016 по делу № А56-47471/2016 (до выделения из этого дела настоящего иска).

Кроме того, исковые требования ООО "Мостоотряд №75" о взыскании с ОАО «Мостострой № 6» 83 261 299 руб. 98 коп. долга, которые Ответчик полагает необходимым учесть при зачете требований, удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017 по делу № А56-56373/2016.

Таким образом, доводы ООО "Мостоотряд №75" о возможности зачета требований противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостостроительный трест № 6» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после 22.10.2015 (даты возбуждения в отношении Истца дела о банкротстве) кредиторы ОАО «Мостострой № 6» не вправе получать с него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательство по оплате при наличии сомнений в реквизитах Истца могло быть исполнено Ответчиком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса на основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу условий пункта 4.3 договора. При этом Ответчиком не доказано, что на момент наступления обязанности по внесению арендной платы расчетный счет Истца был закрыт, а Ответчиком принимались меры к исполнению обязательства. Все сведения о должнике и об адресе конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсант» и являются общедоступными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина