Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А70-14126/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14126/2018
06 октября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7505/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-14126/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы (127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (почтовый адрес: 625009 <...>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (625032, г. Тюмень, а/я 2173) и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гипронг-Эком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 20-38/0014 от 11.02.2022);

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт);



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибпроектавтоматика» с заявлением к акционерному обществу «Гипронг-Эком» (далее – АО «Гипронг-Эком», должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018), в редакции определения об исправлении опечатки от 16.10.2018, в отношении АО «Гипронг-Эком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 в отношении АО «Гипронг-Эком» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 АО «ГипронгЭком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Гипронг-Эком».

В Арбитражный суд Тюменский области 12.11.2021 обратилась Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по порядку уплаты текущих платежей недобросовестными, неразумными и противоречащим принципам, закрепленным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Гипронг-Эком»; о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 29 532 961,71 руб. в пользу уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-14126/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что управляющий, имея текущую задолженность по 2 очереди текущих платежей, при отсутствии судебных актов об изменении очередности, уплачивал задолженность по 4 и 5 очереди текущих платежей. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим с момента введения конкурсного производства уплачивалась только 4-я очередь текущих платежей, ошибочен.

Определением от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От арбитражного управляющего ФИО2 19.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2022.

От ФНС России 28.09.2022 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Относительно требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Гипронг-Эком» ФИО2 представитель уполномоченного органа пояснил, что требования в указанной части не поддерживает, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Гипронг-Эком».

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части, исходя из нижеследующего.

Как указывает в своей жалобе уполномоченный орган, согласно выписке операций по расчетным счетам за период с 18.10.2018 по 14.10.2020 с расчетного счета должника списаны в счет уплаты текущих платежей денежные средства в размере 42 619 659,75 руб. в том числе:

- иные платежи (5 очередь текущих платежей) в размере 42 619 659,75 руб. (т.148 л.д.45).

Указанные платежи, по мнению уполномоченного органа, были осуществлены при наличии задолженности по текущим налоговым платежам в размере 20 760 111,68 руб.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в размере 20 760 111,68 руб., уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, а также в заявлении об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании убытков в пользу налогового органа. При этом суд исходил из того, что с даты утверждения ФИО2 внешним управляющим, то есть с 11.02.2019, арбитражный управляющий ФИО2 получил возможность распоряжаться расчетным счетом должника, а также давать указания по операциям по расчетному счету. Кроме того, с даты введения конкурсного производства все платежи, совершенные конкурсным управляющим, были связаны с гашением четвертой текущей очереди в отсутствие задолженности по второй текущей очереди.

Повторно изучив обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ФНС России обратилась жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Это правило на практике означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 8 Обзора указано, что НДФЛ, удерживаемый должником при выплате текущей заработной платы и выходных пособий, также подлежит уплате в составе текущих платежей второй очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 и пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, налоговая ставка НДФЛ устанавливается в размере 13% от дохода.

С учетом статьи 134 Закона о банкротстве, статей 224, 226 НК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 2 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» заработная плата должна оплачиваться должником одновременно с выплатой НДФЛ, так как они имеют одинаковую очередность погашения, в том числе календарную.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2017 год, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 12.07.2017, на текущие платежи по страховым взносам распространяется такой режим погашения, который установлен для выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим производилось расходование денежных средств АО «Гипронг-Эком» с нарушением очередности оплаты текущей задолженности.

Так, согласно аналитической таблице, представленной уполномоченным органом в материалы дела, должником уплачивались следующие платежи:

- 14.10.2020 ООО «Даймекс» в размере 15 000 руб. (Судебные расходы на представителя по определению Арбитражного суда Тюменской области по делу А710--14126/2018 от 02.07.2020г. за июнь 2020 (Срок оплаты 17.08.2020);

- 30.07.2020 ИП ФИО4 в размере 17 670 руб. (Текущий эксплуатационный платеж. За обслуживание «1С Предприятие» по сч.№300017 от 26.03.2020 за март 2020 года (Срок 30.03.2020);

30.07.2020 ООО ТНГКС в размере 1 106 123,39 руб. (Текущий платеж. Аренда (в том числе коммунальные платежи) нежилых помещений за январь, февраль, март, апрель 2020 года. Сч. № 2061 от 30.04.2020 по сроку 30.04.2020);

06.12.2019 ООО «КАТ ЛТД» в размере 58 545,60 руб. (Текущий эксплуатационный платеж. Оплата за техобслуж. оборудования Cч.№190174/11 от 30.10.2019 за ноябрь 2019 срок 30.11.19);

- 06.12.2019 ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в размере 88215 руб. (Текущий платеж.Оплата за расходные материалы за декабрь 2019 по Cч.№CB020332333 от 05.12.19 срок 05.12.19);

- 06.12.2019 ООО «ИТ КОМПЛЕКТ +» в размере 320 390 руб. (Текущий эксплуатационный платеж. Оплата расходные материалы за декабрь 2019 по сч.43 от 04.12.19. Срок 04.12.19)

- 06.12.2019 ООО «ИТ КОМПЛЕКТ +» в размере 250 000 руб. (Текущий эксплуатационный платеж. Оплата обслуживание техники за ноябрь 2019 по сч.42 от 04.12.19г. Срок 04.12.2019)

- 06.12.2019 ООО «СИБНЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» в размере 160 440 руб. (Текущий эксплуатационный платеж за декабрь 2019 года расходные материалы для офисной техники, сч.13 от 05 .12.2019 по сроку 05.12.2019).

Таким образом, общая сумма выплаченных средств за указанный период (06.12.2019 по 14.10.2020) составила 2 016 383,99 руб.

Между тем, на дату списания указанных денежных средств у должника имелась непогашенная текущая задолженность второй очереди.

Так, согласно проведенному ФНС России анализу движения денежных средств установлено следующее:

- 31.07.2019 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 6 месяцев 2019 года сумма к уплате 97 304 руб. Дата требования об уплате 08.08.2019 номер требования № 16212 (2 очередь текущих платежей).

- 12.07.2020 представлена налоговая декларация по страховым взносам наобязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2020 года сумма к уплате 223 70,60 руб. Дата требования об уплате 12.07.2020 номер требования № 13426 (2 очередь текущих платежей).

- 12.07.2020 представлена налоговая декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2020 года сумма к уплате 1 045 767,90 руб. (частично уплачена сумма к уплате 131 449,29 руб.) Дата требования об уплате 12.07.2020 номер требования №13426 (2 очередь текущих платежей).

- 31.10.2019 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 9 месяцев 2019 года, сумма к уплате (102140+57027+3424+44747+18153+1367+29885+195838+254087+ 1496+72205+230083+319266+112001+36621+4959+75808+19933+137611+190727) = 907 408 руб. Дата требования об уплате 06.11.2019 номер требования №29920 (2 очередь текущих платежей).

- 30.10.2019 представлена налоговая декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2019 года сумма к уплате 2 767 653,91 руб. (частично уплачена сумма к уплате 1 259 908,86 руб.) Дата требования об уплате 11.11.2019 номер требования №31627 (2 очередь текущих платежей).

- 30.10.2019 представлена налоговая декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2019 года сумма к уплате (1 906 578,29+1 817 703,51)=3 724 281,18 руб. Дата требования об уплате 11.11.2019 номер требования №31627 (2 очередь текущих платежей).

- 30.01.2020 представлена налоговая декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2019 года сумма к уплате (1409 620,04 руб. уплачена, 1457 374,81 руб. уплачена, (1483 538, 69 руб. частично уплачена сумма к уплате 1 361 865,24 руб.) Дата требования об уплате 11.02.2020 номер требования №4755 (2 очередь текущих платежей).

Данная задолженность должна была быть погашена раньше текущей задолженности четвертой очереди.

Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротские, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Следовательно, для целей взыскания страховых взносов и НДФЛ конкурсный управляющий был обязан принять незамедлительные меры по выставлению к расчетному счету должника платежных поручений для целей обеспечения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогов, и недопущения нарушения очередности погашения платежей.

В результате несоблюдения указанной обязанности, в связи с отсутствием выставленных к расчетному счету платежных поручений на списание страховых взносов и налогов, с расчетного счета были списаны текущие платежи четвертой очереди, имеющие более позднюю очередность погашения, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно: в сумме 2 016 383,99 руб., направленных на погашение иных текущих платежей при наличии задолженности по второй очереди текущих платежей (в сумме 8 705 920,17 руб.)

Относительно довода о нарушении конкурсным управляющим уплаты текущих платежей по пятой очереди суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

- 24.07.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года сумма к уплате 2 646 184 руб. Дата требования об уплате 02.08.2019 номер требования №15995.

- 24.07.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года сумма к уплате (3 049+3 049+ 3 050)= 9 148 руб. Дата требования об уплате 02.08.2019 номер требования №15995;

- 25.07.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года сумма к уплате (43 193+43 193+43 195)= 129 581 руб. Дата требования об уплате 02.08.2019 номер требования №15995;

- 24.07.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года сумма к уплате 2 646 184 руб. Дата требования об уплате 02.09.2019 номер требования №21155.

- 24.07.2019 представлена налоговая декларация по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 6 месяцев 2019 года сумма к уплате 576 175,88 руб. (частично уплачена сумма к уплате 20 695,67 руб.) Дата требования об уплате 02.08.2019 номер требования №15995;

- 30.10.2019 представлена налоговая декларация по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2019 года сумма к уплате (724904,77+510884,41+503856,66)=1 739 645,84 руб. Дата требования об уплате 11.11.2019 номер требования № 31627;

- 23.10.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года сумма к уплате 2 216 567 руб. Дата требования об уплате 30.10.2019 номер требования №29161;

- 24.07.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года сумма к уплате 2 646 186 руб. Дата требования об уплате 02.10.2019 номер требования № 25298.

Таким образом, по мнению налогового органа, общая сумма нарушений по пятой очереди текущих платежей перед уполномоченным органом составляет 12 054 191,51 руб.

Как указывает апеллянт, согласно аналитической таблице в спорный период должником уплачивались иные платежи:

- 01.11.219 ООО «ГИПРОНГ-ТРАСТ» в сумме 80 000 руб. (Инженерные изыскания за октябрь 2019 года (срок 30.10.19);

- 01.11.2019 ИП ФИО5 в сумме 3 500 руб. (Текущий платеж. За ремонт и обслуживание оргтехники за октябрь 2019 года по сч.С-617 от 25.10.19г. (срок 25.10.19);

- 15.11.2019 ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в сумме 11 120 руб. (Текущий платеж. Оплата за расходные материалы за ноябрь 2019 года по сч. № CB020303793 от 12.11.19, срок 12.11.19);

- 23.12.2019 ООО «ПОЛНОЕ ПРАВО» в сумме 7 888,17 руб. (Текущий платеж за декабрь 2019 года Информационное обслуживание системы Консультант Плюс за декабрь 2019 года);

- 23.12.2019 ООО «ДАЙМЕКС» в сумме 100 200 руб. (Текущий платеж: Услуги по доставке экспресс почты за ноябрь 2019 года, счет № 3162 от 29.11.19 срок 29.11.19);

- 06.12.2019 ООО «КАТ ЛТД» в размере 58 545,60 руб. (Текущий эксплуатационный платеж. Оплата за техобслуж. оборудования сч.№190174/11 от 30.10.2019г. за ноябрь 2019 года срок 30.11.19);

- 06.12.2019 ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в размере 88215 руб. (Текущий платеж. Оплата за расходные материалы за декабрь 2019 года по Cч. № CB020332333 от 05.12.19 года, Срок 05.12.19);

- 06.12.2019 ООО «ИТ КОМПЛЕКТ +» в размере 320 390 руб. (Текущий эксплуатационный платеж. Оплата расходные материалы за декабрь 2019 года по сч.43 от 04.12.19г. Срок 04.12.19);

- 06.12.2019 ООО «ИТ КОМПЛЕКТ +» в размере 250 000 руб. (Текущий эксплуатационный платеж. Оплата обслуживания техники за ноябрь 2019 года по сч.42 от 04.12.19г. Срок 04.12.2019);

- 06.12.2019 ООО «СИБНЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» в размере 160 440 руб. (Текущий эксплуатационный платеж: За декабрь 2019 года расходные материалы для офисной техники, сч.13 от 05.12.2019 по сроку 05.12.2019).

При этом, суду апелляционной инстанции арбитражный управляющий представил документы, подтверждающие возврат 02.08.2022 ФИО2 на расчетный счет должника денежные средства в размере 202 708,17 руб. в счет ранее выплаченных им денежных средств, а именно. ООО «ГИПРОНГ-ТРАСТ» в сумме 80 000 руб.; ИП ФИО5 в сумме 3 500 руб.; ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в сумме 11 120 руб.; ООО «ПОЛНОЕ ПРАВО» в сумме 7 888,17 руб.; ООО «ДАЙМЕКС» в сумме 100 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего, что нарушение очередности при уплате платежей на общую сумму 202 708,17 руб. в адрес ООО «Гипронг-Траст», ИП ФИО5, ООО «Онлайн Трейд», ООО «Полное право» и ООО «Даймекс» в настоящее время отсутствует.

В части остальных платежей, суд не усматривает нарушения очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку указанные ФНС России налоги подлежат оплате в порядке пятой очереди текущих платежей, при этом платежи на сумму 877 590,60 руб. отнесены арбитражным управляющим к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи): ООО «КАТ ЛТД» в размере 58 545,60 руб.; ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в размере 88215 руб.; ООО «ИТ КОМПЛЕКТ +» в размере 320 390 руб.; ООО «ИТ КОМПЛЕКТ +» в размере 250 000 руб.; ООО «СИБНЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» в размере 160 440 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, дано в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а именно: по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что все вышеуказанные платежи относятся к четвёртой очереди, поскольку без их осуществления не была бы возможна основная деятельность должника - инженерное проектирование, целью которой являлось выполнение заключенных контрактов с заказчиками и как следствие - подписание актов после прохождения государственной экспертизы и затем - получение денежных средств в конкурсную массу должника.

Как указано в определении арбитражного суда Тюменской области (стр. 9) по настоящему делу от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к конкурсному управляющему ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) и взыскании убытков в размере 135 5017 842 руб. 46 коп., вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, конкурсным управляющим обоснована необходимость сохранения рабочих мест за руководящими должностями, поскольку было необходимо, в том числе в соответствии с Планом внешнего управления, завершить уже заключенные контракты, согласовывать с заказчиками проекты, выполняемые должником.

Исходя из отчета внешнего управляющего от 01.09.2019 следует, что внешним управляющим в числе мер по восстановлению платежеспособности должника было осуществлено уменьшение размера заработной платы работников в месяц: по состоянию на 11.02.2019 - 11 038 500 руб.; по состоянию на 01.09.2019 - 5 600 000 руб. Численность работников снижена: по состоянию на 11.02.2019 - 173 человека; по состоянию на 01.09.2019 - 93 человека. Подписаны/оплачены акты заказчиками на сумму 64 268 922,25 руб. Выполнены работы по заключенным договорам на сумму 42 245 967,47 руб. В рамках заключения новых договоров осуществлены мероприятия (проработка вопросов) по согласованию условий договоров (задания, сроки, цена, условия) на сумму 29 974 029,97 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.03.2022, работниками должника, оставленными в штате АО «Гипронг-Эком» в целях осуществления мероприятий по завершению работ в рамках ранее заключенных договоров с заказчиками, за весь период банкротства были заработаны более 290 000 000 руб. (разница начисленной и оставшейся к погашению задолженности).

Результатом работы арбитражного управляющего стало, в том числе, погашение текущих налогов на общую сумму 75 033 170 руб., страховых взносов 29 017 788 руб., иных обязательных платежей 5-ой очереди (28 041 790 руб.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения погашения текущих требований пятой очереди.

При этом, доказательств погашения задолженности второй очереди материалы дел не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в произведении платежей текущим кредиторам в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно: погашение требований четвертой очереди при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди, признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

Размер выплаченных средств конкурсным управляющим в нарушение очередности, установленной законом, составил 2 016 383,99 руб., что и составляет размер убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 2 016 383,99 руб. убытков.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа - удовлетворению в части признания действий конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А70-14126/2018, выразившихся в произведении платежей текущим кредиторам в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, незаконными, а также взысканию убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7505/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-14126/2018 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-14126/2018 отменить в части.

Признать действия конкурсного управляющего акционерного общества «Гипронг-Эком» ФИО2 по порядку уплаты текущих платежей недобросовестными, неразумными и противоречащими принципам, закрепленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 2 016 383,99 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-14126/2018 оставить без изменения.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков