Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А60-22209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3320/25

Екатеринбург 08 октября 2025 г. Дело № А60-22209/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Дякиной О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Проф» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 по делу № А60-22209/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 31).

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Проф» (далее – общество «МК-Проф», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» (далее – общество «Русские медные трубы», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 604 480 руб., убытков за монтаж кабеля надлежащего качества в сумме 812 253 руб. 75 коп., расходов по госпошлине в сумме 22 845 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московская электротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский кабель», общество с ограниченной ответственностью

«Кабельные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Новэлстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МК-Проф», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что истцом не доказано то, что поставленный ответчиком кабель не соответствует условиям договора.

Заявитель жалобы отмечает, что истец уведомлял ответчика о поставке некачественного товара, в частности, ссылается на акт от 25.10.2023, письмо от 01.11.2023 исх. № 333, ответ от 0.11.2023, письмо от 31.01.2024 исх. № 5, претензию от 20.03.2024, заключение специалиста от 27.02.2024 № Дс-ТВ006/2024-01.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки некачественного товара подтверждается заключением специалиста от 27.02.2024 № Дс-ТВ006/2024-01.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русские медные трубы» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Московская электротехническая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «МК-Проф» (покупатель) в рамках исполнения договора строительного подряда от 04.04.2023 № 342023, заключенного с обществом «НовэлСтрой» (заказчик) закупил у общества «Русские медные трубы» (поставщик) кабель ВВГнг 5х1.5 LS (ту), медные трубы, изоляцию и пр. (далее – товар) на общую сумму 2 952 681 руб. 07 коп.

Согласно пояснениям истца со ссылкой на транспортные накладные, в которых ответчик значится грузоотправителем, товар по универсальным передаточным документам доставлен на объект, расположенный по адресу: ЖК Шампань, <...>, строительные работы на котором истец обязался выполнять в рамках договора строительного подряда

от 04.04.2023 № 342023, заключенного с обществом «НовэлСтрой» (генеральный подрядчик).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, ссылаясь в обоснование своей позиции на обнаружение недостатков после монтажа поставленного ответчиком кабеля на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, а именно при проведении приемки выполненных работ обществом «НовэлСтрой», техническим заказчиком измерено сечение жилы кабеля и составило значение в диапазоне 0,79-0,83 мм2, что составляет примерно 53% от заявленной площади сечения жил, в подтверждение тому представил акт от 25.10.2023.

Как утверждает истец, общество «НовэлСтрой» отказалось от приемки выполненных обществом «МК-Проф» работ и потребовало устранения недостатков, а именно произвести монтаж кабеля соответствующего условиям договора, что подтверждается письмом от 27.10.2023 исх. № 922.

Общество «МК-Проф» письмом от 01.11.2023 № 333 потребовало от общества «Русские медные трубы» представить доказательства соответствия поставленного кабеля нормативной документации, либо поставить кабель надлежащего качества и оплатить демонтажные и монтажные работы.

Письмом от 02.11.2023 общество «Русские медные трубы» отказалось от замены кабеля, а также указало на право при изготовлении продукции отступать от требований ГОСТа.

Выражая несогласие с позицией ответчика, истец указывает, что по условиям договора ответчик обязан поставить кабель с определенными характеристиками, а именно кабель ВВГнг 5х1.5 LS, однако фактическое сечение поставленного кабеля составило не 1,5 мм2, а 0,687 мм2, что более чем в 2 раза ниже, то есть кабель не соответствует условиям договора.

Впоследствии 01.02.2024 истец письмом от 31.01.2024 № 5 уведомил ответчика о проведении по инициативе общества «НовэлСтрой» независимой экспертизы на соответствие кабеля ВВГнг 5х1.5 LS (ТУ) ГОСТу. Ответчик своего представителя для участия в отборе образцов для проведения независимой экспертизы не направил.

По результатам внесудебной экспертизы составлено заключение от 27.02.2024 № Дс-ТВ006/2024-01, согласно которому кабельная продукция – кабель ВВГнг(А)-ЬБ 5х1.5 (К-РЕ)-0,66кВ ГОСТ 31996-2012 РФ 2023 ЕАС признан экспертом не соответствующим требованиям ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», в части: – маркировки сечения ТПЖ указанной на оболочке кабеля и фактической (фактическое сечение соответствует 0,687 мм2), исследуемый кабель не соответствует ряду, нарушение пункта 4.6 ГОСТ 31996-2012; – сопротивления ТПЖ, нарушен пункт 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012; – толщины оболочки, нарушен пункт 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012.

Кроме того, истец также указал на то, что ответчик на поставленный кабель не предоставил документы, подтверждающие безопасность продукции и соответствие ее ТУ и/или ГОСТам, а предоставленные сертификаты недействительны, что установлено решением Нагатинского районного суда от 15.02.2022 по делу № 02а-0001/2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, в сумме 604 480 руб., убытков за монтаж кабеля надлежащего качества в сумме 812 253 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт поставки ответчиком истцу товара, качество которого не соответствует условиям договора, исходя из того, что в заявках покупателем не предъявлялись требования к качеству заказываемого товара, также не указывались и цели приобретения товара, о необходимости покупателю товара, соответствующего требованиям ГОСТ 31996-2012, в отсутствие доказательств того, что указанный в акте от 25.10.2023, в заключении от 27.02.2024 № Дс-ТВ006/2024-01 кабель является именно тем кабелем, что ответчик поставил истцу в рамках последовательно осуществленных разовых сделок, а также в отсутствие доказательств, что кабель в полном объеме не соответствует требованиям к качеству товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для

использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, согласно абзацу четвертым пункта 1 данной статьи покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, равно как и не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком договоренностей о качестве товара, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что истцом не доказано то, что поставленный ответчиком кабель не соответствует условиям договора; о том, что истец уведомлял ответчика о поставке некачественного товара, ссылаясь на акт от 25.10.2023, письмо от 01.11.2023 исх. № 333, ответ от 0.11.2023, письмо от 31.01.2024 исх. № 5, претензию от 20.03.2024, заключение специалиста от 27.02.2024 № Дс-ТВ006/2024-01, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные акты подписаны истцом без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие истца с ассортиментом, количеством и качеством полученного товара.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные истцом акт от 25.10.2023, письмо от 01.11.2023 исх. № 333, ответ от 0.11.2023, письмо от 31.01.2024 исх. № 5, претензию от 20.03.2024, заключение специалиста от 27.02.2024 № Дс-ТВ006/2024-01, не подтверждают факт поставки ответчиком истцу кабеля не соответствующего условиям договора.

Ссылки заявителя жалобы на результаты внесудебной экспертизы, заключение специалиста от 27.02.2024 № Дс-ТВ006/2024-01 ,обоснованно отклонены судами в силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленное истцом заключение от 27.02.2024 № Дс-ТВ006/2024-01,суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, которое бы подтверждало факт поставки ответчиком истцу товара, качество которого не соответствует договоренностям между истцом и ответчиком, поскольку подготовка названного заключения специалиста

осуществлена по инициативе общества «НовэлСтрой», при этом, на разрешение специалиста поставлен вопрос о соответствии технических параметров кабеля ГОСТу 31996-2012.

По результатам проведенного исследования, заключение не содержит утверждений о том, что спорный товар является некачественным и (или) не пригодным для использования в обычных целях.

Между тем, в заявках покупателем не предъявлялись требования к качеству заказываемого товара, также не указывались и цели приобретения товара, о необходимости покупателю товара, соответствующего требованиям ГОСТ 31996-2012, истец ответчику перед поставкой товара не заявлял. Иного суду не представлено и не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того истцом не представлено безусловных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что для проведения исследования специалисту представлен кабель, который ответчик поставил истцу в рамках названных последовательно осуществленных разовых сделок.

Как установлено судами, из внесудебного заключения следует, что для проведения осмотра предоставлен 1 образец, а именно, на страницах 4-5 заключения указано, что осмотр образца кабеля и отбор проб проведен «08» февраля 2024 года период с 11:00 до 11:30 при естественном освещении по адресу: <...>; для проведения исследования специалистом ФИО2, 08.02.2024 г., был осуществлен выезд по адресу: <...>, доступ сторонних лиц на территорию ограничен; предоставленная к осмотру кабельная трасса проложена, в стене и полу здания, покрыта слоем штукатурки по адресу: <...>; кабельная продукция представлена на исследование в смонтированном состоянии, размещалась в гофротрубе совместно с медными трубками кондиционера; произведен демонтаж данной трассы, изъятие спорного кабеля.

Таким образом, исследование кабеля производилось в одной квартире, при этом, не указано количество исследованного экспертом кабеля в метрах, указано лишь «отрезок».

Между тем, ответчиком была произведена поставка кабеля в количестве 8300 м.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что весь объем поставленного ответчиком товара имеет недостатки качества.

Более того, согласно фотоматериалам в заключении представленный к осмотру отрезок кабеля имеет маркировку ВВГнг(А)-LS 5х1,5, (N, РЕ) - 0,66 ГОСТ 31996-2012 ГОСТ 31996-2012 РФ 2023, между тем, ответчик на поставку истцу товара с маркировкой «ГОСТ31996- 2012» не ссылается.

Недостаток товара, на наличие которого истец ссылается в иске, а именно, что фактическое сечение поставленного кабеля составило не 1,5 мм2, а 0,687 мм2 , что более чем в 2 раза ниже, носит явный характер, что прямо следует из представленного истцом заключения внесудебной экспертизы.

Вместе с тем, покупатель как специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства жилых и нежилых зданий, производства электродвигателей, генераторов и трансформаторов (согласно выписке из ЕГРЮЛ), не мог не понимать, что полученный товар не соответствует ТУ.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, истец, не проверив визуально и инструментально размер сечения токопроводящей жилы у поставленного ответчиком кабеля, на свой риск произвел монтаж кабеля, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не вправе требовать возмещения за счет ответчика стоимости некачественного товара, убытков за монтаж кабеля надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 по делу

№ А60-22209/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«МК-Проф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

О.Г. Дякина