Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А07-26981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26981/21
г. Уфа
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Уфимская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2.

о взыскании 109857 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.10.2021 г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.



Общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Уфимская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участи третьего лица ФИО2 о взыскании 109857 руб. 20 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.11.2021.

27.12.2021 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В целях надлежащего извещения третьего лица, судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о месте жительства ФИО2.

Согласно поступившей в материалы дела справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

Представитель ответчика на судебном заседании пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Истец, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 г. 16 ч. 00 мин. г. в результате наезда на колодец расположенный на прилегающей территории здания по адресу: РБ, <...> произошло повреждение автомобиля Volvo ХС90, г.р.з. К0800А102, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) по Договору страхования транспортных средств КАСКО 2030010 № 201876725/19-ТФ № 17.06.2019 г. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО4.

ООО «СК «Согласие» признало произошедший случай страховым, и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 109 857 руб. 20 коп. (п/п №289140 от 09.09.2020).

Как указал истец, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником здания, расположенного по адресу: РБ, <...> является Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Уфимская» (далее – Ответчик), территория на которой был расположен колодец, относится к зоне ответственности Ответчика.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв согласно материалам административного дела, ущерб транспортному средству Volvo ХС90, гос. номер К0800А102, принадлежащему ФИО4, причинен в результате ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД. В момент ДТП за рулем транспортного средства находилась ФИО2, в соответствии с объяснительной, приложенной к материалам административного дела, ФИО2 в ДТП признала виновной себя. Таким образом, причинителем вреда транспортному средству является ФИО2.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием материального ущерба, причиненного в получения механических повреждений при наезде на препятствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал в отзыве ответчик, согласно материалам административного дела, ущерб транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный номер К0800А102, принадлежащему ФИО4, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Определением ГИБДД. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находилась ФИО2.

Ответчик предпринял все необходимые действия, направленные на предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно:

При въезде на территорию Ответчика установлено скоростное ограничение не более 5км/ч, соответствующий знак расположен на воротах, что подтверждается фотоматериалом.

Ответчиком представлена объяснительная охранника, дежурившего в день дорожно-транспортного происшествия, согласно которой машина под управлением ФИО2 въехала на территорию ООО «Кондитерская фабрика «Уфимская» на скорости, явно превышающей предельно допустимую на территории.

Также, колодец, в результате наезда на который автомобилю принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения не находится непосредственно на проезжей части, кроме того возвышается над дорожным покрытием настолько, что действуя с необходимой осторожностью и должной осмотрительностью находящийся за рулем водитель обязан его заметить (указанные факты также подтверждаются фотоматериалами).

В соответствии с объяснительной, приложенной к материалам административного дела, ФИО2 в ДТП признала виновной себя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленных законодательством РФ в случае повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что 30.01.2020 г. 16 ч. 00 мин. г., двигаясь по прилегающей территории здания по адресу: РБ, <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo ХС90, г.р.з. К0800А102 допустила наезд на препятствие.

Из объяснений водителя ФИО2 (л.д. 55) не следует, что препятствие не было ей замечено, что имели место обстоятельства, вследствие которых она по объективным причинам не могла его заблаговременно обнаружить. Фотоматериалы дела также указывают на то, что такое препятствие находилось в зоне зрения водителя, визуально определимо без затруднений, не находилось в зоне поворота, ограничивающего обзор водителю.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-93) устанавливают перечень и

допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные

значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к

эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного

движения, в том числе установок наружного освещения.

В рассматриваемом случае наезд совершен не на участки дороги, а на прилегающей территории, находящейся в собственности ответчика, что лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В связи с чем, положения Постановления Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 к спорным правоотношениям не применяются.

Однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, для признания ответчика виновным в возникновении у истца материального ущерба недостаточно наличия факта возвышения колодца над общей поверхностью земельного участка в границах земельного участка ответчика, в качестве безусловного, автоматического основания для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, следует также учитывать фактические обстоятельства дела (характеристики колодца и транспортного средства, следообразование повреждений транспортного средства, а также действия водителя с учетом требований, установленных в Правилах дорожного движения).

Суд считает необходимым отметить, что движение по прилегающей территории ограничено, не более 5км/ч, а также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 1.1 Правил).

Между тем, Правила дорожного движения при выборе скоростного режима указывают водителю не только на необходимость соблюдения установленных ограничений, но также отмечают необходимость учитывать дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1. Правил дорожного движения).

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен фотоматериал, указывающий, что колодец не расположен на проезжей части, возвышается над дорожным покрытием на 40 см.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, следует, что оно различает аварийные и неаварийные повреждения дорожного полотна проезжей части. К первым относятся такие повреждения, параметры которых превышают предельно допустимые значения, влекут нарушение обязательных требований, изложенных в ГОСТах, что прямо указывает на вину собственника дороги в её ненадлежащем состоянии либо эксплуатирующей организации, принявшей на себя обязательства по её содержанию и обслуживанию. То есть свидетельствуют о ненадлежащем исполнении перечисленными лицами своих обязательств.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба на таких субъектах возлагается ввиду несоответствия дорожного полотна ГОСТу, допущенного в результате неисполнения рассматриваемыми лицами соответствующих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общих норм о возмещении вреда. Указанный правовой подход применим и к спорной ситуации

Кроме того, водитель осознавал, что движется не по проезжей части, а по прилегающей территории, в связи с чем, в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен предпринимать особые меры, действовать разумно и осмотрительно.

В настоящем случае водитель обнаружил, мог и должен был обнаружить опасность для движения, однако, движение продолжил, то есть, двигаясь в условиях отсутствия дороги по прилегающей территории, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, в силу чего, произошло ДТП и транспортному средству причинен вред.

В данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и полученными истцом убытками.

Суд неоднократно предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика. Между тем истцом определения суда не исполнены, обстоятельства, указанные в отзыве, не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев