Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А67-10090/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (07АП-683/2021) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2020 года по делу № А67-10090/2019 (судья Ваганова Р.А.) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100078560) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2019, удостоверение адвоката,

от Главного управление МЧС России по Томской области – ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, служебное удостоверение; от Прокуратуры Томской области – ФИО5 по доверенности от 10.02.2021, служебное удостоверение,

от ООО «Агроторг» - ФИО6 по доверенности от 16.10.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства по адресу: <...>, расположенный на земельных участках по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100048:15 и по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100048:145;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести здание по адресу: <...>, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100048:15, и на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100048:145, в состояние до реконструкции путем сноса четвертого и пятого этажа указанного здания;

- в решении указать, что в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право привести в состояние до реконструкции здание по адресу: <...>, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100048:15, и на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100048:145, путем сноса четвертого и пятого этажа;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 200 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 3 000 руб. в день, начиная со следующего дня и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме;

- запретить эксплуатацию четвертого и пятого этажа здания по адресу: <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100048:15, и на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100048:145.

Определением суда от 25.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. признать самовольной постройкой объект капитального строительства по адресу: <...>, расположенный на земельных участках:

- по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100048:15;

- по адресу: <...> с кадастровым номером 70:2160100048:145.

2. Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести постройку, расположенную по адресу: <...>, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100048:15, и на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 70:2160100048:145 в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией путем возложения обязанности на ответчика устранить следующие нарушения:

2.1. Все нарушения (68 пунктов), указанные в акте проверки ГУ МЧС по ТО №10 от 11.03.2020.

2.2. Нарушение требований СП 59.13330. СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» п.5.2.1 в части обозначения каждого выделяемого машино-места дорожной разметкой, дорожными знаками, внутри зданий - знаком доступности.

2.3. Нарушение требований п. 4.5 СП 118.13330.2012, в части переменной высоты помещений в чистоте (от пола до потолка).

2.4. Нарушение требований п. 8.19 СП 118.13330.2012, в части отсутствия вентиляции в помещениях санузлов.

2.5. Нарушение требований раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» СП 17.13330.2017 «Кровли» и п.4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», в части отсутствия системы водоотведения.

2.6. Нарушение параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки обязательным требованиям к параметрам постройки, в части отсутствия озеленения 15% площади каждого из земельных участков, отсутствия минимального количества парковок на земельном участке, предназначенном для строительства (реконструкции) магазина (торговая площадь от 1001 до 5000 кв. м (включительно)), которое составляет 3 парковочных места на 100 кв.м. обшей площади магазина.

2.7. Освободить от пандуса и лестницы земли неразграниченных территорий, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100048:15. Площадь, дополнительно занимаемая конструкциями (пандус, лестница), составляет 23 кв.м.

3. В решении указать, что в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право привести постройку, расположенную по адресу: <...>, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100048:15, и на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 70:2160100048:145 в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 200 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 3 000 руб. в день, начиная со следующего дня и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято протокольным определением от 17.12.2020.

В судебном заседании 17.12.2020 г. истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации нежилого здания – торгового центра «Нокс» по адресу: <...>, до вступления судебного акта по делу № А67-10090/2019 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2020 приостановлена эксплуатацию нежилого здания - торгового центра «Нокс» по адресу: <...>, до вступления судебного акта по делу № А67-10090/2019 в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.20202 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении эксплуатации нежилого здания – Торгового центра «Нокс» по адресу: <...> полностью. В противном случае отменить определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.20202 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении эксплуатации нежилого здания – Торгового центра «Нокс» по адресу: <...> в части 1-3 этажей Здания, ввиду их соответствия нормам ГрК РФ либо в части арендуемых ООО «Агроторг» помещений (я).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора (признание объекта самовольным) и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Довод о вероятном наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью не рассматривается в порядке ст. 90 АПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке ст. 1065 ГК РФ; эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить приведение помещения в первоначальное состояние, а также не затруднит исполнение судебного акта; Администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации самовольно возведенного объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при его принятии согласно заявленным исковым требованиям; Администрация не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу судебного акта учитывая заявленные исковые требования в соответствии с принятыми обеспечительными мерами; Обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорного строения не связаны с предметом спора (признании объекта самовольным) и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта; Приостановление деятельности магазина на неопределенный срок, особенно в период острой эпидемиологической ситуации, действующего режима самоизоляции людей, проживающих на территории Томской области повлечет наступление негативных последствий.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации города Томска, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта и ответчика (предпринимателя) просили об отмене определения суда.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Главного управление МЧС России по Томской области, Прокуратуры Томской области выразили свою позицию по апелляционной жалобе, возражали против ее удовлетворения.

Заслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что приостановление эксплуатации торгового центра направлено, в первую очередь, на обеспечение безопасности граждан, так как в сложившейся ситуации, ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации и, как следствие, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вывод о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу, доказыванию не подлежит, что свидетельствует о необходимости скорейшего принятия мер для безопасной эксплуатации спорного объекта.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела и оценивал наличие оснований на момент принятия обеспечительных мер.

В силу императивного требования части 4 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (ч. 3).

Таким образом, в силу указанных норм права эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на строительство, ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2016 г. установлено, что возведение 4 и 5 этажа объекта по пер. Дербышевскому, 22 велось без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без экспертизы проектной документации, а их последующая эксплуатация - без разрешения на ввод в эксплуатацию.

При проведении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» неоднократно заявлялись ходатайства об оказании содействия в проведении обследования здания на предмет его соответствия предъявляемым требованиям и безопасности. Ходатайства мотивированы тем, что ответчиком чинятся препятствия экспертам, доступ к объекту исследования ограничен. Судом неоднократно на ФИО1 возлагалась обязанность по обеспечению доступа к объекту исследования. Однако, как отражено в представленном заключении экспертов, доступ в здание предоставлен не был, в связи с чем, проведение обследования в полном объеме невозможно.

В силу вышеуказанных норм права, эксплуатация объекта, в том числе при выявленных по результатам проверки органами пожарного надзора нарушениях требований пожарной безопасности, представляет опасность для окружающих.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что эксплуатация самовольной постройки посредством свободного доступа неопределенного круга лиц невозможна ввиду наличия ряда допущенных при его строительстве нарушений, которые ответчиком не устраняются.

Согласно выводам судебной экспертизы, объект капитального строительства не соответствует требованиям проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие угрозы нарушения публичных интересов -причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу граждан и юридических лиц.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что они связаны с предметом спора и соразмерны ему, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер, так как непринятие мер по приостановлению эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровья людей, имуществу физических и юридических лиц, приостановление эксплуатации торгового центра направлено, в первую очередь, на обеспечение безопасности граждан, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что требования о приостановлении эксплуатации торгового центра не могут быть рассмотрены в порядке ст. 90 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и правоприменительной практике.

Ссылки на возможность принятия мер только в части 4, 5 этажей не обоснованы, поскольку нарушения требований пожарной безопасности и других установлены в отношении всего объекта.

Доводы апеллянта о возможных убытках у него, не могут быть поставлены в приоритет относительно целей обеспечительных мер, безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Ссылки представителя ответчика о том, что такие меры не позволяют эксплуатировать объект, отклоняются как не основанные на каких-либо доказательствах. В случае, если ответчик не может осуществлять эксплуатацию здания в целях его обслуживания, он может обратиться с соответствующим ходатайством в суд с представлением соответствующих доказательств.

Доводы апеллянта о том, что его не привлекли к участию в деле в настоящий момент не является актуальным, поскольку согласно материалам дела, ООО «Агроторг» привлечено к участию в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2020 года по делу № А67-10090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №43265 от 27.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяО.Ю. Киреева