Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-110312/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-110312/21-113-771

13 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Гильдия современных проектов» к ГКУ «УДМС»

о взыскании 14 694 304,78 рублей,

при участии:

от истца – Муратов Г.Г. по должности;

от ответчика – Баканова С.А. по доверенности от 21 ноября 2022 г. № УДМС-31-404/22, Никитин С.А. по доверенности от 21 ноября 2022 г. № УДМС-31-407/22;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 14 089 530,3 рублей за выполненные работы по государственному контракту от 30 ноября 2018 г. № 017200001418001232 (далее – Контракт), заключённому между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (госзаказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок Кокошкинского шоссе от Минского шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы».

Согласно п. 3.1 Контракта его цена является твёрдой и составляет 41 745 184 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Контракта госзаказчик осуществляет оплату выполненных работ (оказанных услуг) по этапам работ, согласно календарному плану (приложение № 1) в течение 30-ти дней с даты подписания соответствующего акта о примке выполненных работ (услуг).

Согласно п. 4.1 Контракта генпроектировщик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане.

Согласно доводам истца, он выполнил в полном объёме работы по этапу № 1, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (услуг) от 19 марта 2019 г. на сумму 834 903,68 рублей.

Ответчик работы по этапу № 1 принял и оплатил в полном объёме.

Как указывает истец, он также полностью выполнил работы по этапу № 2 в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (услуг) от 11 сентября 2019 г. и частично по этапам № 3 и № 5.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по этапу № 2 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г. по делу А40-62694/20.

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18 июля 2019 г. № УДМС-11-18709/2019.

Решение об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу только 28 августа 2019 г.

По факту соблюдения госзаказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и рассмотрения вопроса о включении генпроектировщика в РНП УФАС России по г. Москве была проведена проверка, результатам которой вынесено решение от 14 января 2020 г. по делу № 077/10/19-16466/2019, согласно которому установлено, что генпроектировщик не имел намерения недобросовестно исполнять обязательства по Контракту, сведения об генпроектировщике в РНП не включены..

Государственный заказчик, не согласившись с решением УФАС России по г. Москве от 14 января 2020 г. по делу № 077/10/19-16466/2019, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным данного решения. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-62694/20 принято решение от 20 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления госзаказчика.

Решением по делу А40-62694/20 (страница 5) установлено, что как следует из материалов дела, заказчик письмом от 13 августа 2019 г. № УДМС-11-18525/19-5 представил свои замечания к отчетно-технической документации. Указанные в данном письме заказчика замечания были учтены обществом и 21 августа 2019 г. в адрес заказчика представлено письмо (исх.№139/30-2018) общества с приложением откорректированной отчётной документации по этапу 2. Вместе с тем заказчик письмом от 27 августа 2019 г. № УДМС-11-18525/19-8 оставил откорректированную отчетно-техническую документацию без рассмотрения, мотивировав тем, что открытый лист выдай 5 августа 2019 г., т.е. после представления отчетов по археологической разведке, что ставит под сомнение её законность. Таким образом, суд пришёл к выводу, что исполнитель воспользовался своим правом на совершение действий в соответствии с ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе и заказчику было необходимо рассмотреть представленную откорректированную отчетно-техническую документацию по существу, поскольку по состоянию на 21 августа 2019 г. решение заказчика не вступило в силу.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Гильдия современных проектов» в ходе исполнения Контракта неоднократно направляло в адрес заказчика письма с приложением откорректированной отчетной документации по этапу 2 и совершало действия по урегулированию сложившейся ситуации».

Результат выполненных Истцом работ по этапам № 2, № 3 и № 5 был направлен истцом ответчику письмом от 16 сентября 2019 г. № 149/30-2018 и накладной от 16 сентября 2019г. № 49, от подписания которых ответчику уклонился.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта госзаказчик обязан в течение 15-ти рабочих дней со дня представления акта о приёмке выполненных работ (услуг) подписать его или направить генпроектировщику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 21 октября 2019 г. истец направил ответчику письмо № 151/30-2018 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ (услуг) от 11 сентября 2019 г. и оплатить выполненные работы.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по этапу № 2 подтверждается следующими письмами, направленными сторонами:

письма ответчика в адрес истца: исх. № УДМС-20-676/19-1 от 25.06.2019 г.; исх. № УДМС-11-18525/19-1 от 16.07.2019 г.; исх. № УДМС-20-984/19 от 31.07.2019 г.; исх. № УДМС-11-19021/19-2 от 31.07.2019 г.; исх. № УДМС-11-18525/19-5 от 13.08.2019 г.

Письма истца в адрес ответчика: исх. № 115/30-2019 от 03.07.2019 г; исх. № 120/30-2019 от 19.07.2019 г.; исх. № 125/30-2018 от 30.07.2019 г.




Также, согласно положениям статей 452-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно статье 715 Гражданского кодекса оплате подлежат фактически выполненные работы. Закон не содержит указания в течение какого срока фактически выполненные работы при расторжении Договора подлежат сдаче и оплате, однако, такой срок должен быть разумным.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса.

Согласно положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указывает истец, на момент расторжения Контракта (на 28 августа 2019 г.) им выполнены, а ответчиком не оплачены работы по этапам № 2, № 3 и № 5.

Факт выполнения работ по данным этапам подтверждается перепиской сторон, представленной истцом в материалы дела в составе приложений к исковому заявлению и к возражениям на отзыв. Результат работ, а именно документация была передана в адрес ответчика, что также следует из представленных в материалы дела писем.

Истец 16 сентября 2019 г. направил ответчику письмо № 149/30-2018 с приложением акта о приёмке выполненных работ (услуг) от 11 сентября 2019 г.

Ответчик от подписания акта от 11 сентября 2019 г. уклонился, не направил мотивированный отказ от его подписания.

Истец письмом от 21 октября 2019 г. № 151/30-2018 повторно направил ответчику акт о приёмке выполненных работ (услуг) с требованием оплатить фактически выполненные работы. На данное письмо также не был получен ответ и не был представлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

В судебном заседании 27 августа 2021 г. ответчиком в материалы дела было представлено письмо (том 3 лист дела 11) свидетельствующее о том, что на письмо истца от 16 сентября 2019 г. № 149/30-2018 был получен ответ. Данное письмо невозможно идентифицировать, так как в письме отсутствуют исходящий номер и дата его составления.

В судебном заседании 30 августа 2021 г. ответчиком в материалы дела в составе приложений к пояснениям по делу было представлено аналогичное письмо (том 3 лист 65), но уже с исходящим номером и датой - исх. № УДМС-11-25297/19-1 от 23.09.2019 г.

Также ответчиком в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с РПО 11931336000982 (том 3 листы дела 12-13) свидетельствующим о том. что указанное выше письмо ответчика было отправлено истцу. При этом почтовая накладная со штампом Почты России ответчиком в материалы дела так и не представлена.

Кроме того, ответчик не мог 23 сентября 2019 г. отвечать на письмо истца от 16 сентября 2019 г. № 149/30-2018, так как данное письмо истца ответчик получил Почтой России лишь 4 октября 2019 г., а экспресс почтой «EMSPOST» 25 сентября 2019 г.. что подтверждается почтовыми отправлениями.

Таким образом, указанное выше письмо ответчика не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. В связи с этим. ответчиком в материалы дела так и не представлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Также ответчиком в материалы дела представлены письма с замечаниями по выполненным истцом работам за период июнь-август 2019 г. Все замечания, указанные в представленных ответчиком письмах, были устранены истцом.

По этапу № 2 к августу 2019 г. у ответчика имелось замечание по выполненным истцом работам, связанное с наличием открытого листа на проведение археологической разведки, что следует из двух писем ответчика: исх. № УДМС-1118525/19-5 от 13.08.2019 г. (том 3 лист дела 21) и исх. № УДМС-11-18525/19-8 от 27.08.2019 г. (том 3 лист дела 10).

Данное замечание по этапу № 2 было устранено истцом, что подтверждается письмом исх. № 139/30-2018 от 20.08.2019 г., открытым листом на проведение археологической разведки от 5.08.2019 г., актом государственной историко-культурной экспертизы от 19.08.2019 г., письмом исх. № 144/30-2018 от 28.08.2019 г. и письмом ИА РАН исх. № 14102/21150П-2637 от 11.09.2019 г.

Однако, ответчик письмом от 2 сентября 2019 г. № УДМС-11-18525/19-10, ссылаясь на вступившее 28 августа 2019 г. в силу решение о расторжении Контракта, возвратил без рассмотрения акт о приемке выполненных работ по этапу № 2.

По этапу № 3 к августу 2019 г. у ответчика имелись замечания к проектной документации, а именно документация некомплектна, не согласована, не выполнены необходимые разделы, что следует из письма ответчика исх. № УДМС-11-17257/19-4 от 14.08.2019 г. (том 3 лист дела 24).

Данные замечания по этапу № 3 были устранены истцом, что подтверждается письмом исх. № 143/30-2018 от 27.08.2019 г.

Кроме того, оценивая действия сторон в рамках исполнения Контракта, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-62694/20 уже установлен факт добросовестного исполнения государственного контракта со стороны истца. Судом установлено, что истец исполнял контракт надлежащим образом и в установленные сроки (абзац 8,9 стр. 5 решения): «Материалами дела подтверждено, что ООО «Гильдия современных проектов» в ходе исполнения Контракта неоднократно направляю в адрес заказчика письма с приложением откорректированной отчетной документации по этапу 2 и совершало действия по урегулированию сложившейся ситуации. Учитывая предпринятые ООО «Гильдия современных проектов» действия, направленные на исполнение Контракта, а также изучив представленные материалы, Управлением правомерно не установлено в действиях Общества признаков недобросовестности. На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом Управления, что участник закупки - ООО «Гильдия современных проектов» не имел намерения недобросовестно исполнять обязательства по Контракту».

Ответчик признает факт выполнения истцом работ по этапу № 2, стоимость которых составляет 4 174 518,4 рублей, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, находящимися в материалах дела.

Ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. производство по делу было приостановлено до поступления в суд результатов судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» эксперту Фомину Ю.И.

На разрешение эксперта были аоставлены следующие вопросы:

- определить объём фактически выполненных с надлежащим качеством работ соответствующих условиям контракта от 30 ноября 2018 г. № 0173200001418001232?

- определить стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ соответствующих условиям контракта от 30 ноября 2018 г. № 0173200001418001232?

В материалы дела от ООО «Оценочная компания «Юрдис» 28 февраля 2022 г., поступило заключение эксперта от 25 февраля 2022 г. № 0054/01/2022.

Как установлено судом, экспертом не дана оценка объёма и стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ по второму этапу работ (проведение инженерных изысканий с подготовкой технического отчёта).

Экспертом не дана оценка объёму и стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ по пятому этапу работ (оказание услуг по проектированию объекта -стадия Рабочая документация). Единственное упоминание о данном этапе работ содержится на страницах 32-33 экспертного заключения, где эксперт, ссылаясь на законодательство, указывает, что недопустимо приступать к разработке рабочей документации без получения положительного заключения по проектной документации.

Замечания к третьему этапу работ (оказание услуг по проектированию объекта - стадия Проект) указаны экспертом на страницах 27-31 экспертного заключения. Данные замечания эксперта сведены к тому, что отсутствуют согласования с эксплуатирующими организациями. Кроме того, указанные замечания относятся не ко всем разделам проектной документации. В каком объёме работы по данному этапу выполнены с надлежащим качеством экспертом также не указано.

Экспертом не выделен из проектной документации тот объём проектной документации, который выполнен с ненадлежащим качеством и тот объём работ, который выполнен с надлежащим качеством.

Наличие каких-либо недостатков в проектной документации не указывает на невозможность оценки стоимости проектной документации, т.е. проектная документация, выполненная с недостатками, может оцениваться по справочникам базовых цен на проектные работы.

Определением от 28 июля 2022 г. производство по делу было приостановлено до поступления в материалы дела результатов экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Слово Эксперта» эксперту Окладниковой О.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по 3 этапу, соответствующих условия государственного контракта от 30 ноября 2018 г. № 0173200001418001232 ?

2. Какова стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по 5 этапу, соответствующих условия государственного контракта от 30 ноября 2018 г. № 0173200001418001232 ?

3. «Имеется ли потребительская ценность у фактически выполненных работ по 3 и 5 этапу государственного контракта от 30 ноября 2018 г. № 0173200001418001232 ?

В материалы дела от ООО «Слово Эксперта» 24 ноября 2022 г. поступило заключение эксперта от 21 ноября 2022г. № 2111/22-01СТЭ.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных истцом с надлежащим качеством работ по этапу № 3 составляет 7 649 211,74 рублей, а по этапу № 5 – 2 265 800,14 рублей.

Как установлено экспертом, использование фактически выполненной проектной документации по 3 этапу по назначению возможно после завершения проектных работ (не выполнено 3 раздела из 38), устранения имеющихся существенных и малозначительных недостатков, завершение получения всех необходимых согласований и прохождение государственной экспертизы. Использование фактически выполненной проектной документации по 5 этапу по назначению возможно после завершения проектных работ (не выполнено 11 разделов из 13), устранения имеющихся недоделок по двум выполненным разделам, получения всех необходимых согласований (стр. 46 заключения эксперта).

Выполнение всех перечисленных работ по завершению проектных работ для возможности их использования по назначению, технически возможно не только ООО «Гильдия современных проектов», но и другой проектной организацией (стр. 46 заключения эксперта).

Эксперт также подтвердил потребительскую ценность выполненных истцом работ по этапам № 3 и № 5.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что

Какая-либо утверждённая методика для судебной строительно-технической экспертизы, определяющая каким образом следует распределять стоимость проектных работ по разделам, отсутствует.

Фактически для распределения стоимости проектных работ по разделам в экспертной практике применяются следующие методы:

1. Договорная стоимость проектных работ по разделам определяется на основании Контракта, заключенного между заказчиком и проектировщиком.

2. В том случае, когда в Контракте стоимость проектных работ по разделам не определена, эксперты распределяют проектную стоимость по разделам с помощью сборников СБЦ «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства», которые содержат распределение стоимости разработки проектной документации по разделам в процентах.

3. В том случае, когда не представляется возможным выполнить распределение стоимости разработки проектной документации по разделам с помощью сборников СБЦ ввиду того, что указанные сборники по конкретному объекту могут не содержать все разделы предусмотренные Контрактом или отдельные разделы могут быть объединены, эксперты распределяют стоимости разработки проектной документации по разделам в равных долях.

Также в Контракте отсутствует распределение стоимости проектных работ стадий «П» и «Р» по разделам. Таким образом, определить стоимость проектных работ по разделам в соответствии с условиями Контракта не представилось возможным.

Согласно МРР-2.2.04.02-01 «Рекомендации по заключению договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в строительстве в г. Москве»:

4.5.2. Предусматривается использование нескольких способов определения цены на проектные и изыскательские работы, основными из которых являются два:

- определение стоимости работ на основе нормативов, установленных соответствующими документами (сборники цен, показатели стоимости и т.д.);

- расчет стоимости на основе трудоемкости работ с учетом накладных расходов и планируемой прибыли.

4.5.6. Расчеты стоимости проектных, изыскательских и других работ должны прилагаться к договору и являться его неотъемлемой частью.

К Контракту прилагался только календарный план, в котором была указана стоимость выполнения этапов проектирования в % отношении от цены Контракта. Таким образом, в Контракте не представлен расчёт стоимости проектных работ, а также не указано каким способом была определена цена Контракта.

В связи с невозможностью распределить проектную стоимость стадий «П» и «Р» по разделам с помощью Государственного контракта, а также сборника СБЦ «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства», эксперт распределил проектную стоимость по разделам в равных долях.

В Контракте не был выделен процент или стоимость затрат на получение согласований. Поэтому эксперт не смог по Контракту определить стоимость договорных затрат на получение согласований.

Сборники МРР не содержат выделенных затрат на согласования, так как данные затраты в указанных сборниках включены в стоимость проектных работ. Поэтому эксперт и по сборникам МРР не мог определить процент, который приходится на согласования.

В предоставленных на исследование материалах дела отсутствовали какие-либо документы, содержащие данные о стоимости получения согласований по проекту. Поэтому выделить стоимость согласований на основании документов, представленных в материалах дела, также не представилось возможным.

На основании изложенного, суд пришёл к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного казённого учреждения города москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ОГРН 5177746039411) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН 1145027009214)

задолженность в размере 14 089 530 (четырнадцать миллионов восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 30 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 448 (девяносто три тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН 1145027009214) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 024 (три тысячи двадцать четыре) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 26 мая 2021 г. № 115.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев