Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А82-16001/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16001/2020
г. Киров
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Падалица А.В., по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 по делу № А82-16001/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ярбетонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее также – ответчик) о взыскании 3 212 794,70 руб. убытков, 454 029,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ООО «Лента»), общество с ограниченной ответственностью «ЕрЯрстрой» (ООО «ЕрЯрстрой»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 17.08.2021 в реестр внесена запись о регистрации изменений в отношении ООО «ЕрЯрстрой», в том числе наименования, новое наименование – ООО «Ярбетонстрой».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в части взыскания процентов прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 612 777, 92 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Не согласившись с выводом суда о взыскании убытков, ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков по вине ответчика. Предмет договора подряда №10/02/19, заключенный с ООО «ЕрЯрстрой», по мнению заявителя жалобы, не связан с недостатками выполненных ответчиком работ, на составление дефектного акта от 10.05.2019 ответчик не приглашался, экспертное заключение, подтверждающие вину подрядчика в возникновении недостатков, в дело не представлено.

Также заявитель считает недоказанным наличие условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, не согласен с размером убытков. Полагает, что для их установления и определения качества выполненных работ следовало назначить судебную экспертизу, однако, устранив самостоятельно недостатки, истец утратил возможность доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того ответчик сослался на отсутствие договорного условия, предоставляющего заказчику право самостоятельно устранить недостатки с возложением расходов на подрядчика.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» (исполнитель) заключен договор № 131, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работ и оказать все необходимые услуги по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора, техническим заданием компании на выполнение работ на проектирование и строительство объекта, проектной и технической документацией (т. 1 л.д. 129-138).

02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (подрядчик) заключен договор № 0202/18 (далее – договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фибро-бетонной плиты пола, согласно Приложению № 1 на строящемся объекту по адресу: <...> этап застройки МКР 7-а, кадастровый номер, 76:23:011404:434, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1. договора, в размере и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 10-15).

В пункте 2.1.15 договора стороны установили, что Подрядчик осуществляет входной контроль качества материалов, поставляемых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018, стоимость работ по договору составляет 9 187 306 руб. (т. 1 л.д. 16).

Заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 6 300 000,00 руб. в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: платежи за выполненные работы производятся в размере 95 % от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания по настоящему договору. Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4% от общей окончательной стоимости работы осуществляется зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи всей необходимой документации для ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет – уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости работ – производится в течение 5 банковский дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты заказчика всей первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Срок производства работ пунктом 4.1 договора установлен до 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае выявления дефектов, недостатков или неисправностей, возникших в период гарантийного срока, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме.

После письменного уведомления подрядчика о выявлении недостатков, возникших в период гарантийного срока, подрядчик обязан в течение пяти дней в письменной форме согласовать с заказчиком сроки их устранения (пункт 6.3 договора).

Устранение дефектов, недостатков и неисправностей, возникших по вине подрядчика в течение гарантийного срока, подрядчик осуществляет за свой счет (пункт 6.4 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований и нормативной документации, в том числе недостатки и дефекты, связанные с качеством выполнения работ и обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации. После проведения работ по гарантии сторонами подписывается Акт сдачи-приемки на выполненные работы по гарантии.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.04.2018 (т. 1 л.д. 18-23). Из представленных актов следует, что в стоимость работ включена стоимость использованных материалов.

После приемки выполненных работ в период гарантийного срока заказчик обнаружил ряд недостатков.

В письме от 12.07.2018 № 30 ответчик сообщил истцу, что разный цвет карт бетонирования является результатом использования бетонным заводом составляющих материалов (песка и цемента) для бетонной смеси от разных партий. На эксплуатационные свойства бетонного пола это никак не влияет (т. 1 л.д. 69).

В письме от 06.07.2018 № 06/07-18 ООО «Новые технологии» указало, что обнаруженные визуальные дефекты не влияют на физические характеристики и несущую способность бетонного пола и являются следствием качественного состава поставленной бетонной смеси (разнотон) и нарушением технологии производства работ (следы от затирочной машины) (т. 2 л.д. 60).

В письме от 25.09.2018 № 6231/18 истец указал на выявление недостатков в выполненных работах, потребовал устранить дефекты, недостатки и неисправности (т. 1 л.д. 24).

В письме от 25.10.2018 № 696/18 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором заказчик указал, что требование об исполнении гарантийных обязанностей не исполнены ответчиком до настоящего времени, истец вынужден устранять допущенные недостатки в работе своими силами и с привлечением третьих лиц. Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере расходов на устранение строительных недостатков, будут истребованы с подрядчика (т. 1 л.д. 25).

В письме от 25.10.2018 № 91 года ответчик сообщил, что выезд сотрудников для устранения гарантийных замечаний на объекте запланирован до конца октября 2018 года (т. 1 л.д. 128).

10.02.2019 между ООО «ЦЭСиМ» (заказчик) и ООО «ЕрЯрстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/02/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по шлифованию верхнего покрытия бетонного пола пробного участка, площадью 20 кв.м. торгового зала ТЦ «Лента», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета и составляет 49 490,00 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Работы выполнены согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2019 на сумму 49 490,00 руб. (т. 2 л.д. 58-59).

10.05.2019 комиссией в составе представителей ООО «ЦЭСиМ» и ООО «Лента» составлен дефектный акт, в соответствии с которым установлены повреждения напольного монолитного покрытия ТК «Лента 131», общей площадью 5 371,72 кв.м, обусловленные нарушением технологии производства работ (т. 1 л.д. 37).

13.03.2020 ООО «Лента» направило в адрес ООО «ЦЭСиМ» уведомление, в котором указало на производство работ ввиду выявленных недостатков привлеченной сторонней подрядной организацией на сумму 2 331 941,80 руб. (т. 2, л.д. 6-7).

15.06.2020 ООО «Лента» направило в адрес ООО «ЦЭСиМ» уведомление, в котором указало на производство работ, ввиду выявленных недостатков, привлеченной сторонней подрядной организацией на сумму 1 218 668,90 руб. (т. 2, л.д. 8-10).

Указывая, что в связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки истец понес расходы на устранение недостатков, уплатив денежные средства подрядчику, привлеченному истцом, а также заказчику по договору № 131, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2020 № 417/20 с требованием о возмещении убытков.

Оставление требования без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, факт выполнения истцом работ с отступлениями от требований к качеству подтвержден представленными в материалы дела перепиской сторон, дефектным актом от 10.05.2019.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненный подрядчиком результата работ составляет пять лет и исчисляется с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Требование заказчика, оформленное в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора письмами от 25.09.2018 № 6231/18 и 25.10.2018 № 696/18 об устранении недостатков, ответчиком не было исполнено, между тем в пунктах 5.4, 6.3, 6.4 договора подрядчик гарантировал устранение недостатков своими силами.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом причинно-следственной связи между выявленными недостатками и ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору (вины подрядчика) отклоняется.

Факт выявления недостатков в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя опровержения презумпции вины подрядчика, доказывания причин образования и характера выявленных недостатков работ возлагается на ответчика.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих факт наличия недостатков выполненных работ, равно как обстоятельств освобождения его от ответственности за выявленные недостатки.

В порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, подрядчик не направил представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, в связи с чем ссылка ответчика на недостоверность дефектного акта от 10.05.2019 по мотивам его составления без участия подрядчика, отклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец понес убытки (за вычетом сумм гарантийного удержания) в общей сумме 3 212 794,70 руб. (49 490+1 218 668,90+2 331 941,80-387 306).

Поскольку недостатки не были устранены подрядчиком, заказчик принял меры по их устранению своими силами, для чего заключил с ООО «ЕрЯрстрой» договор на выполнение работ по шлифованию верхнего покрытия бетонного пола, уплатив подрядчику по договору 49 490,00 руб.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что работы, входящие в предмет данного договора, превышают объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, либо являются не относящимися к предмету гарантийных обязательств не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре условия устранения заказчиком недостатков своими силами с возложением расходов на подрядчика отклоняются.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Как следует из материалов дела, в письме от 25.10.2018, адресованном заказчику, подрядчик признавал факт наличия недостатков и давал заказчику основания полагаться на принятие обязательств по их устранению, тем самым, признал наличие вины подрядчика в возникновении дефектов.

Кроме того ответчик 06.11.2018 обращался к заказчику с целью оформления пропуска сотрудникам для выполнения работ по устранению недостатков, что следует из представленной в дело переписки сторон (т. 2 л.д. 53-55), гарантировал выполнение работ в срок до 26.11.2018, однако соответствующие работы не выполнил.

При указанных обстоятельствах у заказчика имелись основания требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того по договору от 25.08.2017 № 131 ООО «Лента» произвело удержание стоимости работ для устранения гарантийных замечании из суммы гарантийного удержания в общей сумме 3 550 610,70 руб.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ данные финансовые потери истца являются для него убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Ответчикам доказательств возмещения истцу убытков и восстановления его имущественной сферы сверх суммы гарантийного удержания по спорному договору (387 306 руб.) не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в возмещение убытков суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 и признал необоснованным включение истцом в состав убытков сумм НДС по работам, связанным с устранением недостатков, в связи с чем требования удовлетворил частично в сумме 2 612 777, 92 руб.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований истцом не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 по делу № А82-16001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1