Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-100951/2017ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-100951/17-109-554 г. Москва 12 сентября 2017 года Резолютивная часть объявлена 05.09.2017 Полный текст решения изготовлен 12.09.2017 Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Развитие» к ОАО «Каздорстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № П-08032016 от 10.03.2016 г. в сумме 318 463 руб. 58 коп., пени за период с 10.02.2017 г. по 01.06.2017 г. в сумме 837 715 руб. 34 коп., пени за период с 02.06.2017 г. по день фактического исполнении обязательств при участии: от истца – не явился от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.06.2017 1. ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к ОАО «Каздорстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № П-08032016 от 10.03.2016 г. в сумме 318 463 руб. 58 коп., пени за период с 10.02.2017 г. по 01.06.2017 г. в сумме 837 715 руб. 34 коп., пени за период с 02.06.2017 г. по день фактического исполнении обязательств. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом в материалы дела представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 318 463 руб. 58 коп. и об увеличении суммы неустойки до 841 536 руб. 90 коп. за период с 10.02.2017 по 07.06.2017, указанные ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Определением от 25.07.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 05.09.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.09.2017. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение. Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 2. Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО «Развитие» (поставщик) и ОАО «Каздорстрой» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор) № П-08032016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить щебень, а покупатель принять и оплатить товар. В феврале 2017 года истцом поставлен товар в адрес покупателя на общую сумму 12 046 521,00 руб., что подтверждается товарными накладными: № 802201703 от 08.02.2017, № 1202201703 от 12.02.2017, № 1302201701 от 13.02.2017, № 2202201704 от 22.02.2017, № 2302201703 от 23.02.2017, № 2402201703 от 24.02.2017, № 2502201701 от 25.02.2017, № 2502201703 от 25.02.2017, № 2502201704 от 25.02.2017, № 2502201705 от 25.02.2017, № 2602201702 от 26.02.2017, № 2602201703 от 26.02.2017, № 2602201704 от 26.02.2017. Срок оплаты сторонами не согласован. В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не согласовано договором. Согласно ч.2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Обязательства по оплате товара ответчиком своевременно не исполнены. Согласно п. 7.4. договора, за просрочку оплаты продукции с покупателя взимается неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени составила 841 536 руб. 90 коп. согласно нижеприведенному расчету по формуле сумма долга*0,2%*кол-во дней просрочки: накладная дата поставки сумма долга период начисления кол-во дней % неустойки сумма с по 802201703 08.02.2017 751 128,00 10.02.2017 27.03.2017 46 0,2 69 103,78 1202201703 12.02.2017 188 360,00 14.02.2017 27.03.2017 42 0,2 15 822,24 1302201701 13.02.2017 566 168,00 15.02.2017 27.03.2017 41 0,2 46 425,78 2202201704 22.02.2017 653 072,00 25.02.2017 27.03.2017 31 0,2 40 490,46 2302201703 23.02.2017 753 848,00 25.02.2017 27.03.2017 31 0,2 46 738,58 2402201703 24.02.2017 1 837 661,00 28.02.2017 27.03.2017 28 0,2 102 909,02 2502201701 25.02.2017 470 152,00 28.02.2017 27.03.2017 28 0,2 26 328,51 2502201703 25.02.2017 1 661 160,00 28.02.2017 27.03.2017 28 0,2 93 024,96 2502201704 25.02.2017 1 328 040,00 28.02.2017 27.03.2017 28 0,2 74 370,24 2502201705 25.02.2017 1 851 892,00 28.02.2017 27.03.2017 28 0,2 103 705,95 1 704 513,00 28.03.2017 03.04.2017 7 0,2 23 863,18 2602201702 26.02.2017 496 560,00 28.02.2017 03.04.2017 35 0,2 34 759,20 363 412,00 04.04.2017 09.04.2017 6 0,2 4 360,94 2602201703 26.02.2017 330 360,00 28.02.2017 09.04.2017 41 0,2 27 089,52 2602201704 26.02.2017 1 158 120,00 28.02.2017 09.04.2017 41 0,2 94 965,84 318 463,58 10.04.2017 07.06.2017 59 0,2 37 578,70 итого 841 536,90 Таким образом, истец просит о взыскании неустойки в сумме 841 536 руб. 90 коп. за период с 10.02.2017 по 07.06.2017. 3. Из позиции ответчика следует. Ответчик предъявленные требования не признал, считает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 1) Сроки оплаты согласовывались сторонами в Спецификациях к договору № П-08032016 от 10.03.2016г. О том что поставки осуществлялись в соответствии с условиями спецификаций свидетельствуют, в том числе отметки, содержащиеся в строке «обоснование» Товарных накладных, представленных в материалы дела истцом. Поставки осуществлялись в соответствии со Спецификациями № 4 от 06.02.2017, № 5 от 21.02.2017, № 6 от 25.02.2017. Согласно данным Спецификациям № 5, № 6, оплата должна осуществляться в течение 14 календарных дней с момента прихода вагонов на станцию назначения. Ответчик считает, что предоставленный истцом расчет неустойки неверен по данному основанию. С учетом данного условия, расчет выглядит следующим образом: накладная дата поставки спец ифи каци я № сумма поставки сумма долга период просрочки количество дней % неустойки сумма задолженности с по 802201703 08.02.2017 4 751 128,00р. 751 128,00р. 09.02.2017 27.03.2017 46 0,20% 69 103,78р. 1202201703 12.02.2017 4 188 360,00р. 188 360,00р. 13.02.2017 27.03.2017 42 0,20% 15 822,24р 1302201701 13.02.2017 4 566 168,00р. 566 168,00р. 14.02.2017 27.03.2017 41 0,20% 46 425,78р. 2202201704 22.02.2017 4 653 072,00р. 653 072,00р. 23.02.2017 27.03.2017 32 0,20% 41 796,61р 2302201703 23.02.2017 4 753 848,00р. 753 848,00р. 24.02.2017 27.03.2017 31 0,20% 46 738,58р. 2402201703 24.02.2017 5 1 837 661,00р. 1 837 661,00р. 10.03.2017 27.03.2017 17 0,20% 62 480,47р. 2502201701 25.02.2017 4 470 152,00р. 470 152,00р. 26.02.2017 27.03.2017 29 0,20% 27 268,82р 2502201703 25.02.2017 6 1661 160,00р. 1661 160,00р. 11.03.2017 27.03.2017 16 0,20% 53 157,12р. 2502201704 25.02.2017 6 1328 040,00р. 1328 040,00р. 11.03.2017 27.03.2017 16 0,20% 42 497,28р. 2502201705 25.02.2017 5 1851 892,00р. 147 379,00р. 11.03.2017 27.03.2017 16 0,20% 4 716,13р. 1704 513,00р. 28.03.2017 03.04.2017 6 0,20% 20 454,16р. 2602201702 26.02.2017 6 496 560,00р. 133 148,00р. 12.03.2017 03.04.2017 22 0,20% 5 858,51р. 363 412,00р. 04.04.2017 09.04.2017 5 0,20% 3 634,12р. 2602201703 26.02.2017 6 330 360,00р. 330 360,00р. 12.03.2017 09.04.2017 28 0,20% 18 500,16р. 2602201704 26.02.2017 6 1158 120,00р. 826 920,00р. 12.03.2017 09.04.2017 28 0,20% 46 307,52р. 331 200,00р. 10.04.2017 01.06.2017 52 0,20% 34 444,80р. Итого: 12 046 521,00р. 539 206,06р. Поставки от 12.02.2017, 23.02.2017, 24.02.2017, 25.02.2017, 26.02.2017 осуществлены в выходные дни и ответчик не имел возможности оплатить их в установленный договором срок. 2) Поставляемый истцом щебень не соответствовал заявленным характеристикам, что подтверждено протоколами испытания щебня из плотных горных пород для строительных работ. Истца уведомляли о проведенных испытаниях, повторные испытания проводились в присутствии представителей Истца, что следует как из акта отбора проб, так и из протокола испытаний. Впоследствии, о том, что товар Ответчику поставлен некачественный, Истца уведомляли в претензионном порядке, истец в ответ на претензию предоставил дополнительное соглашение к договору поставки, тем самым, признав обоснованность высказанных Ответчиком претензий. Ответчик предложенные Истцом изменения не согласовал. 3) Доводы, содержащиеся в настоящем пункте в части применения ст. 333 ГК РФ, направлены на реализацию защиты прав лица, участвующего в деле, так как Ответчик не ограничен в выборе способов защиты и ни при каких обстоятельствах данный факт не является согласием ответчика с заявленными исковыми требованиями. Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Конституционный суд РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0, 277-0, от 14.03.2001 № 80-О). Истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что действиями Ответчика ему причинен вред, тем более вред, эквивалентный истребуемой неустойке. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота в рамках правового поля. Например, беря в долг у банков. Согласно сведениям ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях (% годовых) для юридических лиц составили: до 30 дней, включая "до востребования" от 31 до 90 дней от 91 до 180 дней от 181 дня до 1 года до 1 года, включая "до востребов ания" от 1 года до 3 лет свыше 3 лет свыше 1 года Январь 10,49 12,18 12,48 12,57 11,61 11,86 12,99 12,46 Февраль 10,58 11,87 13,25 12,01 11,48 11,73 11,60 11,67 Март 10,41 12,23 12,80 11,92 11,41 11,27 11,78 11,45 Апрель 10,11 11,73 12,58 11,72 11,02 11,01 11,94 11,31 Исходя из приведенных ставок следует, что они в разы ниже той, что установлена договором (73 % годовых, из расчета 0,2% в день * 365 дней). Если исчислять гипотетический причиненный ущерб исходя из возможной необходимости осуществления займа (в связи с невозвратом) эквивалентной суммы на открытом рынке, то указанная суммы была бы получена на гораздо боле выгодных условиях. Размещение же указанных денежных средств с целью получения наибольшей прибыли, не смогло бы принести ее больше, чем взыскание неустойки исходя из размера двойной ставки рефинансирования, которая в соответствии с разъяснениями ВАС является универсальной величиной, позволяющий установить справедливую компенсацию за нарушение денежных обязательств. 4. Суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно условиям договора (п. 3.1.) срок оплаты определяется в спецификациях. В товарных накладных есть ссылка на спецификации №№ 4, 5, 6. Однако сами спецификации в материалах дела отсутствуют. Их не представил ни истец, ни ответчик, который на них ссылается. При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует руководствоваться правилом, изложенным в п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В деле имеется претензия истца от 17 02 2017 об оплате долга (т. 1 л.д. 32). Претензия была направлена в адрес ответчика 23 03 2017. Учитывая пробег почты в 7 дней, так как ответчик является иногородним, и 7 дней, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ, расчет неустойки следует производить с 07 04 2017. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 134 801 руб. 52 коп.. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также учел характер неустойки, направленной прежде всего на обеспечение исполнения обязательств и несущей компенсаторную функцию, из принципов справедливости, достаточности и соразмерности неустойки и неисполненного обязательства. Суд учел, что ставка пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки соответствует ставке 73 % годовых. Учитывая, что ключевая ставка Банка России в настоящее время составляет 9 % годовых, а ставка неустойки превышает ее в 8, 11 раз, суд снижает размер неустойки до 134 801 руб. 52 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 150 п.1 пп. 4, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд Прекратить производство по делу в части требований ООО «Развитие» к ОАО «Каздорстрой» о взыскании по договору поставки № П-08032016 от 10.03.2016 основного долга в сумме 318 463 руб. 58 коп. Взыскать с ОАО «Каздорстрой» в пользу ООО «Развитие» неустойку в сумме 134 801 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 629 руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. СУДЬЯ: А.А. Гречишкин Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Развитие" (подробнее)Ответчики:ОАО "Каздорстрой" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
