Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-129696/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-129696/23-65-1329
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (344037, ростовская область, ростов-на-дону город, толстого площадь, 8, ОГРН: 1026104140842, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 6167055777)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 733 472 руб. 48 коп,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

С учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество Маслоэкстракционный завод Юг Руси обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российские железные дороги о взыскании пени в сумме 683 226 руб. 90 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок по представленным в материалы дела накладным, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 97 УЖТ РФ.

Определением суда от 13 июня 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными

Нарушение срока доставки грузов составила от 1 до 11 суток.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 683 226 руб. 90 коп..

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

По п. 1 Отзыва Ответчика суд считает необходимым представить следующие возражения.

В обоснование неправомерности начисления пени в размере 122 549,58 руб. по транспортным железнодорожным накладным ЭВ650521, ЭВ841739 ОАО «РЖД» ссылается на гарантийные письма грузополучателей от 01.01.2023г. б/н, от 09.01.2023г. и составленные на основании этого Акты общей формы № 1540 от 26.03.2023, № 1/3791 от 15.03.2023.

Однако, суд считает данные доводы и представленные документы необоснованными и не подлежащими применению в качестве доказательств, ввиду следующего.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, продление срока доставки возможно исключительно в договоре перевозки - транспортной накладной.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств согласования с грузоотправителем как стороны договора перевозки, увеличения сроков доставки грузов по накладным ЭВ650521, ЭВ841739.

Отметки в железнодорожных накладных ЭВ650521, ЭВ841739 об увеличении срока доставки груза на основании соглашения сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика) отсутствуют.

Гарантийные письма грузополучателей от 01.01.2023г. б/н, от 09.01.2023г. не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил N 245 и ст. 785 ГК РФ, а выражают только отказ написавших их лиц от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по накладным ЭВ650521, ЭВ841739 и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Представленные Ответчиком Акты общей формы № 1540 от 26.03.2023, № 1/3791 от 15.03.2023. не содержит никакой информации о причинах задержки вагонов, в обоснование задержки указаны только гарантийные письма грузополучателей. Цикаких обстоятельств и причин задержки вагонов данные документы не содержат.

Однако, само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено).

Гарантийное письмо не является договором, ссылка на договор в графе «Особые заявления и отметки отправителя» в накладной - отсутствует.

Кроме того, иной срок доставки груза в любом случае должен быть проставлен в перевозочном документе до его передачи грузоотправителю, то есть до заключения договора перевозки.

В железнодорожных накладных ЭВ650521, ЭВ841739 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось и не указано в накладной.

Договор, заключенный между грузополучателем и перевозчиком в дело не представлен, отметки в перевозочных документах, накладных об увеличении срока не проставлены и не содержатся, соответственно срок доставки увеличен необоснованно.

В связи с изложенным, считаем, что данные документы не являются основанием и не могут служить доказательствами отсутствия просрочки доставки груза по накладным ЭВ650521, ЭВ841739 и не начисления пени в размере 122 549,58 руб.

В силу положений ст. 209 и главы 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на основании взаимосвязи вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что условия договоров на увеличение срока доставки грузов имеют место быть только в случае, если перевозчику или грузополучателю принадлежат вагоны на основании законного права.

Между тем, ни Грузополучатели (ООО «Регион», ИП Альперт Татьяна Владимировна), ни перевозчик по спорным отправкам не являются собственниками грузовых вагонов, которыми доставлялись грузы.

Поскольку указанные в накладных вагоны не принадлежали перевозчику (ОАО «РЖД»), а грузополучатели (ООО «Регион», ИП Альперт Татьяна Владимировна), также не обладали никакими законными правами на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им или передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не могли.

Таким образом, грузополучатель и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки вагонов, принадлежащих грузополучателю или перевозчику.

В данном случае грузополучатель, а также перевозчик не являлись их собственниками, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Таким образом, считаем продление срока доставки грузов по накладным ЭВ650521, ЭВ841739 неправомерно, поскольку именно грузополучатели, совершили действия по увеличению срока доставки грузов, согласились на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона, срок доставки изменяться условиями иных соглашений не мог. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 N 09АП-72669/2020 по делу N А40-127171/2020).

Кроме того, Акты общей формы№ 1540 от 26.03.2023, JNb 1/3791 от 15.03.2023. содержат только ссылки на гарантийные письма грузополучателей о согласии продлить срок доставки всех грузов, прибывающих в адрес ООО «Регион» и ИП Альперт Т.В. до 5-ти и до 30-ти суток на период по 31.12.2023г.

Каковы конкретные причины увеличения срока доставки Ответчиком в материалы дела не представлено.

Считаем, что указанные в гарантийных письмах обстоятельства о согласии грузополучателей на любую задержку в течение года не освобождает Ответчика от обязанности предоставить доказательства и документы, связанные с причинами задержки доставки в отношении каждого договора перевозки.

Однако, Ответчиком подобных доказательств не предоставлено.

В связи с изложенным, считаем, что данные документы не являются основанием и не могут служить доказательствами отсутствия просрочки доставки груза по накладным ЭВ650521, ЭВ841739 и необоснованности начисления пени в размере 122 549,58 руб.

Указанная позиция в том числе подтверждается действующей судебной практикой: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 N 13 АП-8874/2023 по делу N А56-99553/2022; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 N Ф03-4372/2022 по делу N А73-17019/2021; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2022 N Ф02-5870/2022 по делу N А19-581/2022; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2023 N Ф02-1221/2023 по делу N А19-14043/2022; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 N Ф03-2534/2022 по делу N А73-16792/2021; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2022 N Ф03-3949/2022 по делу N А73-4368/2022; остановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-1768/11-С5 по делу N А76-9580/2010-61-376;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 N 09АП-23037/2023 по делу N А40-263314/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 N 09АП-7829/2023-ГК по делу N А40-246493/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 N 09АП-3039/2023 по делу N А40-219287/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 N 09АП-85518/2022-ГК по делу N А40-194906/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 N 09АП-82898/2022-ГК по делу N А40-180272/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 N 09АП-47239/2022-ГК по делу N А40-35886/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 N 09АП-21984/2022 по делу N А40-256651/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 N 09АП-36554/2022 по делу N Л40-6763/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 N 09АП-72669/2020 по делу N А40-127171/2020.

По п. 2. Отзыва ответчика ООО «МЭЗ Юг Руси» считает необходимым уменьшить исковые требования на сумму 50 245,58 руб. по накладной ЭВ768856 по обстоятельствам, указанным в Отзыве ответчика (возникновение обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ).

В остальной части исковые требования по данной железнодорожной накладной не меняются.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитаны пени в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 660 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" пени в сумме 660 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 669 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев