Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А47-15588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2376/25

Екатеринбург

11 августа 2025 г.


Дело № А47-15588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А47-15588/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и веб-конференции.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности           от 22.05.2025 (паспорт);

финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.01.2025 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 ФИО3 (далее также – должник) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022 и на официальном сайте ЕФРСБ от 29.11.2022.

ФИО1 13.12.2022 обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 15 000 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (земельного участка и жилого дома).

Финансовый управляющий ФИО4 19.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора займа    от 16.06.2021 между ФИО3 и ФИО1

Определением суда от 31.01.2023 данные заявления объединены в одно производство в рамках дела № А47-15588/2022.

Определениями суда от 06.04.2023, от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стрелец», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2024, с учетом определения от 23.10.2024 об исправлении описки, требования ФИО1 в размере 15 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом земельного участка и жилого дома, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 08.04.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области               от 22.10.2024 (с учетом определения от 23.10.2024 об исправлении опечатки) изменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 4 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, общая площадь 823 кв.м. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>.

- расположенное на указанном выше земельном участке здание, назначение: жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 276,8 кв.м,                  адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В остальной части заявленных требований о включении в реестр отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 08.04.2025 отменить, определение суда               от 22.10.2024 (с учетом определения от 23.10.2024 об исправлении описки) оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму требований с 15 000 000 руб.         до 4 000 000 руб., игнорируя доказательства и преюдициальную силу ранее принятых судебных решений. Кассатор указывает на то, что факт передачи всей суммы займа в размере 15 000 000 руб. был подтвержден решением Бугурусланского районного суда и определением Оренбургского областного суда, данный факт не был опровергнут.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на недобросовестность должника, включая попытки вывода имущества из конкурсной массы и фиктивные требования других кредиторов. Заявитель жалобы также подчеркивает, что суд апелляционной инстанции не учел письменные доказательства, такие как выписки по счетам ФИО5, подтверждающие его возможность предоставить заем, а также пояснения директора завода ФИО8 и факт выплаты процентов по договору займа.

По мнению ФИО1, апелляционный суд переоценил доказательства без достаточных оснований, нарушив принцип преюдиции и нормы материального права.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу ФИО9 удовлетворить, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2024 (с учетом определения от 23.10.2024 об исправлении описки) оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно пункту 1.1 которого, заимодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО3) заем в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также 0,1% за пользование займом в размере 15 000 000 руб. по окончанию возврата всей суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа выплачивается равными частями по 250 000 руб. еженедельно, путем перечисления на банковскую карту заимодавца (счет получателя: 4081781000002910****, банк получатель: акционерное общество «Тинькофф банк») в соответствии со следующим графиком: 4 000 000 руб. до 31.12.2021; 11 000 000 руб.                  до 01.07.2023.

По пункту 2.4. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее приобретаемое имущество на основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» от 15.06.2021:

а) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, общая площадь 823 кв.м. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер 56:37:0102014:16;

б) расположенное на указанном выше земельном участке здание, назначение: жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 276,8 кв.м,                   адрес (местонахождение) объекта: <...>. кадастровый номер 56:37:0102014:173.

Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора залога от 16.06.2021 договор вступает в силу с момента возникновения права собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 договора и действует до полного выполнения обязательств по договору займа.

Взятые ФИО3 на себя обязательства по возврату займа в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были.

В этой связи ФИО1 обратилась в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности по договору займа со ФИО3

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области           от 13.05.2022 по делу № 2(1)-560/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от 16.06.2021 основной долг по состоянию           на 31.12.2021 – 4 000 000 руб.; неустойка за период с 01.01.2022 по 16.03.2022 - 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 43 500 руб., почтовые расходы - 551 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку срок возврата займа в размере 11 000 000 руб. на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения по существу спора не наступил.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда                от 09.08.2022 по делу № 33-5703/2022 (2(1)-560/2022) решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не возвращены и в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 15 000 000 руб. в реестр в качестве обеспеченной залогом земельного участка и жилого дома.

Финансовый управляющий ФИО4, в свою очередь, обратилась с требованием о признании незаключенным договора займа от 16.06.2021, подписанного ФИО3 и ФИО1, указав, что не подтверждена финансовая возможность займодавца, не представлены доказательства расходования должником денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в полном объеме как обеспеченные залогом имуществом должника, пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом общей юрисдикции, в рамках настоящего обособленного спора не представлено, а финансовая возможность ФИО5 предоставить средства ФИО1 подтверждена материалами дела. Относительно требований финансового управляющего суд отметил недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как указано в пункте 28 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции, основываясь на тщательном анализе представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств. В процессе рассмотрения было установлено, что требования кредитора в части 4 000 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое не было отменено в установленном порядке и сохраняет свою юридическую силу.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судами проведена дополнительная более глубокая проверка обстоятельств, имеющих значение для признания требований кредитора обоснованными, в том числе изучена финансовая возможность ФИО1 предоставить денежные средства в размере 15 000 000 руб. должнику.   

Судами установлено, что ФИО1 получила денежные средства от ФИО5 по договору займа от 03.06.2021, реальность которого подтверждена как выписками по счетам и сведениями о видах деятельности ФИО5 и имеющемся у него имуществе, так и пояснениями об обстоятельствах, при которых возникла договоренность о предоставлении займа и были непосредственно переданы денежные средства. В итоге суды признали финансовую возможность ФИО1 подтвержденной.

Однако суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу должнику указанной суммы. Материалы дела не содержат сведений о целевом использовании данных средств, а сам должник последовательно отрицает их получение. При этом анализ финансовых операций и имущественного положения сторон не позволяет сделать однозначный вывод о реальности передачи столь значительной суммы денежных средств.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства, связанные с заключением договора займа, включая особенности взаимоотношений между сторонами и третьими лицами.                В частности, было обращено внимание на то, что стоимость        приобретенного имущества (4 000 000 руб.) соответствовала лишь части заявленных требований, тогда как необходимость в дополнительных    средствах (11 000 000 руб.) не получила должного подтверждения.

Доводы кредитора о наличии задолженности в полном объеме не были подкреплены достаточными доказательствами, что не позволило суду апелляционной инстанции признать их обоснованными.

При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции руководствовался принципами всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, а также требованиями законодательства о распределении бремени доказывания. В результате проведенного анализа было установлено, что кредитор не представил убедительных доказательств своих требований к должнику, не раскрыл перед судом действительные взаимоотношения между кредитором (аффилированными по отношению к нему лицами) и должником (членами его семьи).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции основано на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Ссылка ФИО1 на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции отклоняется, так как данным решением подтверждена задолженность по займу на сумму 4 000 000 руб. и обстоятельства дела исследовались судом применительно к взыскиваемой сумме.

Доводы о недобросовестном поведении должника самостоятельного правового значения для настоящего дела не имеют и были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела.  

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.04.2025 по делу № А47-15588/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова


                                                                                              В.В. Плетнева