Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-45490/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45490/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Про" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети"


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Про"

о взыскании


при участии

-от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023

-от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Про" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" о взыскании 1 587 736,71 руб. долга по договору от 21.09.2022 № 55/22.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 03.08.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Про" 3 704 718,99 руб. неосновательного обогащения; 529 245,57 руб. штрафа; 529 245,57 руб. неустойки; 270 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск.

Судом также приобщен к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.10.2023 присутствовал представитель ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление.

Судом приобщен указанный документ к материалам дела.

От истца в суд поступило также ходатайство об истребовании доказательств:

- у ООО «РДК «Электрические сети» счета на оплату, указанные в представленных им в подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы платежных поручениях;

- у ООО «Эксперт Центр» (ОГРН <***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, дом 27, корп. 2, лит. А, пом. 2-9, 2-10) документ, содержащий информацию о месте жительства эксперта ФИО4;

-у ООО «ЮСЛ» (ОГРН <***>, адрес: 350000, <...>, литер Д), документ, содержащий информацию об имени, отчестве и месте жительства инженера-лаборанта ФИО5

Ходатайство истца удовлетворено частично в части представления ответчиком доказательств, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.10.2023 присутствовал представитель ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 16.11.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд счел необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" (адрес: 192012, <...>, литер А, помещение 2-9;2-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>) ФИО4.

На основании изложенного, с учетом необходимости представления дополнительных документов и невозможности рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, арбитражный суд отложил заседание.

В судебном заседании 14.12.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Эксперт ФИО4 представил устные пояснения в судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620000, Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО6 ул, стр. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>) отчетности ООО «РДК «Электрические сети» (адрес: 620000, Россия, Свердловская обл, город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г, ФИО7 ул, стр. 1А, офис 6.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>), содержащую раздел 8 «Сведения из книги покупок за 4-й квартал.

Судом ходатайство истца удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

К настоящему судебному заседанию из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос, согласно которому информация в отношении контрагента ООО «ВЕКТОР-ПРО» в книгах покупок-продаж отсутствует.

ООО «ВЕКТОР-ПРО» заявило ходатайство об истребовании из МИФНС №3 по Санкт-Петербургу декларации за 4 квартал 2022 года, 1,2,3 кварталы 2023 года.

Суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Также заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Судом учтен срок с момента выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ВЕКТОР-ПРО» (ООО «ВЕКТОР-ПРО», Подрядчик) и ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ООО «РДК «Электрические сети», Заказчик) заключен договор подряда от 21.09.2022 № 55/22 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести укладку асфальтового покрытия на объекте строительства «Главная понизительная станция № 3» (ГПП-3) по адресу: пос. Усть-Луга Ленинградской области, территория Газохимического комплекса в составе Комплекса переработки этансодержащего газа, строящаяся подстанция ГПП-3 (координаты уточнены посредством наличия в Договоре ссылки на соответствующий ресурс в сети «Интернет»).

Подрядчик выполняет работы в течение пяти календарных дней, с учетом погодных условий, на территории объекта строительства ГПП-3 на следующий день после поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (п. 4.1 Договора).

В Договоре (п. 3.2) установлено, что расчеты по нему производятся Заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- оплата аванса в размере 70 % от стоимости Договора - 3 704 718 руб. 99 коп., в том числе НДС 20 % - 617 453 руб. 17 коп., в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора (п. 3.2.1 последнего);

- окончательный расчет - 30 % от стоимости Договора - 1 587 736 руб. 71 коп., в том числе НДС 20 % - 264 622 руб. 78 коп., производится не позднее десяти рабочих дней после полного окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.2.2 Договора).

ООО «ВЕКТОР-ПРО» в адрес ООО «РДК «Электрические сети» направлены оформленные акт № 33 от 14.10.2022, счет-фактура № 33 от 14.10.2022 и акт сверки по Договору.

Акт № 33 от 14.10.2022 ООО «РДК «Электрические сети» подписан не был, обязанность Заказчика по осуществлению окончательного расчета с Подрядчиком в порядке п. 3.2.2 Договора выполнена не была.

Исходя из содержания п. 3.2.2 Договора, окончательный расчет - 30 % от стоимости Договора - 1 587 736 руб. 71 коп., в том числе НДС 20 % - 264 622 руб. 78 коп., производится Заказчиком не позднее десяти рабочих дней после полного окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

ООО «ВЕКТОР-ПРО» в адрес ООО «РДК «Электрические сети» направлена претензия (исх. №7 от 10.02.2023) относительно необходимости погасить задолженность.

12.05.2023 ООО «ВЕКТОР-ПРО» в адрес ООО «РДК «Электрические сети» повторно направлены оформленные с его стороны акт № 33 от 14.10.2022, счет-фактура № 33 от 14.10.2022 и акт сверки по Договору (далее - Закрывающие документы), что подтверждается чеком №0005 от 12.05.2023 выданным курьерской службой СДЭК. 15.05.2023 перечисленные документы ответчиком были получены.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена в претензионном порядке, ООО «ВЕКТОР-ПРО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «РДК «Электрические сети» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречные требования, указав на следующие обстоятельства.

21.10.2022 в ходе проверки выявлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, асфальтовое покрытие не соответствует условиям договора, о чем сторонами составлен двусторонний акт фиксации недостатков.

07.04.2023 Заказчик направил Подрядчику уведомление о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр работ с участием независимой экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР».

08.06.2023 Заказчик направил Подрядчику уведомление о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр работ по устройству тротуара с участием той же независимой организации.

Заключениями экспертной организации ООО «Эксперт Центр» №№01/17/01/23-Ф04 и № 01/05/06/23-Ф было установлено следующее (лист 27 отчета):

1) Асфальтовое покрытие, выполненное Подрядчиком, не соответствует условиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, ГОСТ Р 59120-2021;

2) используемые технологии укладки асфальтобетонной смеси не обеспечивали сплошности (однородности) уплотнения асфальтобетонной смеси. Выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия являются критическими, существенно снижающими эксплуатационные характеристики, срок службы и пригодность к его использованию по назначению;

3) Обнаруженные дефекты асфальтобетонного покрытия являются следствием несоблюдения технологии укладки асфальтобетонной смеси;

4) Для устранения дефектов асфальтобетонного покрытия требуется полная замена верхнего слоя.

Выявленные дефекты, таким образом, носят неустранимый и существенный характер, препятствующий использованию работ по назначению, что лишает результат работ потребительских свойств.

Согласно пункту 6.8 Договора Заказчик вправе отказаться от принятия результатов работы в случае существенных неустранимых недостатков в работе Подрядчика.

24.07.2023 Заказчик направил Подрядчику уведомление об отказе от договора с требованием возврата произведенной предоплаты по договору в размере 3 704 718,99 руб.

Согласно пункту 6.9 Договора в случае, когда работа выполнена с существенными и неустранимыми недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе отказаться от Договора и потребовать от Подрядчика возврата всех денежных средств, а также оплату неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости работ.

Обществом произведено начисление штрафа в размере 529 245,57 руб.

Согласно пункту 6.1 в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков завершения работ на объекте, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Обществом произведено начисление пени в размере 529 245,57 руб.

Кроме того, к возмещению заявлены в качестве убытков расходы на проведение экспертизы в размере 270 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Вместе с тем, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели, изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Оспаривая факт надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком, заказчик представил доказательства того, что 21.10.2022 в ходе проверки было выявлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, асфальтовое покрытие не соответствует условиям договора, о чем сторонами составлен двусторонний акт фиксации недостатков.

07.04.2023 Заказчик направил Подрядчику уведомление о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр работ с участием независимой экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР».

08.06.2023 Заказчик направил Подрядчику уведомление о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр работ по устройству тротуара с участием той же независимой организации.

Доказательств того, что недостатки были устранены ООО «Вектор-ПРО» в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заключениями экспертной организации ООО «Эксперт Центр» №№01/17/01/23-Ф04 и № 01/05/06/23-Ф было установлено следующее (лист 27 отчета):

1) Асфальтовое покрытие, выполненное Подрядчиком, не соответствует условиям ГОСТ

9128-2013, СП 82.13330.2016, ГОСТ Р 59120-2021;

2) используемые технологии укладки асфальтобетонной смеси не обеспечивали сплошности (однородности) уплотнения асфальтобетонной смеси. Выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия являются критическими, существенно снижающими эксплуатационные характеристики, срок службы и пригодность к его использованию по назначению;

3) Обнаруженные дефекты асфальтобетонного покрытия являются следствием несоблюдения технологии укладки асфальтобетонной смеси;

4) Для устранения дефектов асфальтобетонного покрытия требуется полная замена верхнего слоя.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами о качестве и объеме выполненных работ, наличие возражений по представленному в материалы дела заключению эксперта, судом в заседание был вызван ФИО4 (эксперт, подготовивший заключение), который представил устные пояснения. Позиция заказчика была подтверждена: выявленные дефекты, таким образом, носят неустранимый и существенный характер, препятствующий использованию работ по назначению, что лишает результат работ потребительских свойств.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ее результаты не будут иметь ценности. В материалы дела представлено заключение, которое соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Пороки заключения носили технический характер (опечатки) и были устранены. На исследование представитель подрядчика был приглашен в установленном порядке. По существу заключения не оспорены. Наличие в выполненных Подрядчиком работах недостатков не опровергнуто.

Оспаривая позицию ООО «РДК «Электрические сети», ООО «Вектор-ПРО» указывает, что акт выявленных недостатков от 21.10.2022 не имеет силы, поскольку в нем одновременно указано на явку и неявку представителя подрядчика.

Между тем, строка «не явился» является опцией для заполнения в бланке акта и при неявке представителя подчеркивается. С учетом надлежащего уведомления Подрядчика об осмотре и принимая во внимание явку его представителя, данное замечание не имеет отношения к сути спора.

Ответчик указывает, что уведомления о вызове на осмотр направлены ненадлежащим образом, что также не соответствует действительности. К встречному иску приложены почтовые квитанции и описи вложения, удостоверенные работником почты России, от 07.04.2023 и 09.06.2023

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск о взыскании задолженности по договору вследствие наличия доказательств неисполнения работ, подлежит отклонению, встречный в части взыскания неотработанного аванса, перечисленного до расторжения договора – удовлетворению.

Согласно пункту 6.9 Договора в случае, когда работа выполнена с существенными и неустранимыми недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе отказаться от Договора и потребовать от Подрядчика возврата всех денежных средств, а также оплату неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости работ.

Обществом произведено начисление штрафа в размере 529 245,57 руб.

Согласно пункту 6.1 в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков завершения работ на объекте, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Обществом произведено начисление пени в размере 529 245,57 руб.

Вышеуказанные требования также подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Экспертизой установлено, что ответственной стороной является Подрядчик. Соответственно, расходы за проведение экспертизы относятся на Подрядчика. Заявленные в качестве убытков расходы на проведение экспертизы в размере 270 000 руб. также взыскиваются со стороны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ПРО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ОГРН <***>) 3 704 718,99 рублей неосновательного обогащения; 529 245,57 рублей штрафа; 529 245,57 рублей неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ; 270 000,00 рублей в возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы; 48 166,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.