Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А14-4490/2018

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4490/2018 «21» августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании 25 376 руб. 03 коп.

при участии: от сторон: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – ООО «Развитие РТ», истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 7 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 23 401 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 07.08.2018, а также судебных расходов, в т.ч. 15 000,00 руб. по проведению независимой технической экспертизы определения стоимости ремонта (устранения) повреждений, 7 000,00 руб. по проведению экспертизы УТС, 2 500 руб. 00 коп. расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. 00 коп. расходов по подготовке необходимых документов, 41 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых определением от 07.08.2018).

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве, дополнениях к отзыву, считало иск не подлежащим удовлетворению.

По ходатайству ООО «Развитие РТ» по делу была назначена судебная экспертиза.

В настоящем судебном заседании, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просит взыскать 5 500,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 19 876,03 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 07.08.2018, а также судебные расходы, в т.ч. 15 000,00 руб. по проведению независимой технической экспертизы определения стоимости ремонта (устранения) повреждений, 7 000,00 руб. по проведению экспертизы УТС, 4 000,00 руб. расходов по отправке досудебного требования, 18 000,00 руб. расходов по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр. и участие в судебном заседании 18.06.2018), 41,00 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, 2 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном после проведения экспертизы отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения расходы за производство независимой экспертизы подлежащими снижению. Судебные расходы распределению пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 14.08.2018 по 21.08.2018 (с учетом выходных дней 18.08.2018, 19.08.2018).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств

«Фольксваген поло», гос. номер К954АО136, под управлением Жучковой А.В. и «Лада» гос. номер С401АС136 принадлежащего Радченко П.И.

В результате ДТП транспортному средству «Лада» причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с указанным извещением Жучкова А.В. свою вину в произошедшем ДТП признала. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

21.08.2017 Радченко П.И. (Потерпевший, Цедент) и ООО «Развитие РТ» (Цессионарий) подписали соглашение № 25383 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования, по условиям которого в возмещение вреда, причиненного Потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Лада XRAY, гос. рег. знак С401АС136 в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 16.08.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 113/4, с участием ТС под управлением Потерпевшего, а также ТС Фольксваген поло, гос. рег. знак К954АО136, под управлением Жучкова А.В., Цессионарий за свой счет организует и оплачивает хранение ТС с даты ДТП до даты его осмотра причинителем вреда/страховщиком, восстановительный ремонт указанного ТС на

станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которой Цессионарием заключен соответствующий договор.

Кроме того, в возмещение убытков, связанных как с наступлением страхового случая, так и необходимостью обращения к Страховщику, Цессионарий выплачивает Цеденту: стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000,00 руб.; стоимость услуг по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП до места его хранения в размере 0 руб.

С момента заключения настоящего соглашения к Цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность Потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ № 1006466677, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены Потерпевшим до заключения настоящего договора и возмещены Цессионарием, иные права связанные с предметом настоящего Соглашения.

25.10.2017 между ООО «Развитие РТ» и ООО «Технология РТ» подписан акт выполненных работ на сумму 14 130,00 руб.

22.08.2017 страховой организацией получено соответствующее заявление с пакетом документов (т.1 л.д. 24).

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, произведена выплата в размере 7 300,00 руб. по платежному поручению № 461 от 18.10.2017.

08.12.2017 ООО «Автооценка 136» изготовлены экспертное заключение № 27943 в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 13 100,00 руб. и заключение № 27943/УТС согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 2 600,00 руб.

Как указывает истец стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000,00 руб. за экспертизу стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.39), 7 000,00 руб. за экспертизу УТС (т.1 л.д.48).

В адрес ответчика, получены последним 12.12.2017, истцом направлены досудебная претензия, с приложением экспертных заключений.

По платежному поручению № 210 от 18.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Развитие РТ» перечислены 3 887,09 руб., как следует из отзыва, вход. от 08.08.2018

в сумме 2 387,09 руб. в счет уплаты УТС, в сумме 1 500,00 руб. доплаты в счет стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст. 11.1. Закона № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере,

определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, указание ответчика на злоупотребление истцом правом, суд считает не обоснованным. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные ПАО СК «Росгосстрах» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено,

поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому- либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Как указывалось ранее, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлены заключения № 27943 от 08.12.2017, ответчиком экспертное заключение № 15693856 от 16.08.2017, акт проверки по убытку. ООО «Развитие РТ» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 7667 от 16.07.2018: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, г/н С401АС136, с учетом износа составляет 14 300,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы № 7667.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, с учетом заявленных требований (взыскание стоимости восстановительного ремонта), произведенной выплаты в общей сумме 8 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта), положений п.23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, буквального содержания соглашения № 25383, представленных документов (т.1 л.д.20), выводов судебной экспертизы, 5 330 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта суд считает подлежащими удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или

прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 19 876 руб. 03 коп. за период с 10.10.2017 по 07.08.2018. Однако, за заявленный период, с учетом вышеуказанного, положений п.23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, буквального содержания заявления (т.1 л.д.22) из которого следует, что потерпевший просил в т.ч. произвести выплату страхового возмещения, не относящуюся к восстановительному ремонту, соглашения № 25383, в т.ч. п.6 данного соглашения, дат перечисления страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, УТС), периодов начисления неустойки указанных истцом, сумма неустойки составит 19 362 руб. 69 коп.

При этом, доводы ответчика в части передачи права требования неустойки истцу, изложенные в отзыве, суд считает нормативно и документально необоснованными.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, в т.ч. принимая во внимание период просрочки, неуплату страхового возмещения ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, требования истца о взыскании 5 330 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 19 362 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 07.08.2018, а всего 24 692 руб. 69 коп. суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению № 4700 от 28.11.2016) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 53 руб. 86 коп., на ответчика в сумме 1 946 руб. 14 коп. в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 10 000 ,00 руб. (перечислены ООО «Развитие РТ» по платежному поручению № 536 от 15.06.2018) относятся в сумме 269 руб. 29 коп. на истца, в сумме 9 730 руб. 71 коп. на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 44 041 руб. 00 коп., в т.ч. 15 000 руб. 00 коп. расходов по составлению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. 00 коп. по определению величины УТС, 4 000 руб. 00 коп. расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. 00 коп. по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений, участие представителя в судебном заседании 18.06.2018), 41,00 руб. почтовых расходов по направлению иска, в обоснование представив договор № 26674 от 04.12.2017, акт оказания услуг, копии квитанций № 000574 от 08.12.2017, № 324 от 08.12.2017, договор № 27021 от 19.01.2018, квитанции № 7 от 22.01.2018, № 000733 от 22.01.2018, акты от 29.01.2018, от 18.06.2018, кассовый чек ФГУП Почты России от 02.02.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению

баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, буквальное содержание представленных документов, предъявление претензии, подачу иска, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в судебном заседании 18.06.2018 объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ООО «Развитие РТ» неоднократно обращалось с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 1, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб. 00 коп. (1 500,00 руб. за составление претензии, 9 000,00 руб. за подготовку искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений; 5 000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании) разумными, таким образом требования истца, с учетом результатов рассмотрения дела, почтовых расходов о взыскании 15 122 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 22 000 руб. судебных расходов по проведению досудебных экспертиз.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из представленных документов, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, составлено заключение, произведена выплата.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании заключения ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения об ином размере стоимости ремонта ТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении № 27943 (13 100,00 руб.), представленном истцом, и судебной экспертизы (14 300,00 руб.), находятся в пределах статистической достоверности (10 %), у суда нет оснований считать заключение № 27943 недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленных документов, принимая во внимание позицию ответчика, стоимость проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы в указанной части в сумме 10 000 руб. 00 коп. разумными.

Таким образом, требования истца в указанной части, с учетом положений ст. 110 АПК РФ в сумме 9 730 руб. 71 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов по определению величины УТС суд считает не подлежащими удовлетворению учитывая

предмет заявленных требований, положения ст. 106 АПК РФ, осуществление ответчиком выплаты, как следует из отзыва и не оспорено истцом документально на основании экспертного заключения составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствие между сторонами, при рассмотрении дела спора по выплате утраты товарной стоимости.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» 5 330 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 19 362 руб. 69 коп. неустойки, а всего 24 692 руб. 69 коп., а также 36 530 руб. 06 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова