Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-28346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28346/18
22 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28346/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Элиак" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Активмет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

3-и лица: ООО «Титан-Транс», ФИО2,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Элиак" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активмет" о взыскании 522 952 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Титан-Транс».

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой истцом внутренней проверки при смене директора и главного бухгалтера по соблюдению финансовой дисциплины ввиду выявленных несоответствий данных бухгалтерского учета данным выписки по операциям по счету истца, открытому в Ростовском филиале ПАО Банк ФК «Открытие» (приказ № 62 от 21.12.2017г.), было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Элиак" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Активмет" перечислены денежные средства в общей сумме 522 952 рублей по следующим платежным поручениям:

- п/п № 181 от 29.06.2016г., сумма 296 373,00 руб., назначение платежа: оплата по счету 2535 от 28.06.2016 за арматуру;

- п/п № 181 от 29.06.2016г., сумма 85 501,00 руб., назначение платежа: оплата по счету 2535 от 28.06.2016 за арматуру;

- п/п № 225 от 25.07.2016г., сумма 141 078,00 руб., назначение платежа: оплата по счету 2922 от 25.07.2016 за арматуру.

Однако, истец от ответчика арматуру не получал.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 522 952 рубля рублей являются для общества с ограниченной ответственностью "Активмет" неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Элиак" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указывалось ранее, в обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере истец представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 522 952 рубля.

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств, в материалы дела представил договор поставки № 26.06 от 01.06.2016г., товарную накладную № 775 от 26.07.2016г., товарно-транспортная накладную от 26.07.2016г., доверенность № 47 от 26.07.2016г., транспортную накладную № 775 от 26.07.2016г., товарную накладную № 672 от 30.06.2016г., товарно-транспортную накладную № 672 от 30.06.2016г., транспортную накладную № 672 от 30.06.2016г.

Ответчик сообщил суду, что денежные средства были перечислены по выставленным в адрес организации покупателя счетам на предоплату за металлопродукцию и перечислены со счета, указанного в договоре поставки от 01.06.2016 во исполнение всех условий, предусмотренных договором. Кроме того, ответчик представил подробные пояснения по обстоятельствам заключения договора поставки и доставки арматуры непосредственно до пункта, указанного истцом.

Между тем, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, указав, что представленные ответчиком документы, а именно: договор поставки № 26.06 от 01.06.2016г., товарная накладная № 775 от 26.07.2016г., товарно-транспортная накладная от 26.07.2016г., доверенность № 47 от 26.07.2016г., транспортная накладная № 775 от 26.07.2016г., товарная накладная № 672 от 30.06.2016г., товарно-транспортная накладная № 672 от 30.06.2016г., транспортная накладная № 672 от 30.06.2016г., доверенность № 41 от 29.06.2016г. директором ФИО4 и материально-ответственным лицом ФИО5 не подписывались. Указанные документы являются сфальсифицированными.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 31.10.2018 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предложил ответчику представить на обозрение суда подлинные документы, о фальсификации которых заявлено истцом.

Однако, при рассмотрении дела ответчик возражал против исключения представленных доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения факта подделки подписи ФИО4, ФИО5

Определением от 28.01.2019г. удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение почерковедческой экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени ФИО4 на следующих документах: договор поставки № 26.06 от 01.06.2016г., доверенность № 47 от 26.07.2016г., доверенность №41 от 29.06.2016г., им самим или другим лицом?

2. Кем выполнена подпись от имени ФИО5 на следующих документах: товарная накладная № 775 от 26.07.2016г., товарная накладная № 672 от 30.06.2016г., им самим или другим лицом?

19.02.2019г. в материалы дела поступило экспертное заключение №18-1267 от 18.02.2019г., согласно которому эксперт пришел к выводу по первому вопросу: подписи от имени ФИО4 следующих документах: договоре поставки № 26.06 от 01.06.2016г., доверенность № 47 от 26.07.2016г., доверенность №41 от 29.06.2016г. – выполнены не ФИО4, а другим лицом; по второму вопросу: подписи от имени ФИО5 в следующих документах: товарная накладная №775 от 26.07.2016, товарная накладная № 672 от 30.06.2016г., выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и исходит из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 Кодекса, при этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено.

Вместе с тем, наряду с экспертным заключением, в период рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Для выполнения договорных условий по доставке товара ответчиком привлечена транспортная организация - перевозчик ООО «ТитанТранс», с которой заключен договор №4 от 08.07.2014г. на оказание перевозок грузов автомобильным транспортом.

ООО «ТитанТранс» организовало перевозку автомобильным транспортом со склада ООО «АктивМет» по адресу: <...> до покупателя с пунктом разгрузки : <...>.

1-я доставка осуществлялась на основании ТТН от 30.06.16г. на автомобиле Камаз 5410 с государственным номером <***> с п/п рс5989 61 , водитель выполнявший доставку ФИО7. ФИО7

2-я доставка осуществлялась на основании ТТН от 26.07.16г. на автомобиле Камаз с государственным номером <***> водитель выполнявший доставку ФИО8.

Водители, осуществившие доставку товара со склада ответчика до конкретизированного адреса выгрузки непосредственно самим покупателем, подтвердили реальность транспортировки в <...>, а также подтвердили принятие товара со стороны покупателя.

ООО «АктивМет» выполнило полностью договорные условия, включая п.3.5, в котором указано, что на каждую отдельную партию товара, Поставщик предоставляет Покупателю следующую документацию: счет- фактуру; товарно-транспортную накладную; товарную накладную.

Указанные документы передавались с водителями, на вторых экземплярах устанавливались соответствующие отметки и даты о принятии товара учет ООО «ОЗ»Элиак» и возвращались водителями в бухгалтерию ООО «АктивМет» .

ООО «АктивМет» отражена реализация товара в адрес ООО «03»Элиак» на основании первичных документов, выставлены счета-фактуры : -№672 от 30.06.16г. -№775 от 26.07.16г., оформлены товарные накладные и соответствующие товарно-транспортные накладные по доставке товара : -№672 от 30.06.16г. -№775 от 26.07.16г.

При получении товара ООО «ОЗ»Элиак» в товарных накладных и соответствующих товарно-транспортных накладных по доставке товара установлены соответствующие даты, в которых значится дата отгрузки и дата получения товара день в день.

На получение товара от ООО «ОЗ»Элиак» высылались по электронной почте доверенности с мокрой печатью покупателя, а при получении товара с водителями были переданы оригиналы следующих доверенностей:

- по товарной накладной № 672 от 30.06.16г. и ТТН груз получен был грузополучателем 30.06.16г. по доверенности №41 от 29.06.16г., выданной ООО «ОЗ»Элиак» нач. ОМТС ФИО5.

- по товарной накладной № 775 от 26.07.16г. и ТТН груз получен грузополучателем 26.07.16г. по доверенности №47 от 26.07.16г., выданной ООО «ОЗ»Элиак» нач. ОМТС ФИО5.

ООО «АктивМет» отражена реализация товара в адрес ООО «ОЗ»Элиак» на основании счета -фактуры -№ 672 от 30.06.16г. в налоговой отчетности декларации по НДС за 2 кв.2016г., декларации по прибыли за 6 месяцев 2016г.

ООО «АктивМет» отражена реализация товара в адрес ООО «ОЗ»Элиак» на основании счета-фактуры -№ 775 от 26.07.16г. в налоговой отчетности декларации по НДС за 3 кв.2016г., декларации по прибыли за 9 месяцев 2016г.

Более того, ответчик сообщил суду, что предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, им установлена связь с главным бухгалтером Ириной Коломоец, действующей в период финансово-хозяйственной деятельности, которая сообщила, что товар - металлопродукция приобретаемая ООО «ОЗ»Элиак» у ООО «АктивМет» была оплачена и принята на учет, а по договору займа №50/2016 от 04.07.2016г. заключенный ею, т.е. гражданкой ФИО2 с ООО «03»Элиак», по которому товар, который по договору займа был фактически перевыкуплен, как физическим лицом.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2018, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 – главного бухгалтера ООО «ОЗ» Элиак», которой известны все обстоятельства заключения договора, оплаты за поставленный товар, оформления первичных документов по приобретению товара - металлопродукции, принятию товара на учет, т.е. обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений в июне, июле 2016г., имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Определением от 26.11.2018 указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2018, опрошен свидетель ФИО2, которая предупреждена судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Свидетелем даны пояснения по заданным сторонами и судом вопросам.

Определением от 17.12.2018 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из пояснений ФИО2 следует, что металлопродукция, приобретаемая ООО «ОЗ»Элиак» у ООО «АктивМет» была оплачена с расчетного счета Истца и принята на учет, вместе с тем, указанная продукция приобреталась не для нужд Общества, а для личного пользования. Далее, по договору займа № 50/2016 от 04.07.2016г., заключенным между ФИО2 и ООО «ОЗ»Элиак», сумма денежных средств, выплаченных за поставленной товар, были отражены в качестве займа физического лица у Общества.

Таким образом, показания должностного лица главного бухгалтера ООО «Опытный завод Элиак» в период финансово-хозяйственной деятельности июнь, июль 2016г. подтвердили факт доставки товара по согласованному месту разгрузки, достоверность получения документов от поставщика металлопродукции ООО «Актив-Мет», а именно получение договора и первичных документов по поставке товара в июне, июле 2016г. и передача на подпись ФИО4

Кроме этого, ФИО2 пояснила, что все документы оставались в бухгалтерии ООО «Опытный завод Элиак», все были подписаны должностными лицами, платежные поручения согласовывались и подписывались директором ООО «Опытный завод Элиак» ФИО4

Вместе с тем, договор займа между ФИО2 и ООО «Опытный завод Элиак» согласовывался и формировался новым директором ООО «Опытный завод Элиак» ФИО9, предыдущий директор ООО «Опытный завод Элиак» ФИО4 согласовывал и подписывал договор займа.

Таким образом, должностные лица, а именно руководители ООО «Опытный завод Элиак», действующий ФИО9 и предыдущий ФИО4, были осведомлены о наличии договора займа. Доказательств обратно истцом в материалы дела не представлено.

При этом, показания должностных лиц участвующих в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Опытный завод Элиак» свидетельствуют о том, что сделка была акцептована между ООО «Опытный завод Элиак» и ООО «АктивМет», товар оплачен, поставлен по согласованному адресу, а на основании беспроцентного займа заемщик ФИО2 будет возвращать заем заемщику ООО «Опытный завод Элиак» .

Таким образом, согласно вышеуказанных показаний и представленного в материалы дела договора №50/2016 от 04.07.2016, факт неосновательного обогащения ООО «АктивМет» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Более того, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику, при осведомленности руководителя организации о совершенных операциях и заключении договора займа на сумму перечисленных денежных средств, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко