Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-26463/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-9095/2025

Дело № А55-26463/2023
г. Самара
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО «7-Эверест» – ФИО1 доверенность от 07.12.2022 , иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. от 15.08.2024 № 401163) об оспаривании сделки к ООО «7-Эверест» в рамках дела № А55-26463/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «РесурсСнаб»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 в отношении ООО МК «РесурсСнаб» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ООО «7-Эверест» в размере 1 081 344,50 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года в рамках дела № А55-26463/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «7-Эверест» – ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего Ковриги А.А. об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО МК «РесурсСнаб» денежных средств в пользу ООО «7-Эверест» в размере 1 081 344,50 руб., в том числе с расчетного счета в ПАО Сбербанк – 173 166, 48 руб. от 23.06.2022, 211 368, 02 руб. от 19.07.2022 и с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» - 44 321 руб. от 02.12.2021, 100 000 руб. от 18.08.2021, 139 989 руб. от 23.03.2022, 40 000 руб. от 25.08.2021, 220 000 руб. от 25.10.2021, 97 500 руб. от 28.09.2021, 55 000 руб. от 28.09.2021.

Сославшись на отсутствие документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. По его мнению, перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующего обязательства должника, в отсутствие встречного исполнения, сделки являются мнимыми.

Судом установлено, что спорные перечисления имели место в период с 18.08.2021 по 19.07.2022, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.08.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически признаки неплатежеспособности возникли у должника по итогам 1 квартала 2022 года, когда у ООО МК «РесурсСнаб» образовалась задолженность перед рядом кредиторов и уполномоченным органом.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КПК-Альянс» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-247316/22-42-1569, которым с ООО МК «РесурсСнаб» в пользу ООО «КПК-Альянс» взыскано 84 064 165 руб. 20 коп. предоплаты и 2 083 841 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки и 102 478 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность образовалась с

07.06.2022.

Также должник имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 193 702,77 руб., ООО «Первое профессиональное сообщество» в размере 870 247,02 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу А56-85242/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 № 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576 000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины), ООО НПФ «Полигон» в размере 689 089,22 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу А55-27547/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 706 216 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 653 871 руб. 00 коп. и задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 52 345 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127 руб. 00 коп.), ИП ФИО3 в размере 2 373 026 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 по делу А55-6765/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность - основной долг в размере 2 310 000 руб., неустойку в размере 28 413 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 613 руб.). Также имеются неисполненные обязательства перед ФНС России.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

Таким образом, на момент перечислений в период с 18.08.2021 по 02.12.2021 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а в период 23.06.2022 и 19.07.2022 уже имелась задолженность перед кредиторами.

Также суд первой инстанции учитывал разъяснение, содержащиеся в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) согласно которому, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и должником было заключено 7 договоров поставки № 704 от 16.08.2021, № 947 от 28.09.2021, № 1074 от 22.10.2021, № 118 от 02.12.2021, № 197 от 21.03.2022, № 468 от 24.06.2022, № 588 от 20.07.2022, в соответствии с условиями которых Поставщик ООО «7 Эверест» обязался изготовить и поставить в адрес покупателя ООО МК «РесурсСнаб» оконные конструкции из ПВХ (товар). Ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу товара определена в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Цена поставляемого товара и порядок расчетов между сторонами определены в разделах 5 договоров поставки, а именно:

- по договору № 704 – 195 000 руб., - по договору № 947 – 97 500 руб., - по договору № 1074 – 220 000 руб.,

- по договору № 118 – 44 321 руб., - по договору № 197 – 139 989 руб., - по договору № 468 – 173 166, 48 руб., - по договору № 588 – 211 368, 02 руб.

Покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 50 % от общей стоимости договора в течение 10 рабочих дней после его подписания и выставления счета на поставляемый товар. Оставшуюся часть в размере 50 % от общей стоимости договора покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. Платежи осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с учетом НДС 20 % (п.п. 5.1.-5.4. договоров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи товара должнику в лице его бывшего руководителя ФИО4 на общую сумму 1 081 344, 50 руб., а именно: УПД № 823 от 29.09.2021 на сумму 195 000 руб., № 822 от 29.09.2021 на сумму 97 500 руб., № 941 от 25.10.2021 на сумму 220 000 руб., № 1079 от 03.12.2021 на сумму 44 321 руб., № 174 от 24.03.2022 на сумму 139 989 руб., № 435 от 24.06.2022 на сумму 173 166, 48 руб., № 512 от 20.07.2022 на сумму 211 368, 02 руб.

Поставщик (ООО «7 Эверест») в полном объеме исполнил все перечисленные договоры, изготовил и поставил в адрес покупателя (ООО МК «РесурсСнаб») все требуемые оконные конструкции из ПВХ, что подтверждается перечисленными универсальными передаточными документами.

Покупатель (ООО МК «РесурсСнаб») все полученные товары оплатил, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 266 от 18.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 273 от 25.08.2021 на сумму 40 000 руб., № 332 от 28.09.2021 на сумму 97 500 руб., № 333 от 28.09.2021 на сумму 55 000 руб., № 384 от 25.10.2021 на сумму 220 000 руб., № 467 от 02.12.2021 на сумму 44 321 руб., № 176 от 23.03.2022 на сумму 139 989 руб., № 37 от 23.06.2022 на сумму 173 166,48 руб. на основании выставленного счета № 468 от 16.06.2022, № 150 от 19.07.2022 на сумму 211 368,02 руб. на основании выставленного счета № 588 от 19.07.2022. Всего на общую сумму 1 081 344,50 руб.

Операции отражены в книге продаж, представленной ответчиком в материалы дела.

Из пояснений ответчика следует, что доставка конструкций ПВХ до места назначения осуществлялась ИП ФИО5, привлеченным ответчиком по Договору об оказании транспортных услуг № 7 от 01.03.2020.

Согласно п.2.3. договоров поставки, доставка товара осуществляется за счет поставщика путем отгрузки (передачи) товара грузополучателю.

В соответствии с п. 2.4. договоров поставки, разгрузка осуществляется силами и за счет покупателя.

ООО «7 Эверест» в материалы дела представлены транспортные накладные, в которых имеются отметки о сдаче груза перевозчику ИП ФИО5

Тот факт, что в ТТН раздел «Сдача груза» не заполнен, не свидетельствует само по себе о нереальности хозяйственных операции по поставке.

Указанные недостатки ТТН носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание, при том, что представленные накладные содержат необходимую

информацию (ФИО перевозчика, его подпись, сведения о транспортном средстве, номер машины и тд.), подписаны ООО «7 Эверест» и ИП ФИО5 При этом, о фальсификации указанных документов суду конкурсным управляющим не заявлялось.

Доказательств того, что у ИП ФИО5 отсутствовала возможность осуществить доставку указанных товаров (окна ПВХ) и в указанных объемах, а у ответчика возможность изготовить и поставить товар, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При этом, ответчиком даны пояснения, что объекты, на которые были изготовлены и доставлены конструкции ПВХ – это частные жилые дома, за исключением объекта по адресу: <...>, - указанный объект является нежилым зданием (по Договору поставки № 588 от 20.07.2022.

Ответчику не известно, какая взаимосвязь между этими объектами и ООО МК «РесурсСнаб», но предполагает, что ООО МК «РесурсСнаб» собирало заявки от физических лиц на установку оконных (дверных) конструкций из ПВХ и реализовывало их с помощью ООО «7 Эверест».

Конкурсный управляющий, возражая против пояснений ответчика, указал, что указанные адреса не имеют отношение к должнику.

Данные доводы конкурсного управляющего не могут быть противопоставлены ответчику, в обязанности которого входит только непосредственно изготовление и поставка товара. При этом, выяснение вопроса о принадлежности объектов на которые осуществлялась поставка товара, потребности должника в данном товаре, а также проверка экономической целесообразности заключения договоров поставки, по обычаям делового оборота не входило в функции ответчика.

Ответчиком также раскрыты сведения о закупке необходимого товара для изготовления конструкций ПВХ, представлены договоры с контрагентами ООО «Торговый дом ССК», ООО «МГ», ООО «Приват Гласс», ООО «ТСС 163», УПД, платежные поручения об оплате поставщикам за 2021, 2022 гг.

Помимо прочего, ответчиком раскрыты и иные покупатели товара, помимо должника: ООО «Аверс», ООО «Стройритейл», ООО «АмондОкна», ООО «ЗПП», ООО «НСК-Групп», приложены договоры поставок, счета на оплату.

В подтверждение наличия штата сотрудников, представлено штатное расписание; в подтверждение реальности осуществления деятельности, месторасположения и хранения товара, ответчиком представлен также договор аренды нежилого помещения № 4/2021 от 01.01.2021 с ИП ФИО6 (цех по производству оконных конструкций).

Исполнение и заключение договоров поставки оконных конструкций ПВХ согласуется с видами экономической деятельности ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд не установил, что покупатель и поставщик, а также перевозчик как-либо зависят друг от друга, в материалы дела такие доказательства не предоставлялись.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суду не представлены.

Доказательства того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель не доказал наличие таких критериев как причинение вреда кредиторам, цель сделки - причинение вреда, осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19

Закона о банкротстве, не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, решения судов о взыскании задолженности с ООО МК «Ресурсснаб» в пользу иных кредиторов, требования которых включены в реестр, были приняты только с 28.06.2023, то есть позже осуществления оспариваемых перечислений.

При этом участие должника в качестве ответчика в судебных производствах в период осуществления оспариваемой сделки не доказывает наличие у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и того, что об этом знал ответчик

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений сторон, или их направленность на причинение вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договоров поставки.

Суд также учитывал, что в соответствии с данными электронного сервиса «Прозрачный бизнес» сумма доходов должника за 2021 год составила 91 514 000,00 руб. Таким образом, для того, чтобы признать совокупность сделок совершёнными с целью причинить вред кредиторам, их сумма должна составлять не менее 20% от 91 514 000,00 руб., или (91 514 000,00 х 20) / 100 = 18 302 800,00 руб.

Иных открытых данных для расчёта не представлено. Сумма совокупности сделок по перечислению денежных средств составляет, исходя из заявления конкурсного управляющего, 1 081 344, 50 руб., что значительно меньше суммы сделки, совершение которой, исходя из указанной нормы закона, причинило бы вред кредиторам должника.

Совокупный доход за 2022 год составил 88 792 000,00 руб., резкое снижение дохода произошло только в 2023 году.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам совокупностью сделок, не является доказанной.

Обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела № 12201360049002158, не могут быть учтены в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда. При этом суд не может основываться только лишь на показаниях бывшего директора ФИО4, а также утверждении конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные ООО МК «РесурсСнаб» от кредиторов, фактически обналичивались и передавались третьим лицам, которому не дана оценка суда применительно к конкретным лицам и финансово-хозяйственным операциям. Выводов о наличии вины в действиях ФИО4 по заключению рассматриваемой сделки постановление о возбуждении уголовного дела не содержит и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Также судом первой инстанции не найдено оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель считал, что суд не дал какой-либо правовой оценки факту отсутствия встречного исполнения со стороны Ответчика в пользу должника по оспариваемой сделке, а также факту непредставления Ответчиком и иными лицами документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций между должником и Ответчиком.

Доставка конструкций ПВХ до места назначения осуществлялась ИП ФИО5, привлеченным ответчиком по Договору об оказании транспортных услуг № 7 от 01.03.2020.

Заявитель указывал, что из представленных транспортных накладных невозможно установить кем принимался товар, поскольку во всех приложенных документах графа № 7 «Сдача груза» не заполнена; отсутствуют реквизиты Должника; не все обязательные к

заполнению графы транспортных накладных заполнены.

Ответчиком представлены документы, которые, подтверждают закупку материалов, использованных для производства конструкций из ПВХ, поставленных должнику. Однако при этом ответчиком не представлены универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие фактическое получение указанных материалов, а также отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в оплату их приобретения.

Кроме того, из представленных документов не усматривается, что именно указанные материалы в соответствующих объёмах, отражённых в спецификациях, были фактически использованы для изготовления переданных должнику конструкций из ПВХ.

Согласно представленным Спецификациям, поставка товара осуществлюсь на различные адреса, не имеющие отношения к должнику.

Согласно сведениям, размещенным на портале «Прозрачный бизнес», основным видом деятельности должника является «22.22 Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров», что не связано с договором поставки товара (ПВХ конструкции).

Доказательств того, что ООО МК «РесурсСнаб» занималось строительно-монтажными работами, отсутствуют в материалах дела.

Оспариваемые сделки совершены после получения денежных средств от кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов: ООО КПК «АЛЬЯНС» 84 064 165,20 руб. в период с 12.05.2022 г. по 02.09.2022 г., ИП ФИО3 2 310 000,00 руб. от 12.12.2022 г.

В рамках расследования уголовного дела № 12201360049002158 ФИО4 признал, что денежные средства, полученные ООО МК «РесурсСнаб» от вышеуказанных кредиторов, фактически им обналичивались и передавались третьим лицам.

Также в отношении бывшего руководителя Должника возбуждено уголовное дело № 12401360050000838 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4, ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, представленным ООО «7 Эверест», которым в достаточной степени с соблюдением повышенного стандарта доказывания обосновано наличие хозяйственных взаимоотношений и операций между ним и ООО МК «РесурсСнаб», наличие полноценного встречного исполнения по оспариваемым денежным перечислениям, реальность фактического исполнения заключенных между ООО «7 Эверест» и ООО МК «РесурсСнаб» договоров.

Все операции по поставке в адрес ООО МК «РесурсСнаб» оконных конструкций отражены в книге продаж.

Доставка изготовленных оконных конструкций до места назначения осуществлялась ИП ФИО5, привлеченным ООО «7 Эверест» по договору об оказании транспортных услуг № 7 от 01.03.2020.

ООО «7 Эверест» в материалы дела представило транспортные накладные, в которых имеются отметки о сдаче груза перевозчику ИП ФИО5

Тот факт, что в ТТН раздел «Сдача груза» не заполнен, не свидетельствует само по себе о нереальности хозяйственных операции по поставке.

Указанные недостатки ТТН носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание, при том, что представленные накладные содержат необходимую информацию (ФИО перевозчика, его подпись, сведения о транспортном средстве, номер машины и тд.), подписаны ООО «7 Эверест» и ИП ФИО5 При этом, о фальсификации указанных документов суду конкурсным управляющим не заявлялось.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку факту непредставления ответчиком и иными лицами документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Незаполнение раздела «Сдача груза» в товарно-транспортных накладных не

свидетельствует само по себе о нереальности хозяйственных операций по поставке.

Указанные недостатки ТТН носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание, при том, что представленные накладные подтверждают сдачу товара перевозчику.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров письменных объяснений следует, что фактически признаки неплатежеспособности возникли у должника по итогам 1 квартала 2022 года, когда у ООО МК «РесурсСнаб» образовалась задолженность перед рядом кредиторов и уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 г. по делу № А55-26463/2023 суд удовлетворил заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов. Включил требование ФНС России в размере 62 437,78 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО МК «РесурсСнаб». Включил требование ФНС России в размере 848 709,62 в том числе налог 821 233 руб., пени 10 684,37 руб., штраф 16 802,25 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО МК «РесурсСнаб». Из текста указанного определения следует, что в отношении ООО МК «РЕСУРССНАБ» в период с 30.11.2022 проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 1 квартал 2022.

По результатам проведенной проверки вынесено решение № 2647 от 02.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обратилось ООО «Первое профессиональное сообщество» о взыскании 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 No 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-85242/2022 суд взыскал с ООО МК «РЕСУРССНАБ» в пользу ООО «Первое профессиональное сообщество» 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 No55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической̆ оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 суд постановил: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2022 года по делу № А56- 85242/2022 изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с общества с ООО МК «Ресурсснаб» в пользу общества с ООО «Первое профессиональное сообщество» 576000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 No55, а также 274332 руб. 02 коп. неустойки по пункту 5.1 договора поставки от 17.02.2022 No55 за период с 16.03.2022 по 12.07.2033 и 19915 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в исполнение принятых на себя обязательств ООО «Первое профессиональное сообщество» на основании выставленного ответчиком счета от 17.02.2022 № Д55/1 перечислило на расчетный счет ООО МК «Ресурсснаб» 2380000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2022 № 753.

Доказательства поставки ответчиком товара, предусмотренного Спецификацией к

Договору, в полном объеме в сроки, установленные Договором и Спецификацией (до 15.03.2022), в материалы дела не представлены.

27.10.2023 в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ООО НПФ "ПОЛИГОН" о взыскании с ООО МК "Ресурсснаб" 706 216 руб. 22коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу № А55- 27547/2023 суд взыскал с ООО МК "РесурсСнаб" в пользу ООО НПФ "ПОЛИГОН" 706 9 А55-26463/2023 216 руб. 22коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества No 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 653871 руб. 00 коп. и задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 52345 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127 руб. 00 коп. Из материалов электронного дела № А55-27547/2023 следует, что должник не исполнял обязательства по уплате арендной платы с момента заключения договора. С учетом размера арендной платы в размере 80000 руб. в месяц задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 18.03.2022 составила 240000 руб.

Таким образом, у должника имелись признаки неплатежеспособности только на момент совершения оспариваемых перечислений на сумму 173 166, 48 руб. от 23.06.2022 и на сумму 211 368, 02 руб. от 19.07.2022.

Вместе с тем квалифицирующим признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются также ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели; фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели причинения вреда кредиторам, ее заинтересованности или аффилированности к должнику при совершении сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По данным бухгалтерской отчетности ООО МК «РесурсСнаб», имеющейся в отрытом доступе на информационном ресурсе БФО https://bo.nalog.ru/, организация за 2020-2022 гг. имела растущие показатели чистой прибыли (2021 г. – 181 тыс. руб., 2022 г. – 385 тыс. руб.) и чистых активов (2020г. – 476 тыс. руб., 2021 г – 656 тыс. руб., 2022 - 1041 тыс. руб.)

Имеющаяся величина чистых активов положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Произошло увеличение чистых активов на 118,7% в течение анализируемого периода. Превышение чистых активов над уставным капиталом и в то же время их увеличение за период говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку.

При таких обстоятельствах, не являясь заинтересованным лицом, ответчик, проявляя должную осмотрительность на момент совершения сделки не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об ущемлении интересов других кредиторов.

Оснований полагать, что перечисление платежей являлось выводом денежных средств из конкурсной массы должника и преследовало цель причинения вреда

имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Материалы проведенных мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Однако такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. ст. 71, 75 и 89 АПК РФ).

Аналогичный вывод следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где содержится разъяснение об использовании арбитражным управляющим и (или) кредиторами косвенных доказательств в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Протокол допроса потерпевшего ФИО4 из уголовного дела 1-59/2024, возбужденного в отношении ФИО7, не может быть принят в качестве доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам и безвозмездности сделки, так как следственная проверка в отношении ответчика не проводилась, какая-либо связь ответчика и обвиняемого ФИО7 не установлена, уголовное дело не завершено. Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.2024 уголовное дело 1-59/2024 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в Постановлении Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.22024 г. 9 абз.2,3 стр.8), из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МК «РесурсСнаб» в АО «Альфа-Банк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства поступившие от ООО «КПК-Альянс» ФИО4 перевел с расчетного счета ООО МК «РесурсСнаб» на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей по договорам якобы связанным с осуществлением своей финансово-хозяйственной деятельности, а также на счет ФИО4, при этом на банковские карты или счета ФИО8 или подконтрольных ему лиц перечисления не проводились. Какая-либо связь организаций и индивидуальных предпринимателей с ФИО8 не установлена, дальнейшее движение денежных средств после поступления на расчетные счета третьих лиц не установлено.

Также из указанного постановления следует, что основой обвинительного заключения в отношении ФИО8 явились факты переводов денежных средств, принадлежащих ООО МК «РесурсСнаб», на карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», открытые на имя ФИО9, в общей сумме 26 113 380 руб. (абз.4,5 стр.10), а не платежи в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела № 12201360049002158, не могут быть учтены также в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда. При этом суд не может основываться только лишь на показаниях бывшего директора ФИО4, а также утверждении конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные ООО МК «РесурсСнаб» от кредиторов, фактически обналичивались и передавались третьим лицам, которому не дана оценка суда применительно к конкретным лицам и финансово-хозяйственным операциям.

Кроме того, судом учитывалось, что в настоящее время органами следствия прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по факту мошенничества по основанию, предусмотренному п. 1 ч,1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.08.2024 обвиняемый ФИО8 органом следствия освобожден из под домашнего ареста.

В ходе расследования уголовного дела № 12201360049002158 дополнительно допрошен в качестве свидетеля директор ООО МК «Ресурсснаб» ФИО4 который 23.09.2024 показал, что на ранее данных им показаниях в качестве представителя потерпевшего ООО МК «Ресурсснаб» настаивает, также ответил на вопросы следователя, а именно он не помнит какую хозяйственную деятельность вело ООО МК «Ресуррснаб» в 2022 году. Также ФИО4 ответил на вопрос следователя: «Поясните, кто именно перевел денежные средства принадлежащее ООО МК «Ресурсснаб» на расчетные счета ФИО9? Ответил, что переводил он, Вячеслав ФИО10, ФИО12, ФИО11, кто еще мог переводить в настоящее время он не помнит. На вопрос следователя: «Какая именно сумма денежных средств, принадлежащих ООО МК «Ресуррснаб» была передана им и иными лицами по его (ФИО4.) просьбе ФИО8? Ответил, что в настоящее время не помнит. На вопрос следователя: «Разъяснял ли сотрудник полиции ему (ФИО4) суть ст. 306 УК РФ при написании им заявления о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, ответил, что не помнит.

Также из показаний свидетеля ФИО4 (директора ООО МК «Ресурсснаб») следует, что он не помнит сумму наличных денежных средств, переданных им ФИО8, более того в рамках уголовного дела ФИО4 не представлено документов, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО8 Будучи неоднократно допрошенным в рамках уголовного дела в качестве представителя потерпевшего ООО МК «Ресурснаб», ФИО4 показал, что по просьбе последнего денежные средства, принадлежащие ООО МК «Ресурсснаб» переводились работниками ООО МК «Ресурсснаб» и его знакомыми, которых он не помнит, на карты свидетеля ФИО9, однако ФИО4 в ходе расследования уголовного дела более точных обстоятельств совершенного преступления пояснить не смог, что не позволило органу следствия в полном объеме установить обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что в том числе нашло свое отражение в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения от 05.04.2024.

25.09.2024 уголовное преследование органом следствия в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование продолжено в отношении неустановленного следствием лица.

В ходе расследования уголовного дела факт кражи денежных средств, принадлежащих ООО МК «Ресурсснаб» путем обмана органом следствия установлен не был, поскольку денежные средства, поступившие в период времени 22.06.2022 по 13.09.2022 на расчетные счета свидетеля ФИО9 на общую сумму 28 858 380 рублей были переведены не с расчетного счета ООО МК «Ресурсснаб», а поступили от физических лиц, по указанию ФИО4, что полностью подтверждается материалами уголовного дела и показаниями представителя потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 Также органу следствия не представилось возможным установить происхождение денежные средств, со слов представителя потерпевшего ФИО4 в сумме 52141620 рублей переданных последним ФИО8 и иными лицами, по просьбе последнего для приобретения металлопродукции, поскольку документального подтверждения их происхождения представителем потерпевшего ФИО4 представлено не было.

Учитывая вышеизложенное и проведя анализ материалов уголовного дела № 12201360049002158, орган следствия пришел к выводу, что в действиях неустановленного следствием лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем уголовное преследование и уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица подлежит прекращению по основанию,

предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, постановлением от 10.10.2024 возбуждено уголовное дело № 12401360050000838 в отношении ряда лиц, в том числе ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту заключения договора поставки № 81 от 11.05.2022 между ООО "КПК Альянс" и ООО МК «Ресурсснаб», на основании которого денежные средства ООО "КПК Альянс" были переведены на расчетный счет ООО МК «Ресурсснаб» и в последующем обналичены.

Спорные перечисления в пользу ответчика на сумму 173 166, 48 руб. от 23.06.2022 и на сумму 211 368, 02 руб. от 19.07.2022 произведены в период, когда должнику поступали денежные средства ООО "КПК Альянс".

Вместе с тем суд не может прийти к выводу о том, что спорное перечисление произведено за счет средств ООО "КПК Альянс", поскольку ни в ходе расследования уголовного дела, ни при рассмотрении спора в суде такие обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны: 28 858 380 рублей поступили на счет третьего лица ФИО9 не с расчетного счета ООО МК «Ресурсснаб», а от физических лиц по указанию ФИО4, при этом органу следствия не представилось возможным установить происхождение денежные средств, со слов представителя потерпевшего ФИО4 в сумме 52141620 рублей переданных последним ФИО8 и иными лицами, по просьбе последнего для приобретения металлопродукции, поскольку документального подтверждения их происхождения представителем потерпевшего ФИО4 представлено не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что денежные средства ООО "КПК Альянс" использованы для проведения расчетов с ответчиком.

Денежные средства, поступившие должнику от ИП ФИО3, не могли быть использованы для оплаты ООО "7-Эверест", т.к. поступили 12.12.2022, т.е. после проведения расчетов с ответчиком.

В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, полученных от указанных лиц.

Судом отклонены приводившиеся конкурсным управляющим доводы о том, что денежные средства, полученные от ООО КПК «АЛЬЯНС» при поступлении на расчетный счет должника, обезличивались, смешиваясь с иными поступлениями от других контрагентов. Характер движения средств по расчётному счёту, указывает, что в момент совершения спорных операций остаток на счёте формировался за счёт поступлений по другим договорам с иными контрагентами, а первоначальные 84 млн. рублей уже были частично израсходованы. С учётом последовательности транзакций должник рассчитывал на пополнение счёта от иных источников именно в объёме, достаточном для «замещения» уже выведенных средств, то есть действовал по схеме внутреннего перекредитования. Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что фактически выводились именно денежные средства, поступившие от основного кредитора в размере 84 млн. рублей, а последующие поступления от других контрагентов служили формальным прикрытием утраты ликвидности и создавали видимость законности платежей.

Между тем указанные доводы не подтверждают наличие оснований для признания сделки с ответчиком недействительной; доказательства осведомленности ООО "7-Эверест" о характере финансово-хозяйственной деятельности должника не представлены; факт осуществления должником деятельности по обналичиванию денежных средств в установленном порядке не подтвержден, вина конкретных лиц в осуществлении противоправной деятельности не доказана.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условием для признания недействительной сделки по указанному основанию является наличие цели причинения вреда кредиторам, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена

безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка должника может быть признана недействительной, если в результате совершения сделки он стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была безвозмездной или существенно повлияла на уменьшением имущества должника.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что по состоянию на 31.12.2022 размер активов должника составлял 119494000, в связи с чем спорные перечисления не превышали двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

В связи с этим оспоренные сделки очевидно не могли привести к тому, что в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия оснований, установленных ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года по делу № А55-26463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

А.В. Машьянова