Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А65-316/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50882/2019

Дело № А65-316/2018
г. Казань
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии до перерыва:

Поповой Натальи Владимировны,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-316/2018

по заявлению финансового управляющего о признании договора дарения недвижимого имущества от 05.07.2017, заключенного между Поповой Н.В. и Поповым Э.В., действующим от имени Поповой А.Э., недействительным, применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Поповой Натальи Владимировны (ИНН: 164507359331),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 Попова Наталья Владимировна (далее – Попова Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна (далее – финансовый управляющий Нотфуллина А.Х.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий Нотфуллина А.Х. с заявлением о признании недействительным заключенного между Поповой Н.В. и Поповым Эдуардом Владимировичем (далее – Попов Э.В.), действующим в интересах Поповой Анастасии Эдуардовны (далее – Попова А.Э.), договора дарения от 05.07.2017 жилого дома, общая площадь 35,6 кв.м, инв. № 11629, кадастровый номер 16:13:160501:102, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер: 16:13:160501:2, расположенного по адресу: РТ, Бугульминский район, д. Анненково, ул. Зеленая, д. 10, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 05.07.2017, заключенный между Поповой Н.В. и Поповым Э.В., действующим в интересах Поповой А.Э. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поповой А.Э. в лице законного представителя Попова Э.В. возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 35,6 кв.м., инв. № 11629, кадастровый номер 16:13:160501:102, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: 16:13:160501:2, расположенного по адресу: РТ, Бугульминский район, д. Анненково, ул. Зеленая, д. 10. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Попова Н.В. просит принятые по обособленному спору определение от 20.02.2019, постановление от 30.05.2019, отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением должника, используется ею и ее несовершеннолетним ребенком по назначению, является местом регистрации. В подтверждение своих доводов представил суду кассационной инстанции свидетельство о регистрации дочери по адресу нахождения спорного жилого дома.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при рассмотрении спора не привлечен в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, что является грубым нарушением прав несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Попова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Финансовый управляющий Поповой Н.В. Нотфуллина А.Х. направила в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебное заседание провести без ее участия.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2019 до 10 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2017 между должником и Поповым Э.В., действующим от имени своей несовершеннолетней дочери Поповой Анастасии Эдуардовны, был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 которого, должник подарил дочери расположенный по адресу: РТ, Бугульминский район, д. Анненково, ул. Зеленая, д. 10, жилой дом, общей площадью 35,6 кв. м, инв. № 11629, с кадастровым номером 16:13:160501:102; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 16:13:160501:2.

Полагая, что договор дарения от 05.07.2017 заключен в период подозрительности, с заинтересованным лицом, на дату ее совершения имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ-24 (ПАО), целью заключения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свое требование на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование финансового управляющего, судебные инстанции исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки дарения от 05.07.2017 недействительной и пришли к выводу, что на дату совершения безвозмездной сделки должнику было известно о наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам в размере 1 382 108 руб.63 коп., что поведение должника является отклонением от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при схожих обстоятельствах.

При этом, апелляционным судом сделан вывод о том, что жилой дом, являющийся предметом сделки дарения, не является единственным жильем должника и ее дочери, поскольку Попова Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь Попова А.Э.зарегистрированы в квартире, принадлежащей матери должника; дом является недостроенным объектом недвижимости и не пригоден к проживанию.

Между тем судами не учтено следующее.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует в ситуации банкротства должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) целью оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае, делая вывод о том, что спорный жилой дом не является единственно пригодным жильем для должника и членов ее семьи, апелляционный суд исходил из того, что должник с несовершеннолетним ребенком зарегистрирован по месту жительства матери, а спорный объект является недостроенным и непригодным для проживания со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела (л.д.75-78,82-86,95-96).

Однако, указанные документы датированы 2005-2006 годами и не содержат актуальных сведений о техническом состоянии объекта недвижимости, о пригодности жилого дома для проживания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства признания в установленном законном порядке жилого дома непригодным для проживания на дату рассмотрения спора, так и доказательства того, что у должника имеется иное зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество.

В этой связи должник обращал внимание судов на то, что у должника в собственности имеется единственный спорный жилой дом, который является единственным жильем, что место регистрации не имеет правового значения и она была произведена с целью посещения ребенком школы.

Кроме того, из представленного в суд кассационной инстанции свидетельства о регистрации по месту жительства № 2125 от 06.06.2019 следует, что несовершеннолетняя дочь должника зарегистрирована в данном жилом доме.

В силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицо оспаривающее сделку должно доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.

В нарушение вышеприведенной нормы суды в данном обособленном споре не привлекли уполномоченный орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в интересах малолетнего ребенка и соответственно, заключение органа опеки в деле отсутствует, а также суды не извещали данный уполномоченный орган о данном споре.

Кроме того, суды, давая оценку ликвидности единственного актива должника, не мотивировали почему они пришли к такому выводу, на каких доказательствах основаны данные выводы судов. Представленная финансовым управляющим справка о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по состоянию на 04.12.2018 (не на дату свершения сделки) не свидетельствует об этом, справка основана лишь на объявлениях о продаже аналогичных жилых домов (предложениях).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судами сделаны при не применении подлежащих применению норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов должника и представленных им доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере их установили, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а установить все фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам должника и ответчика, исследовать все представленные ими доказательства, учесть положения постановления Пленума № 48 относительно исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи, учесть положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А65-316/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



Э.Г. Баширов