Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А15-10850/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-10850/2023
31 октября 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Профиль" (ИНН <***>)

к МКУ "УЖКХ г. Каспийска" (ИНН <***>)

и ООО "Элеком" (ИНН <***>)

о признании недействительными муниципальные контракты №2023/10-2 от 30.10.2023, №2023/10-3 от 31.10.2023, №2023/11-1/1 от 01.11.2023, №2023/11-1 от 01.11.2023, №2023/11-2 от 02.11.2023,

о признании в действиях МКУ "УЖКХ г. Каспийска" нарушений норм ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товоров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

об обязании заключить муниципальные контракты на основании протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2023 №ИЗК1 запроса котировок в электронной форме со следующими номерами извещений: 0803600029323000007, 0803600029323000008, 0803600029323000009, 0803600029323000010, 0803600029323000011 (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023),

от ответчика (МКУ "УЖКХ г. Каспийска") – ФИО2 (доверенность от 21.06.2024),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "УЖКХ г. Каспийска" и ООО "Элеком" (далее – ответчики) о признании недействительными муниципальные контракты №2023/10-2 от 30.10.2023, №2023/10-3 от 31.10.2023, №2023/11-1/1 от 01.11.2023, №2023/11-1 от 01.11.2023, №2023/11-2 от 02.11.2023, о признании в действиях МКУ "УЖКХ г. Каспийска" нарушений норм ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товоров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», об обязании заключить муниципальные контракты на основании протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2023 №ИЗК1 запроса котировок в электронной форме со следующими номерами извещений: 0803600029323000007, 0803600029323000008, 0803600029323000009, 0803600029323000010, 0803600029323000011 (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что МКУ «УЖКХ г. Каспийска» в ЕИС 26.10.2023 были размещены извещения о проведении запроса котировок в электронной форме со следующими номерами: 0803600029323000007, 0803600029323000009, 0803600029323000008, 0803600029323000010, 0803600029323000011. ООО «Профиль» 08.11.2023 были поданы жалобы в УФАС России по РД на действия заказчика при проведении запроса котировок, которые были признаны обоснованными, в действиях заказчика были выявлены нарушения ФЗ №44 и были выданы предписания. Нарушения Закона о контрактной системе заключались в следующем. Согласно извещению о проведении закупки дата окончания срока подачи заявок была установлена до 03.11.2023. Подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо было осуществить 06 ноября 2023г. В ЕИС 08 ноября 2023г. в 15:01 было размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.11.2023 №ИО1. Вместе с тем, согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2023 №ИЗК1 ООО «Профиль» было признано победителем вышеуказанных процедур. В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 36 ФЗ-№44 заказчик при проведении электронных процедур вправе отменить закупку, при этом заказчик не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в единой информационной системе. С момента размещения указанного извещения в единой информационной системе закупка считается отмененной. Таким образом, заказчик в нарушение требований законодательства принял решение об отмене определения поставщика. Согласно выданной комиссией УФАС России по РД предписаниям от 14.11.2023, заказчик должен был отменить извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.11.2023 №И01, опубликовать протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в ЕИС, провести дальнейшие процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе. Вместо этого, заказчик повторно отменил процедуры, не имея на то законных оснований. Заказчик 05.12.2023 в ЕИС были опубликованы приказы об отмене закупок по причине отсутствия лимитов финансирования для обеспечения исполнения контракта, в связи с заключением договоров по случаю крайней необходимости. Согласно информации, озвученной представителем заказчика на рассмотрении жалоб, учреждением заключены договоры с поставщиком с ООО «Элеком», который также участвовал в вышеуказанных закупках, но не стал победителем. Повторные жалобы, поданные у УФАС России по РД на действия заказчика, были рассмотрены 13.12.2023 и были признаны обоснованными. Однако по результатам их рассмотрения не были выданы предписания, поскольку представитель заказчика заявил, что им необходимо было выполнить работы, которые являлись предметом закупок, в срок до 15 декабря 2023г. В связи с чем, выданные предписания не будут иметь никакой силы. Довод заказчика о том, что ему необходимо было выполнить работы в срок до 15 декабря 2023 г. является необоснованным, поскольку проводимые заказчиком процедуры - электронные запросы котировок, являются ускоренным видом проведения торгов. Заказчиком протоколы подведения итогов определения поставщика были опубликованы 01.12.2023, соответственно, проект контракта он должен был разместить 04.12.2023. Вместо этого, он 05.12.2023 разместил извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2023 №И02. Истец выиграл в данных закупках, что подтверждается протоколами подведения итогов определения поставщика, заказчик по Закону №44-ФЗ был обязан разместить проект контракт и в дальнейшем заключить с победителем муниципальный контракт. Но ответчик в обход закона заключил договор напрямую с ООО «Элеком». Таким образом, по мнению истца действия заказчика нарушили его законные права и интересы, как победителя закупок.

Возражая по исковым требованиям ответчик МКУ "УЖКХ г. Каспийска" в отзыве на иск указал следующее. Заказчик исполнил решения и предписания УФАС, выданные по итогам рассмотрения жалоб, в полном объеме. В частности, заказчиком был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика от 01.12.2023г., а также размещена в ЕИС «Закупки» отмена извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2023г. Истцом не учтено, что Комиссией УФАС не было выдано предписание об отмене повторного извещения об отмене закупки. Кроме того, у заказчика имелось законное основание для повторной отмены протокола подведения итогов определения поставщика в электронной форме в связи со следующими обстоятельствами. Так, согласно ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей. По истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы. В частности, ответчик был вынужден отменить протокол подведения итогов определения поставщика в связи с тем, что на момент вынесения Дагестанским УФАС России решения и предписания об опубликовании протокола подведения итогов определения поставщика, муниципальные контракты уже были заключены с ООО «Элеком» ввиду срочности и важности скорейшего проведения видов работ, предусмотренных локальной сметой. В этой связи, у заказчика отсутствовали лимиты финансирования на повторное заключение муниципального контракта, работы по которому подрядчиком в лице ООО «Элеком» по состоянию на декабрь 2023 года были выполнены практически в полном объеме. Контракт заключен с организацией, которая ранее зарекомендовала себя как подрядчика, имеющего большой опыт в выполнении работ по монтажу сетей электроосвещения и электроснабжения. Работы по заключенным муниципальным контрактам выполнены в объеме, необходимом для скорейшего восстановления энергоснабжения микрорайонов республики. Исковое требование ООО Профиль об обязании МКУ «УЖКХ г. Каспийск» заключить муниципальные контракты с ООО «Профиль» не порождает восстановления нарушенных прав истца, так как ответчиком были заключены контракты с ООО «Элеком» и исполнены последним в полном объеме. Вместе с тем, поскольку контракты заключены и исполнены, и реституция по ним невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемых контрактов недействительным, не будут восстановлены.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 1 ст. 50, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании решения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), предложенных участником закупки, подавшим такую заявку, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые предложения, предусмотренные пунктом 3 или 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других таких заявок;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном ст. 51 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не допускается.

Из материалов дела следует, что заказчиком МКУ "УЖКХ г. Каспийска" 26.10.2023 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АГЗ РТ http://etp.zakazrf.ru, были размещены информации о проведении запроса котировок в электронной форме, для закупки по объекту: "Работы по монтажу сетей электроосвещения и электроснабжения и электроарматуры для систем аварийного электроснабжения", со следующими номерами: 0803600029323000007, 0803600029323000008, 0803600029323000009, 0803600029323000010, 0803600029323000011.

Начальная (максимальная) цена контракта по закупке №0803600029323000007 составляет 297073,20 руб.; по закупке №0803600029323000008 - 387171,60 руб.; по закупке №0803600029323000009 - 372033,60 руб.; по закупке №0803600029323000010 - 388164 руб.; по закупке №0803600029323000011 - 694047,60 руб.

Срок подачи заявок по закупкам установлен до 03.11.2023.

Заказчиком 08.11.2023 сформированы и размещены в ЕИС извещения об отмене закупок.

Решениями УФАС по РД от 14.11.2023 №005/06/106-2565/2023, №005/06/106-2566/2023, №005/06/106-2567/2023, №005/06/106-2568/2023, №005/06/106-2569/2023 жалобы ООО "Профиль" признаны обоснованными и заказчику выданы предписания от 14.11.2023 №005/06/106-2565/2023, №005/06/106-2566/2023, №005/06/106-2567/2023, №005/06/106-2568/2023, №005/06/106-2569/2023 об отмене извещений об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.11.2023 №ИО1, опубликовании протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в ЕИС, проведении дальнейших процедур закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Решениями УФАС по РД от 14.11.2023 №005/06/106-2565/2023, №005/06/106-2566/2023, №005/06/106-2567/2023, №005/06/106-2568/2023, №005/06/106-2569/2023 установлено, что действия заказчика принявшего решения об отмене закупки за пределами срока нарушают п.1 ч.2 ст.36 Закона о контрактной системе.

01.12.2023 в ЕИС были опубликованы протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2023 №ИЗК1, согласно которым заявки ООО «Профиль» признаны соответствующими требованиям извещений об осуществлении закупки и заявкам общества присвоены первые номера.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Профиль» было признано победителем при проведении закупок за номерами 0803600029323000007, 0803600029323000008, 0803600029323000009, 0803600029323000010, 0803600029323000011.

В связи с этим, в силу ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе заказчик должен был сформировать и разместить в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть не позднее 04.12.2023.

05.12.2023 в ЕИС были опубликованы приказы заказчика от 01.11.2023 об отмене закупок по причине отсутствия лимитов финансирования для обеспечения исполнения контракта, в связи с заключением договоров по случаю крайней необходимости.

Из материалов дела видно, что между МКУ "УЖКХ г. Каспийска" (заказчик) и ООО "Элеком" (подрядчтк) были заключены муниципальные контракты от 30.10.2023 №2023/10-2 (цена контракта 297073,20 руб.), от 31.10.2023 №2023/10-3 (цена контракта 387171,60 руб.), от 01.11.2023 №2023/11-1/1 (цена контракта 595000 руб.), от 01.11.2023 №2023/11-1 (цена контракта 388164 руб.), от 02.11.2023 №2023/11-2 (цена контракта 372033,60 руб.), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по строительству ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,6 кВ в мкр.Кемпинг, г.Каспийск.

Муниципальные контракты от 30.10.2023 №2023/10-2, от 31.10.2023 №2023/10-3, от 01.11.2023 №2023/11-1/1, от 01.11.2023 №2023/11-1, от 02.11.2023 №2023/11-2, полностью исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.12.2023 №1, от 15.12.2023 №1, от 15.12.2023 №1, от 15.12.2023 №1, от 15.12.2023 №1, а также платежными поручениями от 28.12.2023 №739572, от 29.12.2023 №754177, от 29.12.2023 №754181, от 29.12.2023 №754179, от 29.12.2023 №754178.

Исследовав сведения, содержащиейся в разделе "документы" на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети Интернет по закупок за номерами 0803600029323000007, 0803600029323000008, 0803600029323000009, 0803600029323000010, 0803600029323000011 и локально-сметные расчеты, приложенные к контрактам от 30.10.2023 №2023/10-2, от 31.10.2023 №2023/10-3, от 01.11.2023 №2023/11-1/1, от 01.11.2023 №2023/11-1, от 02.11.2023 №2023/11-2, суд установил, что работы являются идентичными.

Таким образом, судом установлено, что МКУ "УЖКХ г. Каспийска" 26.10.2023 разместив в ЕИС в сфере закупок информации о проведении запроса котировок в электронной форме со сроком подачи заявок до 03.11.2023, заключило муниципальные контракты с ООО "Элеком" (подрядчтк) от 30.10.2023 №2023/10-2, от 31.10.2023 №2023/10-3, от 01.11.2023 №2023/11-1/1, от 01.11.2023 №2023/11-1, от 02.11.2023 №2023/11-2, без проведения конкурсных процедур. Кроме того, разместив 01.12.2023 в ЕИС протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2023 №ИЗК1, согласно которым ООО «Профиль» было признано победителем при проведении закупок, заказчик не сформировал и не разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проекты контрактов 04.12.2023, а вместо этого 05.12.2023 в ЕИС опубликовал приказы заказчика от 01.11.2023 об отмене закупок по причине отсутствия лимитов финансирования для обеспечения исполнения контракта, в связи с заключением договоров по случаю крайней необходимости.

Таким образом, суд считает, что наличие указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заказчика, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, ответчик не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с выполнением электромонтажных работ по строительству ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,6 кВ в мкр.Кемпинг, г.Каспийск, носили экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного подрядчика, документально не подтверждено.

В материалы дела не представлены доказательства, каким образом определялся единственный подрядчик для заключения муниципальных контрактов от 30.10.2023 №2023/10-2, от 31.10.2023 №2023/10-3, от 01.11.2023 №2023/11-1/1, от 01.11.2023 №2023/11-1, от 02.11.2023 №2023/11-2 (сбор информации в отношении подрядчика на территории города, Республики Дагестан, федерального округа или Российской Федерации) и каким образом учреждение определило ООО "Элеком" как единственного подрядчика выполняющие именно такие работы.

При этом, учреждение не доказало, что исключительно только у ООО "Элеком" имелась возможность выполнить работы в которых нуждалось муниципальное учреждение.

Заключение сделок в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона N 44-ФЗ, что недопустимо.

Такое недобросовестное поведение со стороны учреждения не может поощряться судом, в том числе в силу положений пункта 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд приходит к выводу, что муниципальные контракты от 30.10.2023 №2023/10-2, от 31.10.2023 №2023/10-3, от 01.11.2023 №2023/11-1/1, от 01.11.2023 №2023/11-1, от 02.11.2023 №2023/11-2 являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения ООО "Элеком" и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Профиль", реализовать свое право на заключение договоров.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которой является муниципальное казенное учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, сокращения затрат путем выявления поставщиком с наиболее низкой ценой услуг без ухудшения качества подлежащих оказанию услуг, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договоров в установленном законе порядке, необходимости выполнения работ исключительно ООО "Элеком" и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения договоров в установленном законом порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

С учетом изложенного, требований Закона N 44-ФЗ, учитывая статус ответчика, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы ООО "Элеком" имели чрезвычайный характер и невыполнение спорных работ могло привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о ничтожности муниципальных контрактов от 30.10.2023 №2023/10-2, от 31.10.2023 №2023/10-3, от 01.11.2023 №2023/11-1/1, от 01.11.2023 №2023/11-1, от 02.11.2023 №2023/11-2.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 - признание торгов и, как следствие, договора с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, факт исполнения контракта не может являться основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, поскольку спорные контракты исполнены, признается несостоятельным.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ), что соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 66-АПГ18-11.

Соответственно, исполнение оспариваемых контрактов не препятствует их оспариванию в судебном порядке, а утверждение ответчика об обратном основано на ошибочном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 30.10.2023 №2023/10-2, от 31.10.2023 №2023/10-3, от 01.11.2023 №2023/11-1/1, от 01.11.2023 №2023/11-1, от 02.11.2023 №2023/11-2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 N 16АП-1628/2024 по делу N А15-10627/2023.

Иные доводы ответчика судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В удовлетворении исковых требований о признании в действиях МКУ "УЖКХ г.Каспийска" нарушений норм ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товоров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд отказал, поскольку действия учреждения реализованы путем заключения муниципальных контрактов от 30.10.2023 №2023/10-2, от 31.10.2023 №2023/10-3, от 01.11.2023 №2023/11-1/1, от 01.11.2023 №2023/11-1, от 02.11.2023 №2023/11-2, а указанные контракты признаны судом недействительными (ничтожными). Поэтому отсутствует необходимость в отдельном (самостоятельном) признании судом в действиях МКУ "УЖКХ г.Каспийска" нарушений норм ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товоров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении исковых требований об обязании заключить муниципальные контракты на основании протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2023 №ИЗК1 запроса котировок в электронной форме со следующими номерами извещений: 0803600029323000007, 0803600029323000008, 0803600029323000009, 0803600029323000010, 0803600029323000011, суд отказал, поскольку муниципальные контракты от 30.10.2023 №2023/10-2, от 31.10.2023 №2023/10-3, от 01.11.2023 №2023/11-1/1, от 01.11.2023 №2023/11-1, от 02.11.2023 №2023/11-2, полностью исполнены. Данные обстоятельства никем не оспариваются, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до их заключения, невозможно с учетом специфики предмета контрактов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 30.10.2023 №2023/10-2, от 31.10.2023 №2023/10-3, от 01.11.2023 №2023/11-1/1, от 01.11.2023 №2023/11-1, от 02.11.2023 №2023/11-2, заключенные между МКУ "УЖКХ г.Каспийска" (ИНН <***>) и ООО "Элеком" (ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с МКУ "УЖКХ г. Каспийска" (ИНН <***>) и ООО "Элеком" (ИНН <***>) в пользу ООО "Профиль" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 15000 руб. с каждого.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев