Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А76-6162/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8973/2017
г. Челябинск
06 октября 2017 года
Дело № А76-6162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-6162/2017 (судья Бахарева Е.А.),

20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГидроРемонт» (далее – истец, подрядчик, ООО «ГидроРемонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», заказчик) задолженности за выполненные работы – 1 167 462,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Между сторонами заключен договор № 10016085 от 01.06.2016 на выполнение работ по ремонту основных средств предприятия. Работы были выполнены в июле – октябре 2016 года на общую сумму 1 167 462 руб., акты приемки работ подписаны заказчиком, для оплаты выставлены счета – фактуры.

По п. 4.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 3-х месяцев после выставления счетов – фактур, до настоящего времени она не поступила. 07.02.2017 заказчику направлена претензия об уплате долга, ответ на которую не получен (т.1 л.д. 3-6).

Ответчик, возражал против исковых требований, указывал на отсутствие счетов-фактур, выставленных в установленные сроки (т.1 л.д. 89-90).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг за поставленный товар – 1 167 462 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом работы выполнены и сданы заказчику, у которого возникла обязанность по их оплате в установленный срок. Приемка работ подтверждена актами приемки, которые подписаны заказчиком.

Не выставление в срок исполнителем работ счетов – фактур не может являться основанием для отказа в оплате стоимости принятых заказчиком работ (т.1 л.д. 94-97).

20.07.2017 от ПАО «Челябинский металлургический комбинат» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Согласно условиям договора обязанность выплаты долга возникает через три месяца после получения от поставщика счетов – фактур. Указанные документы покупателю не выставлялись, в связи с чем, законные основания для оплаты работ отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «ГидроРемонт» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.11.2007 (т.1, л.д. 36-45), ПАО «ЧМК» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.07.2002 (т. 1 л.д. 46-81).

Между сторонами заключен договор № 10016085 от 01.06.2016 на выполнение работ по ремонту основных средств предприятия. По п. 4.2 договора оплата производится после выставления счетов – фактур с приложением актов приемки работ, оплата производится не позднее 3- месяцев с момента получения заказчиком документов (т.1 л.д. 11-118).

Сторонами составлены акты приемки работ за июль – октябрь 2016 года, которые подписаны сторонами (т.1 л.д. 20, 24-25, 28-29, 32-33). Заказчику выставлены счета – фактуры на оплату стоимости работ (т.1 л.д. 22, 26, 30, 34).

Истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 без подписи заказчика (т.1 л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2017 с предложением уплатить долг, оставленная последним без ответа (т.1 л.д. 8-10).

По мнению подателя жалобы – ответчика срок уплаты не наступил, поскольку поставщиком не выставлены счета – фактуры за выполненные работы.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности за выполненные работы, взыскал ее в полном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 167 462,42 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не предоставляет заказчику право не оплачивать работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от выполнения подрядчиком работ. Следует также учесть, что счета – фактуры заказчику были направлены и находятся в материалах дела.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-6162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиЕ.ФИО2

А.П.Скобелкин