Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А19-15824/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15824/2016
город Чита
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-15824/2016 по исковому заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309384821800016, ИНН <***>, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск) о взыскании 293 473 руб. 95 коп.,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.), в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Байкальского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2 о) о взыскании неосновательного обогащения в

размере 389 098 руб. 43 коп., в том числе за использование земель, занятых сооружениями ответчика, – 12.511 руб. 01 коп. за период с 22.09.2013 по 21.08.2017.

Вступившим 14.03.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 552 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 179 298 руб. 00 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 149 415 руб., расходов на услуги кадастрового инженера в размере 29 883 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 29880 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, и мотивирован разумностью расходов на представителя с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и взыскать сумму расходов на представителя в заявленном размере (179289 руб.), ссылается на то, что заявленная сумма является разумной и обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2019.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, из договора возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2016 следует, что ИП ФИО2 о (заказчик) поручает, Коллегия адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов; подготовить необходимые документы и осуществить представительство в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела по иску Администрации Байкальского городского поселения к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (дело № А19-15824/2016); в рамках настоящего договора осуществлять представительство заказчика во всех взаимоотношениях, касающихся предмета спора с любыми организациями, за исключением судов общей юрисдикции; выполнять работу в различных органах и инстанциях, связанную с данным поручением; вышеуказанный перечень работ и услуг не является исчерпывающим. Заказчик вправе обращаться за консультацией по иным вопросам правового характера, связанным непосредственно с данным поручением.

Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: в сумме 150 000 рублей (НДС не облагается), в указанную стоимость не входят командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения договора, данные расходы согласовываются исполнителем с заказчиком в индивидуальном порядке. Указанная цена является согласованной между сторонами и не зависит от исхода дела. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя и (или) перечислением денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке: в сумме 50 000 руб. в момент заключения договора; в сумме 50 000 руб. в срок до 15.02.2017, в сумме 50 000 руб. в срок до 01.10.2017;

Оказание услуг и факт оплаты подтверждены расходными кассовыми ордерами № 1 от 10.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 9 от 14.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 14 от 26.09.2016 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходным кассовым ордерам; актом от 23.10.2017 выполненных работ об оказанных услугах; - справкой от 11.09.2018,

подтверждающей, что интересы Салаева И.А.о. по заключенному договору от 26.09.2016 представляли – адвокат коллегии Юнек А.В. и адвокат Ефремов В.Н.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, учитывая, что основанием для принятие решения судом являлись обстоятельства самостоятельно установленные судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, учитывая, что доводы ответчика по делу не легли в основу принятого судом решения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

С учетом частичного удовлетворения требований (0,4%), на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил пропорциональный подход и окончательно взыскал в качестве расходов на оплату услуг представителя 29 880 руб.

В отношении требуемой суммы в 30 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера ФИО4 по подготовке рецензии на заключение кадастрового инженера ФИО5 от 20.10.2016, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос о необходимости предоставления рецензии на заключение кадастрового инженера по делу судом перед сторонами не ставился, составление рецензии на заключение

кадастрового инженера проведено по инициативе самого ответчика, рецензия не исследовалась и не использовалась судом при оценке правомерности позиции ответчика; с учетом предмета доказывания по иску при вынесении судебного акта по данному делу выводы, данные в рецензии, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имели, а потому данные расходы, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-15824/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако