Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-1529/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1529/2024
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16022/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-1529/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» ФИО2

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об исключении ООО «Барселона» (ИНН<***>) из ЕГРЮЛ, а также об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Питерстройпроект») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об

исключении ООО «Барселона» (ИНН<***>) из ЕГРЮЛ, а также об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ.

В заявлении ООО «Питерстройпроект» указывало, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку конкурсный управляющий ООО «Питерстройпроект» утвержден решением арбитражного суда от 06.09.2023 по делу № А56-59858/2023. Также в заявлении указано, что в случае пропуска срока ООО «Питерстройпроект» просит восстановить срок на подачу настоящего заявления по основанию отсутствия у конкурсного управляющего на момент признания данного общества банкротом документации, в том числе о задолженности перед заявителем.

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исключение ООО «Барселона» из ЕГРЮЛ влечет невозможность взыскания с него полученных от ООО «Питерстройпроект» денежных средств, что свидетельствует о наличии у него интереса в оспаривании исключения ООО «Барселона» из ЕГРЮЛ. Считает, что ООО «Питерстройпроект» узнало о нарушении его прав исключением ООО «Барселона» в момент получения им сведений как о ликвидации контрагента, так и о перечислении ему денежных средств, при этом судом не исследованы обстоятельства передачи конкурсному управляющему ООО «Питерстройпроект» документации, необходимой для формирования конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, тот факт, что он был назначен конкурсным управляющим ООО «Питерстройпроект» 06.09.2023, а с заявлением в рамках настоящего дела он обратился 09.01.2024, свидетельствует о том, что годичный срок обращения с соответствующим заявлением им не пропущен. При таких обстоятельствах считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением. Ссылается на предположения о транзитном характере перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Барселона».

Инспекцией № 15 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-59858/2023 ООО «Питерстройпроект» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб.Реки Фонтанки, д.59, лит.А, офис А341, ИНН:<***>, ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 05.03.2024,

конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.11.2020 за ГРН 2207805582015 об исключении ООО «Барселона» из ЕГРЮЛ, что, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права ООО «Питерстройпроект» в связи со следующим.

На дату признания ООО «Питерстройпроект» банкротом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» являлся ФИО3 (ИНН <***>).

В настоящее время ФИО3 бухгалтерская и иная документация должника, штампы, материальные и иные ценностей ООО «Питерстройпроект» конкурсному управляющему должника не переданы.

В арбитражный суд направлено заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО «Питерстройпроект» ФИО3 документации и имущества общества (дело № А56-59858/2023).

Кроме того, в отношении бывшего руководителя ООО «Питерстройпроект» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2217802696197 от 10.08.2021).

Также заявитель указывал, что согласно выписке по расчетному счету № <***>, отрытому ООО «Питерстройпроект» в АО «Райффайзенбанк», в пользу ООО «Барселона» были перечислены денежные средства в общем в размере 1 860 220,60 руб. в период с 22.02.2018 по 20.08.2018 в указанные в заявлении по настоящему делу даты.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решение уполномоченного органа о прекращении деятельности ООО «Барселона» нарушает права и законные интересы ООО «Питерстройпроект», а также лиц, участвующих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки как недействительные по основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст.64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст.198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным

законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129- ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно ч.9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Указанная правовая норма не относит юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, к категории «недействующих», в связи с чем, для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не требуется установление факта непредставления юридическим лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, в период проверки достоверности сведений в отношении ООО «Барселона») и принятия оспариваемого решения, были утверждены основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 названного Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности

сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из положений п. 2 ст. 21.1, пп. «б» п. 5 ст. 21.12 Закона № 129-ФЗ следует, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, а также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются сведения о предстоящем исключении.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным п. 1 или пп. «а» - «в» п.5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ возражения, предусмотренные п. 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Поскольку п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном п. 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим

органом в соответствии с п. 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В силу п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ если в течение сроков, предусмотренных п. 4 или 7 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные п. 3 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное п. 3.1 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи.

Как следует из представленных Инспекцией № 15 в материалы дела документов, Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу проведен осмотр объекта недвижимости, по результатам которого составлен протокол от 04.10.2019 № 753.

Согласно указанному протоколу ООО «Барселона» не располагается по адресу 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, офис 340.

На основании сведений, полученных из территориального налогового органа, регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес ООО «Барселона», а также по адресу места жительства руководителя и участника Общества, содержащимся в ЕГРЮЛ, 26.11.2019 заказными письмами направлены уведомления № 16-11-01/59161-141 о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества:

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества: (почтовый идентификатор 190846 41 90620 2), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено не было;

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес руководителя Общества: (почтовый идентификатор 190846 41 92565 4), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено не было.

Основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом предусмотренной абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ обязанности.

В срок, предусмотренный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, ООО «Барселона», его участник и руководитель документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представили, в связи с чем регистрирующим органом 22.01.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2207800333960 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Барселона».

Запись о недостоверности сведений об адресе в судебном порядке не оспорена.

На основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Регистрирующим органом 03.08.2020 принято решение № 45735 о предстоящем исключении ООО «Барселона» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 05.08.2020 за ГРН 2207803761845 внесена соответствующая запись. Указанная процедура была инициирована впервые.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Барселона» из ЕГРЮЛ опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 31 (798) от 05.08.2020 / 12989 в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, информация о предстоящем исключении ООО «Барселона» из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru) в онлайн-сервисе «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими

органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что достоверные сведения представлены не были, от кредиторов возражения против исключения ООО «Барселона» из ЕГРЮЛ не поступали, регистрирующим органом 23.11.2020 принято решение № 45735И о государственной регистрации и 23.11.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2207805582015 была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Нарушений действующего законодательства о государственной регистрации при проведении предусмотренных п. 4.2, п. 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, а также при внесении в ЕГРЮЛ записи 23.11.2020 за ГРН 2207805582015 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества со стороны регистрирующего органа не установлено и заявителем фактов, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при осуществлении процедуры ликвидации, не приведено.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ основанием для применения административного порядка ликвидации.

Вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из соответствующего реестра (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве, об устранении юридическим лицом обстоятельств, которые послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, у налогового органа отсутствовали, и не подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, п. 1 - 3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3- 09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Питерстройпроект» и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно и своевременно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, и обращаться в суд с заявлениями об оспаривании принятых решений. Однако таким правом не воспользовались.

Заявление в суд подано ООО «Питерстройпроект» 09.01.2024 с пропуском установленного п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ срока.

В части 1 ст. 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании ч. 1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая длительность процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц об исключении юридического лица способом, отличным от требований п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения и о принятом решении об исключении из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Питерстройпроект» имело объективную возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление в предусмотренной форме, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Барселона», а также обратиться в суд с настоящим с заявлением в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начала течения срока обращения в суд, установленного п. 8 ст.22 Закона № 129-ФЗ, поскольку переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО «Питерстройпроект» не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока на обращение в суд с настоящим заявлением с даты открытия процедуры и утверждения конкурсного управляющего, так как при банкротстве замены стороны банкрота в гражданском или публичном правоотношении не происходит. При таких обстоятельствах довод о необходимости исчисления срока исковой давности с сентября 2023 года и подачу заявления в рамках настоящего спора в пределах

годичного срока отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов относительно уважительности причин пропуска срока заявителем и в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Питерстройпроект» узнало о нарушении его прав исключением ООО «Барселона» в момент получения им сведений как о ликвидации контрагента, так и о перечислении ему денежных средств, апелляционным судом отклоняется, поскольку, учитывая публичность информации, размещенной в государственных реестрах, у заявителя имелась возможность своевременно получить соответствующую информацию. При этом несовершение заявителем действий по получению информации о должнике о неправомерности действий регистрирующего органа не свидетельствует.

Несвоевременная передача либо непередача конкурсному управляющему ООО «Питерстройпроект» документации, необходимой для формирования конкурсной массы, также не свидетельствует о неправомерности действий регистрирующего органа по исключению ООО «Барселона» из ЕГРЮЛ.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос невозможности формирования конкурсной массы ввиду непередачи документов и сведений относительно деятельности должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и является основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пп.2 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не может являться основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Вопрос о транзитном характере перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Барселона» исследованию при разрешении вопроса о законности действий регистрирующего органа не подлежит.

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО «Питерстройпроект» требований, а также о пропуске заявителем установленного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины составляет для организаций 3 000 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-1529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» в доход федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина