Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-31930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31930/2022


Дата принятия решения – 22 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-31930/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Туполев-Техник", г. Жуковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", п.г.т.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности для целей квалификации в качестве текущих платежей в размере 11 859 099,88 руб. за период с 17.05.2021 по 01.11.2022 и до дня фактического возврата (передачи) стоянок №№6,7 в сооружении: П-20 – наладочно-испытательная площадка, расположенная по адресу: <...> исходя из ежемесячного размера 678 288 руб., рассчитанного в следующем порядке: 339 144 x 2; об обязании после вступления в законную силу судебного акта освободить стоянки №№6,7 в сооружении: П-20 – наладочно-испытательная площадка, расположенная по адресу: <...> от находящихся на них воздушных судов Боинг-757-200 рег.№№RA-73016 и 73017; о присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении месячного срока после вступления судебного акта в законную силу в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда до фактического исполнения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.10.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.06.2020,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туполев-Техник", г. Жуковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", п.г.т.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности для целей квалификации в качестве текущих платежей в размере 11 859 099,88 руб. за период с 17.05.2021 по 01.11.2022 и до дня фактического возврата (передачи) стоянок №№6,7 в сооружении: П-20 – наладочно-испытательная площадка, расположенная по адресу: <...> исходя из ежемесячного размера 678 288 руб., рассчитанного в следующем порядке: 339 144 x 2; об обязании после вступления в законную силу судебного акта освободить стоянки №№6,7 в сооружении: П-20 – наладочно-испытательная площадка, расположенная по адресу: <...> от находящихся на них воздушных судов Боинг-757-200 рег.№№RA-73016 и 73017; о присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении месячного срока после вступления судебного акта в законную силу в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда до фактического исполнения.

Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2023.

В судебное заседание явился представитель истца, третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили письменные объяснения (возражения) относительно отзыва ответчика.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения (возражения) относительно отзыва ответчика приобщены к материалам дела.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили письменные объяснения.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения приобщены к материалам дела.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле №А65-31930/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РНГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107553, <...>/3).

Судом ходатайство о привлечении к участию в деле №А65-31930/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РНГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может содержать выводы о правах и обязанностях ООО «РНГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» (далее - третье лицо) является собственником сооружения: П-20 - наладочно-испытательная площадка по адресу: <...> (далее - площадка П-20), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006 № HAN0946119, выданным ГУ ФРС по Московской области, и выпиской из ЕГРН от 19.10.2022 (л.д.10-11).

На основании технического акта о создании на площадке П-20 стоянок для воздушных судов типа и их модификаций от 29.11.2013, утвержденного третьим лицом по делу (л.д.12), на площадке П-20 образованы стоянки №№ 6, 7 (далее - стоянки).

Между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 32/14 ТТ от 10.12.2013 (с учетом соглашений от 31.10.2014 № 1, от 01.10.2015, №2 от 01.10.2015, от 11.09.2016, от 28.07.2017), от 29.06.2018, №ЗАР-2019 от 29.05.2019, № 6АР-2020 от 01.04.2020, № 6АР-2021 от 01.03.2021, по условия которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование сооружение: П-20 - наладочно-испытательная площадка по адресу: <...> общей площадью 14420 кв.м.

Третье лицо дало истцу согласие на сдачу стоянок в субаренду, что подтверждается письмом от 20.10.2017 (л.д.25).

27.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 27.10.17/487 (с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2018, от 12.12.2018) (далее - договор субаренды), на основании которого арендодатель предоставляет арендатору в субаренду две стоянки воздушных судов на площадке П-20 № 6 и № 7, находящиеся по адресу: <...> а арендатор принимает стоянки о обязуется выплачивать за их пользование арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.1. договора стоянки передаются в аренду в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами, который является приложением № 1 к договору.

Стоянки передаются в аренду сроком на 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Срок аренды по договору может быть продлен по дополнительному письменному соглашению сторон (п.п.2.2., 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора субаренды размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты определены сторонами в Приложении № 2 к договору.

Арендная плата начисляется и выплачивается со дня подписания сторонами акта приема-передачи на основании соответствующего счета арендодателя. Отсутствие счета не является основанием для не оплаты (п.3.2. договора).

Приложением № 2 к договору сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы за пользование обеими стоянками - 256 532 руб., дополнительным соглашением от 12.12.2018 с 01.01.2019 - 339 144 руб.

В соответствии с Приложением № 1 – Актом приема-передачи (л.д.29) имущество передано ответчику 27.10.2017.

Дополнительными соглашениями к договору (л.д.30) стороны договорились продлить срок действия договора сначала до 27.10.2018, в последующем до 31.12.2019.

Срок договора субаренды истек 01.01.2020.

Письмом от 15.04.2021 исх. №113 истец со ссылкой на наличие задолженности в размере 14 029 818,90 руб. и ссылаясь на п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 618 ГК РФ, п. 2.4. договора субаренды, уведомил ответчика в лице конкурсного управляющего об отказе от договора субаренды (о его прекращении) с 16.05.2021 и освобождении стоянок от воздушных суден.

Письмами от 11.05.2021 № 142, от 27.05.2021 № 168 истец повторно просил ответчика освободить стоянки.

Истец направил ответчику претензию от 15.10.2021 исх.№ 279 и письмо от 05.07.2022 № 272, в которых просил освободить стоянки, подтвердить сумму неуплаченных субарендных платежей для целей квалификации в качестве текущих платежей за пользования стоянками в период с 17.05.2021 по 30.06.2022, а также заявление от 18.10.2022 № 424, в котором просил подтвердить текущие платежи в размере 11 180 811,88 руб. за период с 17.05.2021 по 30.09.2022.

Согласно расчету истца сумма за пользования стоянками за период с 17.05.2022 по 01.11.2022 составляет 11 859 099,88 руб.

В связи с тем, что ответчик продолжил без договорных отношений фактически пользоваться стоянками, истец лишен возможности использовать стоянки на праве аренды по назначению в своей текущей деятельности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность для их отражения в бухгалтерском учете ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа». В уведомлении АО «Туполев-Техник» сообщило об отказе от Договора с 16.05.2021, однако п.1 Соглашения о расторжении договора, которое также являлось приложением к уведомлению, предусмотрено, что Стороны договорились о расторжении договора с 15 июля 2021 года, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в лице конкурсного управляющего считает, что соглашением о расторжении договора изменен срок для предупреждения о прекращении договора аренды, предусмотренный договором, с одного месяца до трех месяцев, вследствие чего, последствия по уплате арендных платежей в двойном размере возникла у ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» с 15.07.2021, а не с 16.05.2021, как утверждает АО «Туполев-Техник». Исковые требования и действия АО «Туполев-Техник» свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заключение договора субаренды в период возникновения финансовых трудностей у ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» на нерыночных условиях. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения во владении или пользовании АО «Туполев-Техник» стоянок, на которых расположены воздушные суда.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что считает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу № А65-37758/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 ФИО3 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждён конкурсным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 конкурсный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022г. конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» утверждена ФИО5

В силу ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац восьмой п.1 ст. 94).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст. 63, абзаца второго п.1 ст. 81, абзаца восьмого п.1 ст. 94 и абзаца седьмого п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, обязательства ответчика по внесению арендной платы за период с 17.05.2021 по 30.09.2022 возникли после принятия к производству заявления о признании его банкротом (28.11.2017) и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ указано, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2.4 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор по любым причинам и основаниям, уведомив другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с п.5.1.2 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от арендатора освободить стоянки от воздушных судов и иного имущества при просрочке арендатором уплаты арендной платы более чем на 30 календарных дней.

Согласно п.11.2 договора изменение условий настоящего договора, внесение в него дополнений, досрочное прекращение или расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истец 16.04.2021 (л.д.32 оборот, 33) направил в адрес ответчика уведомление № 113 от 15.04.2021 (л.д.31) с приложением соглашения о расторжении договора № 27.10.17/487 от 27.10.2017 (л.д.32), данное уведомление получено ответчиком 22.04.2021 (л.д.32 оборот).

В соответствии со ст.ст. 165.1, 54 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 2.4, дату получения ответчиком уведомления, суд считает договор расторгнутым с 22.05.2021.

Довод ответчика, что стороны договорились о расторжении договора с 15.07.2021, как указано в соглашении о прекращении договора от 15.04.2021 (л.д.32), судом отклоняется, поскольку подписанного соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что посредством совершения арендатором действий по освобождению объекта аренды и его возврату арендодателю и посредством совершения арендодателем действий по принятию у арендатора объекта аренды, обстоятельство осуществления которых удостоверено обеими сторонами в письменной форме посредством подписания акта приема, обязательства сторон из договора аренды прекращаются.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи, доказательств того, что стоянки фактически выбыли из пользования арендатора.

Отсутствие в материалах дела доказательств выставления счетов-фактур на оплату аренды само по себе не освобождает арендатора от исполнения обязанности по оплате арендных платежей, поскольку, действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, поскольку истец удерживает воздушные суда и препятствует конкурсному управляющему в получении доступа к месту их нахождения, отклоняется судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается, доказательств того, что истец препятствует конкурсному управляющему и удерживает воздушные суда, не представлено.

Ссылка ответчика на заключение договора на нерыночных условиях не подтверждена документально.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом установлено, что размер арендной платы за пользование имуществом согласован сторонами при заключении договора, данные условия ответчиком не оспорены, договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени.

Довод ответчика, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения во владении или пользовании АО «Туполев-Техник» стоянок опровергается материалами дела, в том числе дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества № 6АР-2021 от 31.01.2021 по условиям которого стороны подтвердили его пролонгацию по 31.12.2022.

Согласно п. 8.1.11 если по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении (расторжении), стоянки не будут освобождены арендатором, он обязан уплатить арендодателю арендную плату за период аренды после прекращения действия договора по двойному размеру ежемесячной арендной платы, от указанной в настоящем договоре.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор считается расторгнутым 22.05.2021, доказательств возвращения имущества или выбытия из пользования ответчика материалы дела не содержат, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности за период с 17.05.2021 по 01.11.2022 в размере 11 859 099,88 руб. подлежащим частичному удовлетворению, а именно: за период с 17.05.2021 по 21.05.2021 (5 дней) в размере 54 700,65 руб. (339 144/31 * 5 = 54 700,65), за период с 22.05.2021 по 31.05.2021 (10 дней) в размере 218 208,58 руб. (339 144/31 * 10 * 2 = 218 208,58 руб.), за период с 01.06.2021 по 01.11.2022 в размере 11 530 896 руб. (339 144 * 17 мес. * 2 = 11 530 896), в общей сумме 11 803 805,23 руб.

В части требований о взыскании задолженности до дня фактического возврата имущества суд отказывает в удовлетворении требований, как поданных преждевременно. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания задолженности по арендной плате на будущее до момента фактического возврата имущества, так как у арендодателя на момент подачи иска еще не возникло право требования такой платы.

Истцом также заявлено требование об обязании после вступления в законную силу судебного акта освободить стоянки №№6,7 в сооружении: П-20 – наладочно-испытательная площадка, расположенная по адресу: <...> от находящихся на них воздушных судов Боинг-757-200 рег.№№RA-73016 и 73017.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт прекращения действия договора субаренды, отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи, доказательств того, что стоянки фактически выбыли из пользования арендатора, суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи акционерному обществу "Туполев-Техник", г.Жуковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) две стоянки воздушных судов на площадке П-20 № 6 и № 7, находящиеся по адресу: <...> в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требование истца о присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении месячного срока после вступления судебного акта в законную силу в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда до фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что обоснованным размером судебной неустойки, отвечающей принципу разумности, следует считать 5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда в части обязания передачи стоянок воздушных судов, начисляемую по истечении срока для исполнения решения суда после вступления его в законную силу и до момента его исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", п.г.т.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в акционерного общества "Туполев-Техник", г. Жуковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 803 805 (одиннадцать миллионов восемьсот три тысячи восемьсот пять) руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 911 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", п.г.т.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи акционерному обществу "Туполев-Техник", г.Жуковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) две стоянки воздушных судов на площадке П-20 № 6 и № 7, находящиеся по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в части обязания передачи стоянок воздушных судов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", п.г.т.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Туполев-Техник", г. Жуковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения, начисляемую по истечении срока для исполнения решения суда после вступления его в законную силу и до момента его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.