Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А75-20899/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20899/2023
12 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5848/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, (регистрационный номер 08АП-6181/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2024 по делу № А75-20899/2023 (судья Горобчук Н.А.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН <***>) о взыскании 1 496 363 руб. 97 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН <***>),


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – ООО «ИТЖК», общество, ответчик) о взыскании 1 496 363 руб. 97 коп. штрафов по договору подряда № 127/ПД/СП от 06.04.2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2024 по делу № А75-20899/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 183 504 руб. 40 коп. штрафов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для снижения размера неустойки фактически отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе письменных доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено; с учетом цены договора размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, так как составляет 1,05% от цены договора; фонд надлежащим образом исполнит свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, что указывает на добросовестное поведение заказчика как стороны договора.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что необоснованное продление ранее представленных истцу действующих договоров страхования и банковской гарантии приведет к существенным убыткам по отношению к ООО «ИТЭК», так как указанные документы являются безотзывными; учитывая, что при заключении дополнительного соглашения срок действия банковской гарантии имел распространение на период пролонгации сроков договора подряда, в связи с чем отсутствовала необходимость ответчику нести существенные дополнительные необоснованные расходы; фонд пытается безосновательно возложить на ООО «ИТЭК» повторное исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1, 10.1 договора, учитывая, что срок действия страхового полиса, банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств, не истек, правовые основания для продления договоров страхования и банковской гарантии отсутствуют; истцом не представлено допустимых и неопровержимых доказательств, что взыскание с ответчика неустойки в полном размере будет носить для истца компенсационный характер для возмещения убытков, штрафов или иных санкций, понесенных истцом в результате просрочки выполнения ответчиком работ.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 Югорским ФКР МКД (заказчик) и ООО «ИТЖК» (подрядчик) заключен договор подряда № 127/ПЛ/СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по адресу: <...>, получить положительное заключение государственной экспертизы о проверки достоверной стоимости, в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае продления сроков выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору обязан продлить срок действия договора страхования, представив заказчику оригинал дополнительного соглашения о продлении срока действия договора страхования в течение 3 рабочих дней с даты его подписания.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по Договору не менее чем на 150 календарных дней (пункт 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.36 договора подрядчик на условиях, предусмотренных разделом 10 договора, обязан продлить срок действия банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ по письменному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.08.2022 стороны продлили срок выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (выше отм. 0,000), системы горячего водоснабжения (выше отм 0,000) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Как указывает истец, несмотря на продление сроков выполнения работ по капитальному ремонту, ответчиком не представлены подтверждающие документы о продлении срока действия банковской гарантии и договора страхования.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, фонд начислил обществу неустойку и направил в адрес ответчика претензию № 15885 от 22.11.2022 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении который суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае продления сроков выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору обязан продлить срок действия договора страхования, представив заказчику оригинал дополнительного соглашения о продлении срока действия договора страхования в течение 3 рабочих дней с даты его подписания.

Пунктом 4.1.36 договора предусмотрено, что подрядчик на условиях, предусмотренных разделом 10 договора, обязан продлить срок действия банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ по письменному соглашению сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.11. настоящего договора.

Согласно пункту 11.9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 договора (за исключением просрочки исполнения обязательств), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, дополнительным соглашением № 3 от 18.08.2022, подтверждается факт продления срока выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (выше отм. 0,000), системы горячего водоснабжения (выше отм 0,000).

При этом допустимых доказательств продления срока действия договора банковской гарантии и договора страхования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «ИТЖК» ответственности в виде уплаты неустойки за не продление срока действия договора страхования в сумме 1 425 108 руб. 54 коп., за не продление срока действия банковской гарантии в сумме 71 255 руб. 43 коп.

Довод жалобы общества об отсутствии оснований для продления сроков действия договоров страхования и банковской гарантии основаны на неверном толковании положений заключенного сторонами договора и признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подписав спорный договор, стороны фактически выразили согласие с его условиями и приняли на себя соответствующие обязательства, в том числе в части необходимости продления сроков действия банковской гарантии и договора страхования при изменении сроков выполнения работ. Каких-либо возражений ООО «ИТЖК» при заключении договора не заявлялось.

В этой связи основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения договорных обязательств отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Размер неустойки за не продление договора страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует последствиям нарушения подрядчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойки за не продление договора страхования до 112 248 руб. 97 коп. из расчета 1% от стоимости работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения по дополнительному соглашению от 13.10.2020 № 3 по дому № 19 по ул. Мира г. Нижневартовск.

Цена договора подряда, вопреки ошибочному доводу жалобы Югорского ФКР МКД, не является фактором, который сам по себе указывает на соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом учитывая, что обществом допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения фондом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 183 504 руб. 40 коп., включая 112 248 руб. 97 коп. за не продление договора страхования, 71 255 руб. 43 коп. за не продление банковской гарантии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Югорского ФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2024 по делу № А75-20899/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева