Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А14-228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«11» марта 2020г. Дело № А14-228/2020


Резолютивная часть решения изготовлена «03» марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРНИП 304360427200072, ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская городская электрическая сеть», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, выписка из ЕГРИП, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 25.12.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель, доверенность от 20.01.2020


у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта проведения 12 ноября 2018 г. проверки и переопломбирования приборов учета электрической энергии, расположенных в здании магазина по адресу: <...>.; установлении факта снятия показаний приборов учета 12 ноября 2018 г. на приборе учета электрической энергии в магазине-складе по адресу: <...>/Советская, д.71/117.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 03.03.2020 заявитель заявил ходатайство об истребовании от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская городская электрическая сеть» дополнительных доказательств, обязав представить журнал учета выданных и установленных пломб, а также фото приборов учета электрической энергии с предыдущими антимагнитными пломбами.

В силу ст.ст. 66, 159 АПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица, суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

Заявителем также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просил:

- установить факт проведения 12 ноября 2018 г. проверки двух приборов учета электрической энергии Меркурий 201 № 10039094, расположенных в здании магазина по адресу: <...>.;

- установить факт опломбирования 12 ноября 2018 г. двух приборов учета электрической энергии Меркурий 201 № 10039094, расположенных в здании магазина по адресу: <...>;

- установить факт проведения проверки 12 ноября 2018 г. прибора учета электрической энергии 1МШ1 № 21583, расположенного в здании магазина-склада по адресу: <...>

- установить факт безучетного потребления электрической энергии в виде обнаружения 12 ноября 2018 г. размагничивания антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета электрической энергии 1МШ1 № 21583, расположенного в здании магазина-склада по адресу: <...>

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство заявителя, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании рассматривалось заявленное ранее ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, проживающего по адресу: <...>; и ФИО6, проживающего по адресу: <...>.

В силу ст.ст. 88, 159 АПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей, так как не усматривается оснований, с которыми ст. 88 АПК РФ связывает необходимость вызова свидетелей, кроме того вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Заинтересованное лицо просило оставить заявление об установлении фактов без рассмотрения по изложенным в отзыве основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 является установление факта проведения 12 ноября 2018 г. проверки двух приборов учета электрической энергии Меркурий 201 № 10039094, расположенных в здании магазина по адресу: <...>.;

- установление факта опломбирования 12 ноября 2018 г. двух приборов учета электрической энергии Меркурий 201 № 10039094, расположенных в здании магазина по адресу: <...>;

- установление факта проведения проверки 12 ноября 2018 г. прибора учета электрической энергии 1МШ1 № 21583, расположенного в здании магазина-склада по адресу: <...>

- установление факта безучетного потребления электрической энергии в виде обнаружения 12 ноября 2018 г. размагничивания антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета электрической энергии 1МШ1 № 21583, расположенного в здании магазина-склада по адресу: <...>

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае заявленные требования не являются юридическими фактами, которые могут быть установлен в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело А14-10293/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2019г. на основании акта № 68/2 от 14.02.2019 о неучтенном потреблении. Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская городская электрическая сеть».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017, при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В акте № 68/2 от 14.02.2019, составленным муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская городская электрическая сеть», указана дата предыдущей проверки -24.08.2017.

Муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области в рамках дела А14-10293/2019 рассчитано безучетное потребление за период с 24.08.2018 по 14.02.2019.

Оценивая в совокупности заявленные истцом требования, суд усматривает их подлинную цель - уменьшение периода начисления безучетного потребления. Таким образом, заявитель, по сути, в порядке особого производства пытается установить не наличие юридического факта.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что заявленные ИП ФИО2 требования преследуют единую цель, расходы на оплату госпошлины составляют 3 000,00 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова