Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А11-10030/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» июля 2024 года Дело № А11-10030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь+» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2024 по делу № А11-10030/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «ФИО4 психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 148 943 руб. 31 коп.

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь+» – ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 сроком действия 1 год, ордер, удостоверение адвоката № 995;

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «ФИО4 психоневрологический интернат» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2022, сроком действия 5 лет, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь+» (далее – Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области

«ФИО4 психоневрологический интернат» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании штрафа в сумме 148 943 руб. 31 коп., удержанного ответчиком, а также пени по договору, начисленных на удержанную сумму.

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества и взыскать с Учреждения денежные средства в сумме 148 943 руб. 31 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не изучил материалы дела, а лишь выяснил, знакомы ли стороны ними; суд, удалившись в совещательную комнату, находился в ней примерно 5 секунд; в решении не приведено суждений в отношении обоснованности или необоснованности наложенных ответчиком на истца штрафов; размер штрафа не мог составлять более 10% от стоимости этапа выполнения работ; допущенные истцом нарушения ответчиком не зафиксированы и не подтверждены, а изложены только в претензиях, ни один из этих фактов не имеет стоимостного выражения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг № 0128200000123000830 64521, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской

Федерации» (услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг: с даты подписания контракта, но не ранее 01.04.2023 по 31.03.2024.

Согласно пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

Место оказания услуг: Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «ФИО4 психоневрологический интернат». <...> (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет: 1 396 555 руб. 40 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения исполнителем в установленный срок письменного требования заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявляемого в соответствии с законом, заказчик осуществляет удержание из суммы, подлежащей оплате (пункт 5.8 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 139 655 руб. 54 коп. (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, в соответствии контракта указанные в пунктах 2.1., 3.1., 3.10., 4.1., 11.3., а также отсутствия у сотрудника исполнителя удостоверения частного охранника и (или) личной

карточки частного охранника, специальной форменной одежды, медицинской книжки и т.д. (подпункт 7.8.1 контракта).

Учреждение направило в адрес истца претензии от 03.04.2023 № 282, № 283, № 284, от 04.04.2023 № 286, от 19.04.2023 № 379, от 24.04.2023 № 386, от 05.06.2023 № 523, от 13.07.2023 № 632 с требованием об оплате штрафа за непредставление документов подтверждающих знание противопожарного минимума у сотрудников исполнителя, за непредставление медицинской книжки сотрудника ФИО5 в срок до 27.03.2023, за отсутствие на форменной одежды сотрудников специализированных бейджиков, указывающих на принадлежность охранной организации, а также за отсутствие у сотрудника исполнителя удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника, за допущение самовольного ухода с территории интерната проживающего в интернате лица, необеспечение сохранности имущества строительной бригады, осуществляющей ремонт на территории интерната.

Акты оказанных услуг за апрель - май 2023 года были подписаны ответчиком без замечаний.

В счет-фактуре от 30.04.2023 № 22 на сумму 108 548 руб. 04 коп. ответчиком внесена запись об удержании по претензиям от 03.04.2023 №№ 282, 283, 284, от 04.04.2023 № 286, от 19.04.2023 № 379, от 24.04.2023 № 387 в размере 6000 руб., которые не были оплачены ответчиком.

В счете-фактуре от 02.06.2023 № 23 на сумму 150 671 руб. 16 коп. ответчиком снесена запись об удержании по претензии от 24.04.2023 № 386 в размере 69 827 руб. 77 коп., которая не была оплачена ответчиком.

В счете-фактуре от 30.06.2023 № 32 на сумму 145 810 руб. 80 коп. ответчиком внесена запись: «69 827 руб. 77 коп. - штраф/75 983 руб. 03 коп.».

По данному счету ответчиком не было оплачено 69 827 руб. 77 коп. За первое полугодие 2023 года задолженность составила 145 655 руб. 54 коп.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 13.07.2023 № Б-2с требованием оплатить задолженность в сумме 145 655 руб. 54 коп.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из статьи 3 Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Исходя из этого, основанием для оплаты услуг является наличие факта оказания услуг заказчику.

Факт выполнения истцом услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что претензии ответчика с требованием об оплате штрафа истцом удовлетворены не были, в связи с чем, ответчик удержал в качестве штрафа сумму в размере 145 655 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, доводов и доказательств, представленных в материалы дела, у суда отсутствовали основания для освобождения истца от ответственности в рамках заключенного контракта.

У суда также отсутствовали основания для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о нахождение судьи в совещательной комнате в течение 5 секунд не является процессуальным нарушением, поскольку суд первой инстанции, при удалении в совещательную комнату и нахождении в ней, не нарушил правила о тайне совещания судей (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ) при принятии судебного акта.

При этом факт нахождения судьи в совещательной комнате непродолжительное время не может являться основанием к отмене решения. Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не регламентировано время нахождения суда в совещательной комнате для составления резолютивной части решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил письменные материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. В части 2 указанной статьи указано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств отражены судом в судебном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт исполняется по этапам, не принят судом, поскольку контракт не содержит информации о поэтапном исполнении контракта в понимании пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ.

Указание истца на отсутствие подтверждения фактов нарушений противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2024 по делу № А11-10030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Н.А. Насонова

В.А. Танцева