Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А47-4440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4440/2021
г. Оренбург
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарями судебного заседания Сибатулиной С.О., Михайловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топлайнкарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1, <...>. общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 870 400 руб. 00 коп, неустойки в сумме 126 611 руб. 55 коп., расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2022 (паспорт, диплом);


в отсутствии истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

с перерывом до 22.09.2022


Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Топлайнкарт" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 870 400 руб. 00 коп, неустойки в сумме 126 611 руб. 55 коп., расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 20 408 руб. 00 коп., штрафа в размере 50%, расходов связанных с оплатой юридических услуг на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп

Определением от 18.05.2021 к участию в деле привлечены третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Производство по делу было приостановлено до предоставления заключения по экспертизе (л.д.18-19 т.3).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

«1. Какие из имеющихся повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2020?

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2020, согласно методических требований Минюст России 2018г.?

3. Определить соответствие повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер <***> VIN <***>, обстоятельствам ДТП от 31.10.2020?

4. Определить следы контактного взаимодействия транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер <***> VIN <***>, и собаки в результате ДТП от 31.10.2020?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер <***> VIN <***>, по среднему рынку с учетом ответов на предыдущие два вопроса?»

18.10.2021 в материалы дела поступило сообщение от эксперта о невозможности проведения экспертизы (л.д.38 т.3).

Определением суда от 25.10.2021 возобновлено производство по делу (л.д.56 т.3).

В судебном заседании 25.11.2021 истец настаивал на проведении экспертизы по тем же вопросам ( л.д.67 т.3)

Определением суда от 27.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» эксперту ФИО4, рассмотрение дела отложено (л.д.148 т.3).

16.02.2022 в материалы дела поступает заключение эксперта №01-С -22 от 11.02.2022 по судебной экспертизы (л.д.17 т.4).

Согласно выводам эксперта, на первый вопрос: повреждения спойлера переднего бампера, в нижней средней его части, транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер X 433 ТВ 56, соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2020 г.;

на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер X 433 ТВ 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2020г., согласно методическим требованиям Минюст России 2018г. составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.;

на третий вопрос: повреждения нижней средней части спойлера переднего бампера транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер X 433 ТВ 56, VIN <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.10.2020

на четвертый вопрос: следы контактного взаимодействия транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер X 433 ТВ 56, VIN <***>, и собаки в результате ДТП от 31.10.2020 присутствуют на нижней средней части спойлера переднего бампера;

на пятый вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер X 433 ТВ 56, VIN <***>, по среднему рынку с учётом ответов на предыдущие два вопроса составляет 0 (ноль) рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, свою позицию по результатам проведения судебной экспертизы не представил, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства.

Ответчик возражает по иску, представив отзыв по делу, просит в иске отказать. поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 0 рублей, с учетом мотивировочной части судебной экспертизы.

Третьи лица отзыв не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу по делу.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N076/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 870 400 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. по квитанции от 03.12.2020.

18.12.2020 истец предъявил ответчику претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения, с учетом, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису РесоАвто.

Истец, полагая, что он имеет право на возмещение вреда, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 31.10.2020г. в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбург, СНТ «Ростоши-1» был причинен ущерб транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номер X 433 ТВ 56, принадлежащему ООО «Компания «ТопЛайнКарт».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по риску Ущерб, Хищение, полис № SYS1704275159 от 24.03.2020 г. на условиях Правил страхования средств автотранспорта (Далее - Правила). Срок действия полиса с 26.03.2020г. по 25.03.2021г. Страховая сумма составляет 2 840 000 руб. 00 коп. Страховая премия 126 611 руб. 55 коп.

03.11.2020г. ООО «Компания «ТопЛайнКарт» обратились в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы в соответствии с п. 11.2.4 Правил Страхования, в результате чего, было отказано в возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению № 076/20 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номер X 433 ТВ 56, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 870 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 Правил Страхования Возмещение ущерба в случае «Полной гибели» ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости, производится в соответствии с п. 11.6.6 б) Правил страхования.

17.11.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В своем отзыве ответчик указал следующее.

03.11.2020 ФИО1 (представитель на основании доверенности) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства, в котором заявил о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то ответчик поручил провести исследование обстоятельств ДТП ООО «ТРУВАЛ».

Эксперт, проанализировав представленные исходные данные, установил следующее: проанализировав материалы выплатного дела, эксперты указали, что при наезде автомобилем Тойота на животное должен был произойти попутный, блокирующий контакт передней части автомобиля.

В момент заявленного столкновения автомобиля Тойота в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы. В результате такого контактного взаимодействия на передней части автомобиля Тойота обязаны были образоваться следы, соответствующие животному. Для решения вопроса необходимо изучить вещную обстановку, что и сделали эксперты. Согласно собранным по данному страховому случаю материалам, на автомобиле Тойота были зафиксированы механические повреждения переднего бампера с элементами, колеса заднего правого...По методикам транспортной трасологии решение поставленного вопроса заключается в выявлении на деталях автомобиля Тойота следов и повреждений, соответствующих животному (собаке), которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, то есть с учетом направления движения транспортного средства к моменту наезда и контактирования.

При рассмотрении заявленного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение в соответствии с условиями договора (п. 13.3. «Правил страхования средств автотранспорта») проверить предоставленную Страхователем информацию, в связи с чем материалы дела были переданы специалисту эксперту.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что все повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Поскольку заявленные истцом повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

В связи с указанными обстоятельствами в процессе судебного разбирательства определением от 27.07.2021 была назначена судебная экспертиза, которая поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, который сообщением от 18.10.2021 указал о невозможности проведения экспертизы ( л.д.38 т.3).

Определением суда от 25.10.2021 возобновлено производство по делу (л.д.56 т.3).

Определением суда от 27.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» эксперту ФИО4, согласно заключению эксперта от 11.02.2022 №01-С -22 (л.д.17 т.4):

на первый вопрос: повреждения спойлера переднего бампера, в нижней средней его части, транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер X 433 ТВ 56, соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2020 г.;

на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер X 433 ТВ 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2020г., согласно методическим требованиям Минюст России 2018г. составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.;

на третий вопрос: повреждения нижней средней части спойлера переднего бампера транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер X 433 ТВ 56, VIN <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.10.2020

на четвертый вопрос: следы контактного взаимодействия транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер X 433 ТВ 56, VIN <***>, и собаки в результате ДТП от 31.10.2020 присутствуют на нижней средней части спойлера переднего бампера;

на пятый вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер X 433 ТВ 56, VIN <***>, по среднему рынку с учётом ответов на предыдущие два вопроса составляет 0 (ноль) рублей 00 коп.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства, сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что факт повреждений транспортного средства частично подтверждается, между тем эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 0 (ноль) рублей.

Исходя из мотивировочной части заключения эксперта следует, что факт наезда на собаку произошедшего ранее (30.06.2019 года) рассматриваемого нами случая (31.10.2020 года) подтверждён предоставленными материалами из выплатного дела (рисунок 6) и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался. Если внимательно посмотреть на рисунок 4, где представлены повреждения спойлера переднего бампера в виде порывов пластика в нижней средней части (обозначено зелёными овалами на рисунке 4) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н X 433 ТВ 56, и на повреждения спойлера переднего бампера автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н X 433 ТВ 56 в виде деформации с порывами пластика в правой нижней (обозначено красными овалами на фото 29,30) и в средней нижней частях (обозначено оранжевыми овалами на фото 29,32) с наслоением вещества алого цвета в средней нижней части (обозначено жёлтыми овалами на фото 30 и 31) то можно отметить, что эти повреждения, заявленные после ДТП от 31.10.2020 года являются аналогичными по характеру и механизму образования и с учётом наслоения вещества алого цвета (похоже на кровь животного) позволяют без сомнения утверждать о таком же наезде на собаку (который произошёл во время ДТП 30.06.2019 года), но произошедшем 31.10.2020 года.

При этом, несмотря на то, что повреждения спойлера переднего бампера в виде порывов (обозначено зелёными овалами на рисунке 4), образованные в ДТП произошедшего 30.06.2019 года, и повреждения спойлера переднего бампера в виде порывов (обозначено оранжевыми овалами на фото 29 и 32), заявленными после ДТП произошедшего 31.10.2020 года, у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н X 433 ТВ 56 имеют общие характерные признаки, однако недостатки спойлера переднего бампера после ДТП от 30.06.2019г. были устранены. Подтверждением данному обстоятельству является тот факт, что 20 августа 2019 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н X 433 ТВ 56, согласно акту выполненных работ № 4019-06846, был отремонтирован в ООО «Оренбург-Авто-Центр» после ДТП произошедшего 30.06.2019 года (рисунок 6), а порыв в нижней части спойлера переднего бампера (обозначено светло зелёным овалом на рисунке 6), образованный в ДТП от 30.06.2019г. отсутствует на фотографиях поврежденного спойлера переднего бампера, выполненных после ДТП от 31.10.2020г.

Рисунок 6 - фрагменты светокопии расшифровки к акту выполненных работ № 4019-06846, составленной сервисным консультантом ООО «Оренбург-Авто-Центр» ФИО5 20.08.2019 года после проведенного восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н X 433 ТВ 56, поврежденного в результате ДТП произошедшего 30.06.2019 года (наезд на собаку).

Поэтому повреждения передней нижней части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н X 433 ТВ 56: повреждения спойлера переднего бампера в виде деформации с порывами пластика в правой нижней (обозначено красными овалами на фото 29,30) и в средней нижней частях (обозначено оранжевыми овалами на фото 29,32) с наслоением вещества алого цвета в средней нижней части (обозначено жёлтыми овалами на фото 30 и 31) были образованы от ударного воздействия при наезде на собаку во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2020 года по адресу г. Оренбург, СНТ «Ростоши-1», по ул. Сливовая возле д. ЗБ. Подтверждением наезда на собаку является наслоение постороннего вещества алого цвета у спойлера переднего бампера автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н X 433 ТВ 56, образование которого от раны собаки (л.д.37 т.4, стр.19-20 экспертного заключения по судебной экспертизе от 11.0222 № 01С-22).

Далее на стр.25-26 экспертного заключения, эксперт указывает, что так как представленные повреждения элементов переднего бампера автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н X 433 ТВ 56, а именно: повреждения правой накладки спойлера переднего бампера (хром) в виде отсутствия; повреждения средней накладки спойлера переднего бампера (хром) в виде порывов пластика в правой части; повреждения средней верхней (черной) накладки спойлера переднего бампера в виде царапин и трещин пластика в средней части; повреждения переднего номерного знака в виде деформации с нарушением светоотражающего покрытия в средней и правой частях; повреждения кронштейна крепления переднего номерного знака в виде деформации и царапин пластика в правой части; повреждения спойлера переднего бампера в виде деформации с разрывом пластика в средней верхней части; повреждения средней решетки переднего бампера в виде смещения с места установки; повреждения переднего бампера в виде деформации с вытяжкой и заломом пластика в средней части над передним государственном номером и порывы пластика с царапинами ЛКП в средней правой части; повреждения решетки радиатора в виде отколотого фрагмента пластика в правой нижней части и порывы пластика в средней части; повреждения защитной сетки решетки радиатора в виде деформации в правой нижней части, образованы при обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале, составленном по факту ДТП, произошедшем 31.10.2020г., но при этом в административном материале указано «передний бампер, решётка радиатора, пер. гос. номер, правое переднее крыло, правое заднее колесо», то есть данные повреждения были зафиксированы инспектором ДПС, то, следовательно, эти повреждения были образованы до момента наступления ДТП произошедшего 31.10.2020г. при иных обстоятельствах, причём исходя из обнаруженных групп повреждений, автомобиль контактировал несколько раз с различными объектами (л.д.42-43 т.4).

На странице 31 заключения, эксперт указывает, что изучив место ДТП (фото 13-28), административный материал (подраздел 3.1.1 и рисунок 3), исследовав повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н X 433 ТВ 56 можно утверждать, что повреждения спойлера переднего бампера в виде деформации с порывами пластика в нижней правой (обозначено красными овалами на фото 29 и 30) и в нижней средней частях (обозначено оранжевыми овалами на фото 29 и 32), наслоения вещества алого цвета в средней нижней части (обозначено желтыми овалами на фото 30 и 31) у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н X 433 ТВ 56 соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.10.2020г., связанной с наездом на собаку (л.д.48 т.4).

И далее в разделе 6.1. заключения эксперт указывает, что согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) 2018, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо. В нашем случае (указывает эксперт в заключении), исходя из доаварийного повреждения в виде деформации с разрывом пластика (фото 41 и 42 данного заключения), для того чтобы произвести ремонта поврежденного до ДТП спойлера переднего бампера, необходимо было его заменить и окрасить, поэтому при расчёте стоимости восстановительного ремонта какие либо ремонтные воздействия для устранения повреждений спойлера переднего бампера не назначаются. Спойлер переднего бампера из дальнейшего расчета исключается.

С учетом указанных выводов, эксперт пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта отсутствует, составляет 0 (ноль) руб. (л.д.52 т.4, выводы эксперта по пятому вопросу экспертизы).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы представлены в материалы дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал истцу уточнить свою позицию, между тем, истцом пояснения по результатам проведения экспертизы в суд не представлены.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих заключение по судебной экспертизе со стороны истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе в отношении неустойки, расходов по оценке и судебных расходов на представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Согласно определениям суда от 27.07.2021 стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., от 27.12.2021 стоимость услуг эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» составила 25 000 руб.

Судом было определено, что расходы за проведения экспертизы возлагаются на истца.

Истцом было перечислено на депозитный счет суда 25 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2021 № 997; из которых перечислено эксперту ИП Водопьянову 7 000 руб., остаток составил 18 000 руб.

11.05.2022 вынесено определение о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» за проведенную экспертизу с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. ( платежное поручение от 21.06.2021 № 997).

Между тем, по данному платежному поручению остаток составил 18 000 руб., следовательно, с истца в пользу эксперта следует довзыскать 7 000 руб. за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топлайнкарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» 7 000 руб. судебные расходы по экспертизе.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер