Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А07-6856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-742/17

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.


Дело № А07-6856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая компания» и открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А07-6856/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» – Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 29.03.2017), Валиахметова Г.И. (доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая компания» (далее – общество «Башкирская лифтовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности с общества «Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района») в сумме 47 423 437 руб. 90 коп, с открытого акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района») в сумме 45 247 334 руб. 95 коп., с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Кировского района») в сумме 48 436 965 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выделения на основании определения суда первой инстанции от 11.07.2016 в отдельное производство исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 64» о взыскании задолженности в сумме 12 773 480 руб. 59 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – общество «Уфа Лифт Плюс») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (судья Архиереева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Уфа Лифт Плюс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-6856/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Уфа Лифт Плюс», к рассмотрению по настоящему делу приняты исковые требования общества «Уфа Лифт Плюс» о взыскании задолженности с общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района» в сумме 46 655 259 руб. 71 коп., с общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района» в сумме 54 867 766 руб. 09 коп., с общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района» в сумме 53 994 180 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Башкирская лифтовая компания» отказано, исковые требования общества «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, общество «Башкирская лифтовая компания» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Уфа Лифт Плюс» отказать, исковые требования общества «Башкирская лифтовая компания» удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что именно общество «Башкирская лифтовая компания» оказывало услуги, задолженность по оплате за которые является предметом иска по настоящему делу, более того, данное обстоятельство ответчиками не отрицается и признано в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оказание обществом «Уфа Лифт Плюс» услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов во исполнение обязательств по договорам, заключенным с ответчиками, при наличии уведомлений об отказе от договоров порождает для указанного лица лишь неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало применить названную правовую норму и отказать обществу «Уфа Лифт Плюс» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, общество «Башкирская лифтовая компания» указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «УфаЛифт», которое является субподрядной организацией, фактически выполняющей работы по техническому обслуживанию лифтов.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Кировского района» также просит постановления суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Уфа Лифт Плюс» отказать, исковые требования общества «Башкирская лифтовая компания» удовлетворить. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные обществом «УЖХ Кировского района» в жалобе доводы по существу аналогичны доводам, изложенным в жалобе обществом «Башкирская лифтовая компания».

В отзыве общество «Уфа Лифт Плюс» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

От общества «УЖХ Калининского района», общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района», общества «УЖХ Кировского района» в суд кассационной инстанции в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили заявления о признании иска применительно к заявленным требованиям общества «Уфа Лифт Плюс».

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку удовлетворение заявлений ответчиков о признании иска общества «Уфа Лифт Плюс» в данном случае может повлечь нарушение прав общества «Башкирская лифтовая компания», суд кассационной инстанции не принимает заявленное ответчиками признание иска.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, общество «Башкирская лифтовая компания» ссылалось на наличие на стороне ответчиков неисполненных перед истцом денежных обязательств по оплате услуг по комплексному обслуживанию лифтов, оказанных в период с июля 2015 г. по май 2016 г. на основании договоров от 01.01.2013 № 210-ТОК, от 30.12.2015 № 8 заключенных с обществом «УЖХ Калининского района», договоров от 01.01.2013 № 212-ТОК, от 31.12.2015 № 890/21 – с обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района», договоров от 01.01.2013 № 211-ТОК, от 28.12.2015 № 7 – с обществом «УЖХ Кировского района». Истец указывал на обстоятельства направления в адрес ответчиков многочисленных актов приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов и уклонения ответчиков от исполнения встречных обязательств по оплате.

В свою очередь общество «Уфа Лифт Плюс», заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, указывало, что в период с июля 2015 г. по июль 2016 г. в рамках имевших место правоотношений оказывало ответчикам услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов. При этом общество «Уфа Лифт Плюс» ссылалось на договор от 07.05.2015 № 002, заключенный с обществом «УЖХ Калининского района», договор от 07.05.2015 № 003 – с обществом «УЖХ Кировского района»), договор от 07.05.2015 № 001/283/4 с обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района».

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Башкирская лифтовая компания», и удовлетворяя исковые требования общества «Уфа Лифт Плюс», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения между обществом «Уфа Лифт Плюс» и ответчиками договоров от 07.05.2015 № 002, № 003, № 001/283/4 судом апелляционной инстанции признан установленным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых общество «Уфа Лифт Плюс» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате оказанных услуг, подпадают под нормативное регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды нежилых помещений с целевым использованием для организации диспетчерских пунктов; многочисленные акты, расписки, акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные представителями МКД, за период с июня 2015 г. по февраль 2016 г.; журналы заявок неисправностей по Калининскому, Октябрьскому и Кировскому району городского округа город Уфа Республики Башкортостан; журналы приема-сдачи смен; акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты стоимости услуг за период с июня 2015 г. по июль 2016 г. с сопроводительными письмами о направлении ответчикам указанных документов; визуальные скриншоты программного лифтового комплекса диспетчерской связи «Обь» по всем лифтам, находящимся на обслуживании, по каждому из ответчиков, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания обществом «Уфа Лифт Плюс» услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу № А07-14103/2015 установлено, что общество «УЖХ Калининского района», общество «УЖХ Кировского района», общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района» письмами от 27.05.2015 № 1353, от 03.06.2015 № 6834, от 08.06.2015 № 02-35/1294 уведомили общество «Уфа Лифт Плюс» об одностороннем отказе от исполнения договоров от 07.05.2015 № 002, № 003, № 001/283/4 с 01.06.2015.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции факт оказания обществом «Уфа Лифт Плюс» услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомления заказчиков об отказе от договоров обусловлен реализацией права на защиту путем оспаривания уведомлений об отказе от договоров в рамках дела № А07-14103/2015, а также спецификой принятого им на обслуживание лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, поскольку для целей обслуживания обществу «Уфа Лифт Плюс» на основании договоров от 07.05.2015 № 002, № 003, № 001/283/4 переданы лифты, установленные в жилых домах и предназначенные для использования гражданами.

Кроме того, судом установлено, что стороны при заключении указанных договоров согласовали перечень лифтового оборудования, переданного обществу «Уфа Лифт Плюс» для осуществления услуг по его обслуживанию и содержанию. При этом доказательств истребования ответчиками у общества «Уфа Лифт Плюс» объектов лифтового хозяйства непосредственно после отказа от исполнения договоров (01.06.2015), материалы дела не содержат, равно как не содержат сведений об указаниях заказчиков о необходимости передачи обществом «Уфа Лифт Плюс» объектов лифтового хозяйства на обслуживание иному лицу, в том числе обществу «Башкирская лифтовая компания». По актам приема-передачи оборудования от 29.07.2016 общество «Уфа Лифт Плюс» передало, а общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района», общество «УЖХ Калининского района» приняли лифтовое оборудование, паспорта и ключи от машинных помещений лифтов с обслуживания по договорам от 07.05.2015 № 002, № 001/283/4. Таким образом,

с момента заключения вышеуказанных договоров (07.05.2015) до составления актов от 29.07.2016 лифтовое оборудование находилось на обслуживании у общества «Уфа Лифт Плюс», при этом с обществом «УЖХ Кировского района» вновь заключен аналогичный договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию лифтов с 01.08.2016.

Учитывая, что фактически услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов оказывались обществом «Уфа Лифт Плюс», доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиками не представлено, представленные обществом «Уфа Лифт Плюс» расчеты проверены и никем не оспорены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Уфа Лифт Плюс» о взыскании задолженности с общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района» в сумме 46 655 259 руб. 71 коп., с общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района» в сумме 54 867 766 руб. 09 коп., с общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района» в сумме 53 994 180 руб. 88 коп.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо первичных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в спорный период (с июня 2015 по июль 2016) аналогичные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов оказывало общество «Башкирская лифтовая компания», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Башкирская лифтовая компания».

Довод общества «Башкирская лифтовая компания» о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «УфаЛифт» подлежит отклонению. В удовлетворении соответствующего ходатайства отказано ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Башкирская лифтовая компания» о том, что суду апелляционной инстанции надлежало применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рамках настоящего дела основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Уфа Лифт Плюс», оказывая соответствующие услуги, преследовало цели дарения или благотворительности, не представлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А07-6856/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая компания» и открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э.Рябова


Судьи З.Г.Семенова


Е.А.Платонова