Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-87119/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87119/2016
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Фатьянов И.Е. (доверенность от 14.08.2017)

- от ответчика: Грищенко А.С. (доверенность от 08.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16276/2017) открытого акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-87119/2016 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.А.Вертикаль» к открытому акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.А.Вертикаль» (далее – Общество, ООО «Р.А.Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее – ООО «ГлавСтройКомплекс», Компания) 400 000 руб. задолженности.

Компания в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 24 976,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы встречного искового заявления и повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что Обществом не соблюдены требования пункта 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе», а также пункта 2.1.2 договора, а также пунктов 2.1.8 и 5.1 договора.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 18.03.2016 № 633 на размещение наружной рекламы, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а именно: разместить рекламно-информационные материалы на рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных на опорах уличного освещения, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Цена договора, порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 5 договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени оказанные услуги на сумму 400 000 руб. не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований Компания ссылалась на некачественное оказание услуг, а именно, размещение рекламных конструкций в отсутствии разрешения на их установку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), признал первоначальные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуги по размещению рекламных конструкций подтверждается фоточетами и актами оказанных услуг за апрель-май 2016. подписанными ответчиком без замечаний и актами от 30.06.2016 № 1376, от 31.07.2016 №1644, от 31.08.2016 № 1944, от 30.09.2016 № 2258, направленными в адрес истца письмом от 14.11.2016.

Ответчик не оспаривал получение актов и, учитывая, что мотивированного отказа им в материалы дела не представлено, услуги являются принятыми и подлежали оплате.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции, не является обстоятельством для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание, что письмо о расторжении договора от 23.12.2016 № 1457, на которое ссылается податель жалобы, направлено истцу 02.02.2017, то есть после оказания истцом соответствующих услуг за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств привлечения его к административной ответственности и наложении на него штрафа.

Удовлетворение основного иска по основанию признания факта оказания услуг исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-87119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало