Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А75-8270/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8270/2018
20 сентября 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Белоярский о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после перерыва при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 29.03.2018 № 08-14-2018,

установил:

Прокурор г. Белоярский обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.06.2018 заявление Прокурора г. Белоярский принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением суда от 01.08.2018 назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2018 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 10.09.2018 в 09 часов 40 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

20.08.2018 от Союза АУ «Возрождение» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика.

В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2018 на 10 часов 05 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2018 в 10 часов 18 минут, явился представитель заявителя, поддержал требования в полном объеме, указал на отсутствие возражений по ходатайству Союза АУ «Возрождение».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Союз АУ «Возрождение» к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.09.2018 от третьего лица поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку выявленное нарушение арбитражным управляющим устранено. Указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств стороны не заявили.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Белоярский проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве арбитражными управляющими ООО «Спецгазстрой».

Установлено, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.04.2017 по делу № А75-13719/2016 в отношении ООО «Спецгазстрой», расположенном в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, <...>, кв. 13, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза АУ «Возрождение».

По результатам проверки Прокурором г. Белоярский 04.05.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ («Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния»).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Заявитель указывает, что сведения о результатах процедуры наблюдения на информационном ресурсе отсутствуют, т.е. обязанность по размещению информации в срок до 16.10.2017 (дата подготовки решения суда в полном объеме - 06.10.2017), не исполнена; не приняты меры к установлению законности совершенных сделок должника и возврату имущества в период наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявитель, полагая, что управляющим не приняты меры к установлению законности совершенных сделок должника и возврату имущества в период наблюдения, указал, что в собственности ООО «Спецгазстрой» имелись транспортные средства «КАМАЗ-4208», регистрационный номер <***> который реализован руководителем Общества гражданину ФИО4 20.12.2016, на сумму 150 тыс. руб. (зарегистрирован на нового собственника 16.08.2017) и грузовой самосвал

«ШАКМАН» SX3256DR385, регистрационный номер Н998АМ 186, который зарегистрирован на нового собственника Диева А.И., 23.09.2016.

Указал, что сделки были совершены менее чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 26.12.2016).

Однако доводы заявителя судом отклоняются поскольку расторжение сделок не входит в перечень обязанностей временного управляющего. Данные мероприятия проводятся в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Но на период процедуры наблюдения эти две единицы техники не являлись имуществом должника.

Реализация имущества в период менее одного года до процедуры является лишь основанием для более детальной ее проверки.

ФИО2 передал все материалы новому избранному и утвержденному судом конкурсному управляющему.

Временный управляющий не является должностным лицом и не обладает властно-распорядительными функциями, поэтому обращения в суд о признании тех или иных сделок незаконными проводятся в конкурсном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации

юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 3.2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Обратившись с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что при изучении карточки ООО «Спецгазстрой», размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве установлено, что указанные выше сведения о результатах процедуры наблюдения на информационном ресурсе отсутствуют, т.е. обязанность по размещению информации в срок до 16.10.2017 (дата подготовки решения суда в полном объеме06.10.2017), не исполнена.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, временным управляющим ООО «Спецгазстрой» ФИО2 не размещен на сайте ЕФРСБ итоговый отчет о результатах процедуры наблюдения.

22.06.2018 Административным комитетом Союза было вынесено предписание арбитражному управляющему ФИО2 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в месячный срок.

Арбитражным управляющим ФИО2 устранено выявленное нарушение, отчет о результатах проведения наблюдения ООО «Спецгазстрой» опубликован на сайте ЕФРСБ 27.06.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утверждение заявителем о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Лельчуком А.Ф. своих обязанностей соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной

юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства, о которых заявили административный орган и арбитражный управляющий, приходит к выводу о малозначительности допущенного последним административного правонарушения. Как указано выше, нарушение не вызвано недобросовестностью управляющего. Доказательства существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлены в дело.

В связи с указанным арбитражный управляющий ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

Судебные расходы по настоящему делу не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167, 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Прокурора г. Белоярский о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

В связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Зуева