Постановление от 19 августа 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010
г. Казань
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – ФИО1, доверенность от 07.11.2018,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.10.2018,

страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО4, доверенность от 06.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее должник, ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда от 10.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «БРК» утвержден ФИО6

Определением суда от 28.07.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», являющееся одним из конкурсных кредиторов должника (далее ООО «Ремстройкомплект», кредитор), на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой (с учетом уточнения заявленного требования) просило признать незаконным бездействие ФИО5 при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО «БРК», выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также в не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 и от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004; взыскать с ФИО5 убытки в сумме 119 227 860 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также в не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 и от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков было обжаловано в апелляционном порядке ООО «Ремстройкомплект».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 производство по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 прекращено в связи со смертью последнего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, действующая от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (наследников арбитражного управляющего ФИО5).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 в порядке процессуального правопреемства арбитражный управляющий ФИО5 заменен на ФИО2, действующую от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (наследников арбитражного управляющего ФИО5).

В удовлетворении требования ООО «Ремстройкомплект» о взыскании убытков отказано.

Указанное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков обжаловано в апелляционном порядке ООО «Ремстройкомплект».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2019 и постановление апелляционного суда от 25.05.2019 в указанной части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недостаточности у дебитора – ООО «ДДГ Волд» имущества для погашения требований кредиторов третьей очереди является преждевременным.

Судами не было учтено, что расчет с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» не производился; ООО «ДДГ Волд» продолжает осуществление своей деятельности, сдачу в аренду принадлежащего ему объекта недвижимости, получаемые от аренды денежные средства направляются на погашение текущих платежей; основным кредитором ООО «ДДГ Волд» является АО «Райффайзенбанк», требования которого, основанные на кредитном обязательстве ООО «ДДГ Волд», также были включены в реестр требований кредиторов предоставивших обеспечение по указанному обязательству ООО «ДДГ Волд» лиц (поручителей и залогодателей), в частности, ООО «Бриг», ООО «Диамант Девелопмент Групп», ООО «Звезда», обладающих в совокупности значительным объемом имущества, за счет которого могут быть погашены его требования, и соответственно уменьшен размер задолженности, приходящейся на долю АО «Райффайзенбанк», в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд».

Также, по мнению заявителя, настоящий спор был рассмотрен незаконным составом суда апелляционной инстанции, в который вошел судья Макаров И.А., в чьем производстве ранее (до 2015 года) находилось дело о банкротстве ООО «БРК».

В судебное заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ремстройкомплект» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФИО2 и САО «ВСК», полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 (его наследников) убытков в размере 119 227 860 руб. 37 коп., ООО «Ремстройкомплект» указывало на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ДДГ Волд» по договорам займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 и от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004, что, по мнению заявителя, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО «БРК» на сумму указанной дебиторской задолженности и, как следствие, к утрате кредиторами должника возможности получения удовлетворения требований за счет данного имущества (актива) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Ремстройкомплект» требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему ФИО5 такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что 28.12.2006 между ООО «Бронко-М» (правопреемником которого является ООО «БРК») и ООО «ДДГ Волд» был заключен договор займа № Б-ФЗ/12/003, в соответствии с условиями которого должник предоставил ООО «ДДГ Волд» в займ денежные средства в сумме 162 511 250 руб. на срок до 28.12.2011, с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых.

26 марта 2017 года между ООО «Бронко-М» (правопреемником которого является ООО «БРК») и ООО «ДДГ-Волд» заключен договор займа № Б-ФЗ/03/004, в соответствии с условиями которого должник предоставил ООО «ДДГ Волд» в займ денежные средства в сумме 72 718 520 руб. на срок до 05.04.2012, с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых.

Обязательства по возврату займа заемщиком - ООО «ДДГ Волд» исполнены частично, задолженность ООО «ДДГ Волд» по договору займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 составила 40 416 250 руб., по договору займа от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004 43 448 520 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу № А12-15493/2011 в отношении ООО «ДДГ Волд» введена процедура наблюдения; решением суда от 14.01.2013 ООО «ДДГ Волд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 05.09.2012 размер неисполненных обязательств ООО «ДДГ Волд» перед ООО «БРК» составил 119 227 860, 37 руб., в том числе:

по договору займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 в размере 40 416 250 руб. основного долга, 19 183 812, 60 руб. процентов за пользование займом;

по договору займа от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004 в размере 43 448 520 руб. основного долга, 16 179 277, 77 руб. процентов за пользование займом.

Суды согласились с доводами кредитора о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» должником была утрачена возможность, как включения своих требований к ООО «ДДГ Волд» в реестр требований кредиторов последнего (вследствие закрытия реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» 02.04.2013), так и признания требований ООО «БРК» в сумме 119 227 860,37 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ДДГ Волд» (вследствие пропуска по состоянию на 26.02.2019 срока исковой давности по указанным требованиям ООО «БРК» к ООО «ДДГ Волд» и возможного заявления участвующими в деле о банкротстве ООО «ДДГ Волд» лицами соответствующих возражений).

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела документов (отчета конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд» по состоянию на 10.01.2019, реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Волд», сведений о наличии неисполненных текущих обязательствах ООО «ДДГ Волд» перед уполномоченным органом по состоянию на 26.02.2019), а также анализа размещенных в ЕФРСБ сведений в отношении дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд», арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии вероятности фактического получения удовлетворения требований ООО «БРК» в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд».

Судами установлено, что на текущую дату в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» в составе третьей очереди включены требования кредиторов в сумме 1 018 393 865 руб., в том числе: требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 693 610 196,56 руб.; требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.

В конкурсную массу ООО «ДДГ Волд» включено и не реализовано имущество, являющееся предметом залога, нежилое помещение площадью 15 506,3 кв. м (доля ООО «ДДГ Волд» в праве общей долевой собственности на которое составляет 996/1000) и право аренды земельного участка, повторные торги по реализации которого (по начальной цене продажи 743 947 920 руб.) признаны несостоявшимися.

Учитывая, что торги посредством публичного предложения начинаются с цены имущества на повторных торгах, и максимальную цену, которая может быть получена при благоприятном результате публичных торгов по реализации указанного имущества (743 947 920 руб. – начальная цена продажи при его выставлении на публичные торги), принимая во внимание размер обеспеченных залогом указанного имущества требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» (693 610 196,56 руб.), определенный статьей 138 Закона о банкротстве порядок распределения вырученных от реализации предмета залога средств (по результатам которого в виду отсутствия у ООО «ДДГ Волд» кредиторов первой и второй очереди имеется вероятность поступления в конкурсную массу ООО «ДДГ Волд» денежных средств в размере 13 140 307,42 руб.), а также размер непогашенной текущей задолженности ООО «ДДГ Волд» (который только по налоговым платежам составляет 85 223 098, 05 руб.), арбитражные суды пришли к выводу о недостаточности имущества ООО «ДДГ Волд», как для погашения его текущих обязательств, так и для погашения требований кредиторов третьей очереди, включенной в реестр.

Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о том, что уменьшение конкурсной массы должника (ООО «БРК») вследствие непринятия арбитражным управляющим ФИО5 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ДДГ Волд», по включению требований ООО «БРК» в сумме 119 227 860, 37 руб. долга на основании договоров займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 и от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004 в реестр кредиторов ООО «ДДГ Волд», не произошло, соответствующее бездействие арбитражного управляющего ФИО5 не привело к возникновению убытков у должника в виду недостаточности имущества дебитора ООО «ДДГ Волд» для погашения не только требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов, но требований кредиторов по текущим обязательствам.

С учетом изложенного, апелляционным судом были отклонены доводы кредитора о необходимости приостановления производства по настоящему спору до реализации имущества ООО «ДДГ Волд» и осуществления расчетов с кредиторами ООО «ДДГ Волд».

Также апелляционным судом отклонены как основанные на предположениях, документально не подтвержденные, доводы ООО «Ремстройкомплект» о том, что основным кредитором ООО «ДДГ Волд» является АО «Райффайзенбанк», требования которого, основанные на кредитном обязательстве ООО «ДДГ Волд», также были включены в реестр требований кредиторов предоставивших обеспечение по указанному обязательству ООО «ДДГ Волд» лиц (поручителей и залогодателей), в частности, ООО «Бриг», ООО «Диамант Девелопмент Групп», ООО «Звезда», и в случае удовлетворения требования АО «Райффайзенбанк» в рамках дел об их банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» уменьшится размер задолженности, приходящейся на долю АО «Райффайзенбанк», и соответственно полученных от реализации имущества ООО «ДДГ Волд» денежных средств возможно будет достаточно для удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр и установления размера убытков, причиненных управляющим ФИО5 должнику ООО «БРК».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ устанавливают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему ФИО5 такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о рассмотрении настоящего обособленного спора незаконным составом суда апелляционной инстанции, в который вошел судья Макаров И.А., в чьем производстве ранее (в период с 2011 года по 2015 год) находилось дело о банкротстве ООО «БРК», суд округа находит подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в также в порядке надзора.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации, Макаров И.А. принимал участие в период с 2011 года по 2015 год в рассмотрении дела о признании ООО «БРК» несостоятельным (банкротом).

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть рассмотрены вопросы, предмет которых образует самостоятельное производство по делам, связанным с признанием этого должника банкротом (обособленные споры), что имело место в данном случае.

Обжалуемое постановление апелляционного суда принято по обособленному спору о взыскании убытков, в рассмотрении которого в суде первой инстанции судья Макаров И.А. участия не принимал.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов перовой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева