Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А35-11728/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11728/2019
05 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (далее – ООО «АгроСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника определения суда вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305044, <...>.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2018, ОГРНИП 318463200015015, ИНН <***>.

Платежным поручением от 07.06.2019 №533 ООО «АгроСтройМонтаж» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. В назначения платежа в платежном поручении указана: «оплата по счету №2 от 07.06.2019 за смр». Платеж был проведен ПАО «Курскпромбанк» 07.06.2019.

Между тем, как следует из пояснений истца, указанный счет ИП ФИО2 не выставлялся, договор, в качестве оплаты которого могли быть перечислены указанные денежные средства, между сторонами не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АгроСтройМонтаж» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 21.10.2019 №183, в которой предлагало в течение трех банковских дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «АгроСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, в связи с чем исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено платежное поручение от 07.06.2019 №533, в соответствии с которыми ООО «АгроСтройМонтаж» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. Платеж был проведен ПАО «Курскпромбанк» 07.06.2019.

Согласно сведениям МИФНС №5 по Курской обалсти от 19.12.2019 №06-45/24262 о банковских счетах налогоплательщика, расчетный счет, на который был произведен платеж, принадлежит ответчику – ИП ФИО2

Представленной Банком ВТБ (ПАО) выпиской по операциям на счете ИП ФИО2 подтверждается, что денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «АгроСтройМонтаж» по платежному поручению от 07.06.2019 №533, поступили на расчетный счет ответчицы.

Таким образом, факт получения ответчицей денежных средств от истца подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. были перечислены в качестве оплаты по счету №2 от 07.06.2019 за смр.

Как следует из пояснений истца, указанный счет ИП ФИО2 не выставлялся, договор, в качестве оплаты которого могли быть перечислены указанные денежные средства, между сторонами не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения ИП ФИО2 спорных денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., то есть подтверждающих наличие между истцом и ответчиком обязательственных либо иных правоотношений, позволяющих сделать вывод о правомерности удержания ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлены.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств в добровольном порядке, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп., которое подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик – ИП ФИО2 возражений по заявленным исковым требованиям не заявила, факты, изложенные истцом, не оспорила, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представила, правом обосновать свою позицию не воспользовалась.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные ООО «АгроСтройМонтаж» исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Белых