Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А12-3916/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3916/2024
18 апреля 2024 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию Тракторзаводского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 23.01.2024 №1/7-24/101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

От муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» также поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Территориальная административная комиссия Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград представила материалы административного производства, отзыв.

От муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» также поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 в Территориальную административную комиссию Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 376 от 28.12.2023 года, составленный начальником административно-технического отдела МБУ "ЖКХ", членом территориальной административной комиссии ФИО1 в отношении юридического лица ООО "УНИКОМ» в лице законного представителя - директора ФИО2 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 11.12.2023 в период времени с 14 часов 16 минут до 14 часов 25 минут комиссией из сотрудников АТО МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», членов Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района Волгограда проведен объезд территории Тракторозаводского района Волгограда на предмет исполнения решения Волгоградской городской Думы № 34/10901 от 21.10.2015 (ред. 20.04.2022) «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Волгоград», и выявлено, что на территории земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не обеспечена установка контейнерной площадки. По результатам объезда составлен акт, в присутствии ФИО3 и ФИО4

Административным органом установлено, что дом по указанному адресу обслуживается ООО «УНИКОМ», придомовая территория принадлежит собственникам дома.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что при содержании придомовой территории многоквартирного дома обществом не обеспечена установка контейнерной площадки, контейнеров для всех видов отходов на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, в нарушение пп. 3.1.1.6 п. 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1.6 п. 3.1.1 Правил предусмотрено, что «Содержание территорий земельных участков включает в себя: установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего».

Кроме того, согласно пунктам 4.8, 4.8.1 должно быть организовано содержание и уборка придомовых территорий. Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее – Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно указанному Перечню в его состав включены также работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, в частности, такие как работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Доводы ООО «УНИКОМ» о том, что в соответствии с письмом Минстроя России от 03.04.2019 № 11696-АО/Об обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ГКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, являются необоснованными, так как придомовая территория многоквартирного дома 57 по ул. Ополченская является общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень). Так, согласно пункту 26(1) Перечня работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень. Тем самым в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом) (части 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания МКД является исключительной обязанностью такой организации независимо от месторасположения контейнерной площадки.

Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п.п. 3.7.1. данных правил предусмотрено, что Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение работ по устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> и ответственным лицом за надлежащее содержание указанного жилого дома.

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается протоколом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доводы Общества об отсутствии вины суд находит несостоятельными.

Ссылку общества на то, что жильцы дома 57 используют рядом находящиеся контейнерные площадки, о правомерности его действий не свидетельствуют. Доказательств, что заявитель обеспечил содержание иных контейнерных площадок, используемых жителями дома 57, в том числе, площадки по ул. Атласова, 10, заявителем суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что в рамках дела №А12-14878/2022 Арбитражным судом Волгоградской области в решении от 29.08.2022 давалась оценка правильности квалификации действий общества по не обеспечению установки обществом контейнерной площадки для отходов на придомовой территории обслуживаемого ООО «Уником» дома 57 по ул. Ополченской в г. Волгограде. Решение суда по делу №А12-14878/2022 вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств об установке контейнерной площадки для отходов, установленные действующим законодательством.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с учетом наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства в виде штрафа в размере 10 000 рублей, учетом повторности.

Комиссией установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Территориальная административная комиссия Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области, Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 23.01.2024 №1/7-24/101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.