Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-116338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-116338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2023 № 3/23, ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2023 № 56857408, ФИО4 по доверенности от 07.06.2022 № 53979973,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «101»

на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «101»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУПФОРМЕДИА» о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «101» (далее – ООО «101», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУПФОРМЕДИА» (далее – ООО «ГРУПФОРМЕДИА», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 04/19/В от 29.12.2018 в размере 18 891 536 руб. 21 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «ГРУПФОРМЕДИА» о взыскании с ООО «101» задолженности в размере 49 747 809 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, принято заявление ООО «101» об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 78 673 422 руб. 33 коп., производство в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГРУПФОРМЕДИА» в пользу ООО «101» взыскана неустойка в размере 7 434 803 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «101» в пользу ООО «ГРУПФОРМЕДИА» взыскана задолженность в размере 49 747 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО «101» в пользу ООО «ГРУПФОРМЕДИА» взыскана задолженность в размере 42 313 006 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «101» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в размере 14 869 606 руб. 99 коп., и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «101» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГРУПФОРМЕДИА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг № 04/19/В от 29.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 к договору стоимость услуг на основании пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации включала в себя: 1) стоимость услуг по обеспечению размещения рекламных материалов на площадках; 2) стоимость услуг по обеспечению работы функционала рекламного кабинета на указанных платформах, которая составляла 10 % от стоимости размещения, указанного в приложениях к договору.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по обеспечению работы рекламного кабинета в период с мая 2019 по февраль 2022 были исполнены с нарушением срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора в размере 18 891 536 руб. 21 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что исполнитель является официальным реселлером услуг по размещению рекламных материалов на платформах Meta Platforms Inc. В качестве официального реселлера исполнитель, в том числе, осуществлял сбор и последующее перечисление денежных средств в корпорацию, за оказанные клиентам-рекламодателям услуги по размещению рекламных материалов.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 была запрещена деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, действие решения было обращено к немедленному исполнению.

Поскольку срок оплаты оказанных исполнителем услуг за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 наступил 01.04.2022, за период с 01.03.2022 по 10.03.2022 наступил 30.05.2022, исполнитель не может оплатить денежные средства в Meta Platforms Inc., срок оплаты которых возник после 21.03.2022 в силу Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Таким образом, по мнению ответчика, полученные исполнителем денежные средства, направленные на оплату издержек исполнителя по размещении владельцу платформы Meta Platforms Inc., представляют собой неосновательное обогащение в размере 49 747 809 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «101» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 7 434 803 руб. 49 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ГРУПФОРМЕДИА», руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 417, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 05.07.2022 № 1-КГ22-6-К3, в пункте 22.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном ответчиком размере.

Как верно отметили суды, принятие решения Тверского суда по делу № 022473/2022 повлекло прекращение со стороны истца обязательства по оплате стоимости услуг на размещение рекламной информации владельцу рекламных площадок Facebook и Instagram, в результате чего истец не имел возможности оплатить в Meta Platforms Inc. денежные средства, срок оплаты которых возник после 21.03.2022, в силу прямого запрета финансирования экстремистской деятельности.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что решение Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 вынесено в связи с виновными действиями Meta Platforms Inc., и не имеет отношения к рассматриваемому спору, был верно отклонен судами, поскольку, с учетом предмета договорных услуг, принятие решения повлекло прекращение со

стороны истца обязательства, в силу положений статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на договорные отношения с компанией Noddington Technologies Limited, была верно отклонена судами, как не имеющая правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма

неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Предположительные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем оказании исполнителем договорных услуг, а также об обязанности ответчика оплатить их стоимость, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40116338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Н.А. Аникина

Ж.П. Борсова