Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А13-14123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14123/2017
город Вологда
09 октября 2017 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Московский 60» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 28.02.2017 № 2034 о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют»,

при участии от товарищества – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, 



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Московский 60» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее – административная комиссия)  от 28.02.2017 № 2034 о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют».

В обоснование заявленных требований товарищество в заявлении и его представитель указали, что заявитель является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку между товариществом и ООО «Управляющая компания Домашний Уют» заключен договор технического обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2016 № 08/16. Ссылаются на ненадлежащее извещение товарищества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. Указывают на возможность назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того, просят восстановить срок для обращения в суд с заявлением. В обосновании ходатайства заявитель указал, что о вынесенном постановлении товариществу стало известно только 17.08.2017 при его получении.

Представители административной комиссии и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административная комиссия в письменном ходатайстве от 06.10.2017 просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей административной комиссии и третьего лица.

Административная комиссия в отзыве на заявление требования товарищества отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена товариществом 17.08.2017.

Согласно штампу входящей регистрации Арбитражного суда Вологодской области заявление товарищества поступило в суд 29.08.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления, предусмотренный частью второй статьи 208 АПК РФ, товариществом соблюден.

Заслушав представителя товарищества, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 06 января 2017 года в 11 часов 30 минут специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Евтина Л.Н. в присутствии свидетелей обнаружила следующее нарушение содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: контейнерная площадка и территория вокруг нее в радиусе 2 метров не очищена от бытового мусора, не содержится в чистоте и порядке. По данному факту 06.01.2017 составлен акт, фиксирующий правонарушения.

По факту выявленного нарушения ведущий специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Кузнецова Я.Н. 07.02.2017 составила протокол № 358 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 06 января 2017 года в 11 часов 30 минут товариществом допущено нарушение, а именно: контейнерная площадка у многоквартирного дома № 60 по Московскому проспекту в городе Череповце и территория вокруг нее в радиусе 2 метров не очищена от бытового мусора, не содержится в чистоте и порядке.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении вынесла постановление от 28.02.2017 № 2034 о назначении товариществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Товарищество, считая постановление административной комиссии от 28.02.2017 № 2034 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьями 8.3, 9.1  Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, а дело рассмотрено административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или назначение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

  Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

  В пункте 1.3 Правил благоустройства определено, что территория придомовая – земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома, объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м должна постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке (пункт 3.1.7 Правил благоустройства). Обязанность по содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный кооператив, в чьем ведении и пользовании находится контейнерная площадка (пункт 3.1.8 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществляется товариществом.

Таким образом, товарищество, как лицо, отвечающее за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий, обязано производить своевременные работы по уборке территории от мусора с целью соблюдения требований Правил.

Доводы товарищества о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения со ссылкой на договор с ООО «Управляющая компания Домашний Уют» от 01.01.2016 № 08/16 арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Именно товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (<...>).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данной нормой также предусмотрено, что указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Однако в любом из этих двух способов ответственность за надлежащее содержание общего имущества несёт именно товарищество.

Так, согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Следовательно, заключение товариществом договора на обслуживание дома и придомовой территории с другим лицом не освобождает Товарищество от ответственности за надлежащее содержание дома и придомовой территории.

Каких-либо доказательств принятия товариществом своевременных мер по недопущению совершения рассматриваемого нарушения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае каких-либо доказательств принятия своевременных мер по уборке территории от мусора товариществом не представлено.

Товарищество ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанные доводы арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Соответствующие повестки на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении были направлены товариществу по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако данные повестки были возвращены ООО «Экспресс-доставка» в связи с отсутствием адресата по этому адресу, за истечением срока хранения. Это является надлежащим извещением согласно статье 25 КоАП РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод товарищества о том, что на конверте неправильно указан офис вместо квартиры не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку в соответствующей строке выписки из ЕГРЮЛ на заявителя указано: «Офис (квартира и т.п.).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемым постановлением товарищество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа в виде предупреждения или назначения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении о наличии каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность (то есть и обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), не указано, зафиксировано лишь, что учтен характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение товарищества.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства административной комиссией принято во внимание совершение товариществом  правонарушения впервые.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемыми действиями товарищества вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, с учетом привлечения товарищества к административной ответственности впервые, арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания в виде наложения административного штрафа не соответствует допущенному правонарушению, в связи с этим, наказание подлежит изменению на предупреждение.

Назначение товариществу в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии от 28.02.2017 № 2034 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения товариществу административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 28.02.2017 № 2034 о привлечении товарищества собственников жилья «Московский 60», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 09.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528000065, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере  10 000 рублей.

Назначить товариществу собственников жилья «Московский 60», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному 09.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528000065, ИНН <***>, административное наказание по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ФЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                           О.П. Логинова